Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 33-1228/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 апреля 2020 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 09 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В. к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, УФК по Кировской области о возмещении неполученной пенсии, взыскании компенсации морального и материального вреда.
Заслушав доклад областного судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-29 ФИО1 по Кировской области, УФК по Кировской области о возмещении неполученной пенсии, взыскании компенсации морального и материального вреда. В обоснование требований указал, что <дата> он обратился к социальным работникам колонии ФИО12, ФИО13 с заявлением, в котором просил направить запросы в целях подтверждения трудового стажа для оформления пенсии по старости. По имеющимся у истца документам трудовой стаж составил 9 лет 7 месяцев 24 дня, он передал собранные документы социальным работникам для оформления пенсии по старости. Однако данные сотрудники отказались делать соответствующие запросы для подтверждения стажа, указав, что имеющихся документов будет достаточно для назначения пенсии. Решением Управления пенсионного фонда Верхнекамского района N от <дата> истцу отказано в назначении пенсии в связи с недостаточностью необходимого стажа. Впоследствии ФИО12 неоднократно вызывала истца в целях установления адресов для направления запросов, однако их теряла. <дата> истца вызвала ФИО12, сообщила, что пришли дополнительные документы, общий стаж составил 13 лет 3 месяца 24 дня, он попросил ее побыстрее направить документы в пенсионный фонд для назначения минимальной пенсии. Решением Управления пенсионного фонда N от <дата> ему было вновь отказано в назначении пенсии в связи с недостаточностью необходимого стажа. <дата>, т.е. спустя год после первоначально поданного им заявления, пенсия была назначена. Истец считает, что по халатности сотрудника учреждения ФИО12 ему не выплачивали пенсию целый год. Уточнив требования, просил суд принять меры по восстановлению нарушенного права на получение пенсии за период с <дата> по <дата>, возместить неполученную пенсию за указанный период; взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда В. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал на несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, указал, что сотрудники колонии умышленно не отправляют его почту, о том, что ему не назначена пенсия в 2015 году, он узнал <дата>. Просит восстановить срок исковой давности, рассмотреть иск и взыскать в его пользу 150000 руб. Суд не обратил внимания, что пенсия назначена по фальшивому заявлению от <дата>, которого он не писал, им было написано только одно заявление от <дата>. Заявление от <дата> в клиентскую службу он также не писал. Его запрос в пенсионный фонд о направлении ему заявлений от <дата>, от <дата>, от <дата> оставлен без ответа, суд в удовлетворении ходатайства о запросе этих документов также отказал. Документы, подтверждающие стаж работы, с учетом службы в армии и училища, по состоянию на <дата> имелись, величина индивидуального коэффициента составляла 7,697, что хватало для назначения пенсии, однако ФИО12 отправила их только в 2016 году, запросы о наличии стажа направляла несвоевременно, в связи с чем он не получал пенсию в течение года. В расписке уведомлении о приеме и регистрации заявления от <дата> он не расписывался. О том, что он является инвалидом 3-й группы, ему не было известно (л.д.34 том 2). Считает, что все документы, представленные ФИО12 фальшивые, в свои незаконные действия она втянула и ФИО9, усматриваются мошеннические действия (ст.159 УК РФ).
УФК по Кировской области, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, ГУ УПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) представлены в суд возражения, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.
В. отбывает наказание в местах лишения свободы, направил в суд заявление от <дата>, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФСИН России по доверенности ФИО10, полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п.1,2,3 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, подлежащей применению) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет; страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа; с 01.01.2015 пенсия назначается при наличии ИПК не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины ИПК 30.
Согласно ч.7 ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на социальное обеспечение, в том числе на получение пенсий и социальных пособий, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что В. отбывает наказание по приговору Урицкого районного суда <адрес> от <дата>, <дата> он прибыл в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области <адрес>; на момент прибытия В. было 60 лет 1 месяц 6 дней.
<дата> администрацией исправительного учреждения в ГУ -УПФ РФ Верхнекамском районе Кировской области (далее по тексту пенсионный фонд) направлены документы для рассмотрения заявления В. по вопросу оформления пенсии по достижении возраста 60 лет.
Решением пенсионного фонда от <дата> В. отказано в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием величины индивидуального пенсионного коэффициента, требуемого в 2015 году; страховой стаж истца составил 9 лет 7 месяцев 22 дня, величина индивидуального пенсионного коэффициента (далее ИПК) 4,575.
<дата> В. обратился на прием в администрацию исправительного учреждения по вопросу розыска трудового стажа для назначения пенсии, что отражено в журнале учета приема осужденных по социальным вопросам (л.д.83-84,116-118).
После указанного обращения осужденного <дата> администрацией исправительного учреждения были направлены запросы в отдел военного комиссариата по Сосковскому и Шаблыкинским районам, главе администрации Шаблыкинского района Орловской области, директору ПТУ N <адрес>, начальнику ФКУ ИК-2 <адрес>, начальнику ФКУ ИК-24 <адрес>, начальнику Т-2 г.ФИО2, начальнику <данные изъяты> <адрес> (л.д.100-101), главе администрации <адрес> (л.д.102), в отношении В. по поиску трудового стажа, на что были получены соответствующие ответы (л.д.80,90,92,96,110).
<дата> администрацией исправительного учреждения в пенсионный фонд направлен пакет документов (с учетом вновь поступивших) для рассмотрения заявления В. по вопросу оформления пенсии.
Решением пенсионного фонда от <дата> В. отказано в назначении пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента в 2016 году; страховой стаж истца составил 13 лет 3 месяца 24 дня, ИПК - 7,697.
<дата> В. обратился на прием к администрации учреждения по вопросу направления запросов в военный комиссариат <адрес>, пояснив, что проходил там службу. Данный факт обращения осужденного отражен в журнале учета приема осужденных по социальным вопросам.
<дата> администрацией исправительного учреждения направлены запросы в военный комиссариат <адрес>, военный комиссариат <адрес>, в январе 2016 года получены соответствующие ответы от (л.д. 92,91 том 1).
<дата> администрацией учреждения вновь в пенсионный фонд был направлен пакет документов (с документами, подтверждающими прохождение истцом военной службы) для рассмотрения вопроса о назначении пенсии.
Решением пенсионного фонда от <дата> В. назначена пенсия по старости с <дата> бессрочно.
Впоследствии решением пенсионного фонда от <дата> выявлена ошибка в дате назначении пенсии, В. установлена пенсия с <дата>, в феврале 2018 года В. произведена доплата к пенсии за период с <дата> по <дата>.
Вышеуказанные решения пенсионного фонда об отказе в назначении пенсии истцом не обжаловались.
Из должностных инструкций старшего специалиста, специалиста по социальной работе группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области следует, что к целям и задачам, выполняемых сотрудниками являются проведение социальной работы со всеми осужденными, особенно нуждающимися в социальной помощи. В обязанности старшего специалиста входит: оказывать осужденным индивидуальную помощь, информировать и консультировать их по вопросам пенсионного, материального и иного социального обеспечения, с момента поступления осужденного-пенсионера в учреждение либо с момента наступления права на получение пенсии оформляет необходимые документы и направляет их в органы, осуществляющих пенсионное обеспечение.
Указанные обязанности также отражены в Положении о группе социальной защиты осужденных исправительного учреждения уголовно-исполнительной системы, утвержденном Приказом Минюста России от 30.12.2005 N 262.
Из пояснений представителя ответчиков ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФСИН России по доверенности ФИО10, третьего лица ФИО13, данных в суде первой инстанции следует, что В. прибыл в учреждение в возрасте 60 лет 1 месяц 6 дней, то есть достигшим пенсионного возраста. В ходе первичной беседы <дата> В. пояснил, что обращался с заявлением в пенсионный фонд РФ <адрес>, однако данная информация не подтвердилась, в связи с чем с В. было отобрано заявление о назначении пенсии, приложены справки о трудовом стаже, которые находились у него на руках и в личном деле, и направлены в пенсионный фонд <адрес>. Решением пенсионного фонда от <дата> в назначении пенсии отказано. Требовалась справка о прохождении воинской службы, однако истец давал неверную информацию о том, в каком военкомате вставал на учёт и где проходил службу. <дата> по итогам личного приема В. и по указанным им адресам с целью установления страхового стажа были направлены соответствующие запросы. <дата> направлено повторное заявление с полученными справками о назначении пенсии по возрасту на В. <дата> истец обратился на личный приём о направлении запроса в военкомат <адрес> для подтверждения периода службы, <дата> запрос направлен. <дата> из пенсионного фонда получено повторное решение об отказе в установлении пенсии. <дата> поступила справка из военного комиссариата <адрес>, подтверждающая период службы В. в этот же день вместе с указанной справкой направлен новый пакет документов в пенсионный фонд. Пенсия В. назначена с <дата>.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств незаконных действий со стороны сотрудников исправительного учреждения, причинения истцу нравственных и физических страданий вследствие этих действий.
Как следует из материалов дела все действия сотрудников исправительного учреждения совершены в соответствии с требованиями закона, положениями действующих инструкций, а также в интересах осужденного В. Сотрудниками группы социальной защиты ИК-29 с целью поиска трудового стажа неоднократно и своевременно направлялись соответствующие запросы, подготавливались необходимые документы и направлялись в пенсионный фонд для рассмотрения вопроса о назначении пенсии, по результатам В. была назначена пенсия по старости с <дата>.
Поскольку незаконных действий со стороны сотрудников учреждения ИК-29 не установлено, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности по возмещению неполученной пенсии за период с <дата> по <дата>.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности, который истец в жалобе просит восстановить и рассмотреть иск, несостоятельны. В удовлетворении заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности судом было отказано, что отражено в мотивировочной части решения.
Ссылка апеллянта в жалобе на то, что пенсионный фонд не направляет в его адрес заявления от <дата>, от <дата>, от <дата> не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. По аналогичному мотиву не может быть удовлетворено и ходатайство апеллянта о запросе в ИК-29 его медицинских документов.
Доводы жалобы о том, что заявления от <дата>, от <дата> истец не писал, в расписке-уведомлении от <дата> (штамп копия верна от <дата> л.д.185-188 т.1, л.д.32-33 т.2) не расписывался, данные документы фальшивые, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому не представлено. Указанные заявления и расписка-уведомление с подписями В. имеются в материалах дела, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи истцом заявлено не было.
С заявлением о направлении документов из материалов гражданского дела истец праве обратиться в суд первой инстанции.
По существу доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
