Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1228/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 33-1228/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Степановой Н.Н.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27.09.2019 года по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Субботину Игорю Эмилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 27 сентября 2019 года с Субботина И.Э. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 182 663 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 280 руб.
Представитель истца по доверенности Едакова Я.С. обратилась с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда, указав, что копию определения суда о возврате апелляционной жалобы в предусмотренный для обжалования срок не получил.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Субботин И.Э. в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда. Указал, что истец не получил копию определения суда о возврате апелляционной жалобы в установленный законом срок, все требования суда были выполнены истцом должным образом.
В соответствии с ч.ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 27 сентября 2019 года с Субботина И.Э. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 182 663 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 280 руб.
22 октября 2019 года от истца в Грязинский городской суд Липецкой области поступила апелляционная жалоба на заочное решение суда.
28 октября 2019 года определением Грязинского городского суда Липецкой области указанная апелляционная жалоба оставлена без движения до 7 ноября 2019 года, ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление истцом апелляционной жалобы ответчику, а также отсутствия надлежащим образом заверенной доверенности на представителя Реша А.А., подписавшего жалобу.
6 ноября 2019 года в суд от истца поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ответчика, однако, надлежащим образом заверенная доверенность, подтверждающая полномочия представителя Реша А.А. на подписание апелляционной жалобы, в суд представлена не была.
Определением от 15 ноября 2019 года апелляционная жалоба была возвращена судом истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.
Определение суда о возврате апелляционной жалобы было получено истцом 22 ноября 2019 года.
15 января 2020 года истцом была направлена в суд апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин такого пропуска, истцом представлено не было.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы на решение суда с надлежащим оформлением полномочий представителя, тем более, что на апеллятора возложена обязанность при подаче апелляционной жалобы подтвердить полномочия представителя надлежащим образом заверенной доверенностью (статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о том, что вся корреспонденция направляется государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" копию определения о возврате апелляционной жалобы в установленный законом срок не получил, не является основанием для отмены определения суда, поскольку адресом отправления корреспонденции как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе указан г.Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2, все судебные документы направлялись истцу по указанному адресу. Истец в свою очередь обязан был обеспечить надлежащее получение направляемой по указанному адресу корреспонденции.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
