Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1228/2020
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Рязанцевой О.А., Брынцевой Н.В.
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Леоновой Надежде Анатольевне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Евграфовой К.С. по апелляционной жалобе представителя Леоновой Н.А. Бекетова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 17 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Леоновой Надежды Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 10.01.2014 г. в размере 51413 руб. 90 коп., из которых 2 885 руб. 53 коп. - срочный основной долг, 19 567 руб. 82 коп. - просроченный основной долг, 74 руб. 60 коп. - срочные проценты, 8 168 руб. 17 коп. - просроченные проценты, 12217 руб. 78 коп. - проценты на просроченный основной долг, 6 000 руб. 00 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 2 500 руб. 00 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1851 руб. 54 коп., а всего ко взысканию 53265 (пятьдесят три тысячи двести шестьдесят пять) руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании кредитной задолженности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Леоновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с Леоновой Н.А. задолженность по кредитному договору N с ответчика задолженность по состоянию на 07.02.2019 г. в размере 58931 руб. 44 коп. (с учетом снижения штрафных санкций), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель Леоновой Н.А. по доверенности Бекетов А.А. в письменном отзыве иск признал частично.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Евграфова К.С. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Леоновой Н.А. Бекетов А.А. просит изменить решение суда в части взысканной судом неустойки, указав о ее снижении до 5000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 10.01.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Леоновой Н.А. заключен договор N, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с установленным лимитом кредитования в 25000 руб. 00 коп. под 24 % годовых сроком на 60 месяцев.
По условиям договора размер минимального ежемесячного платежа составлял 5 % от остатка задолженности по кредитной карте.
В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту установлена неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день. За использование несанкционированного овердрафта заемщик уплачивает плату в размере 29 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, карта с установленным лимитом кредитования была предоставлена Леоновой Н.А., использовалась ею, в то время как обязанность по погашению минимального платежа с июля 2015 г. не исполнялась, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.
Согласно пункта 3.1.1 кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата задолженности по договору в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 115060 руб. 72 коп., из которых: 42963 руб. 96коп. - сумма основного долга, 51 468 руб. 53 коп. - сумма процентов, 20628 руб. 23 коп. - штрафные санкции с учетом их снижения банком.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N А40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судьей судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г.Курска, 10.10.2018 г. (согласно штампу на конверте) (вх. N 5785 от 07.11.2018 года).
Судебный приказ был вынесен 08.11.2018 г., который отменен 19.07.2019 г., с исковым заявлением в Ленинский суд г.Курска истец обратился 11.11.2019 г. (согласно штампу на конверте).
Из материалов дела следует, что погашение задолженности ответчиком прекращено с июля 2015 г.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Суд первой инстанции, с учётом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, на основании ст.ст.196-200 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о применении срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по платежам до 10.10.2015 г.
В связи с чем, с учётом сроков давности, с ответчика по состоянию на 7.02.2019 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 55445 руб. 65 коп., из которых 2 885 руб. 53 коп. - срочный основной долг, 19 567 руб. 82 коп. - просроченный основной долг, 74 руб. 60 коп. - срочные проценты, 8 168 руб. 17 коп. - просроченные проценты, 12217 руб. 78 коп. - проценты на просроченный основной долг, 8 809 руб. 50 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 3 672 руб. 81 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора. Указанная задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена, уважительность причин нарушения обязательств ответчиком не представлено.
Выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывал соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и пришёл к верному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, что подробно мотивировано в решении.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п.71,72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Снижение судом суммы штрафных санкций на просроченные проценты до 2500 рублей и штрафные санкции на просроченный основной долг до 6000 рублей устанавливает справедливый баланс интересов сторон и не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы банка о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласится с которой у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера штрафных санкций до 5000 рублей, являются необоснованными, поскольку суд с четом интересов взыскателя и должника, положений п.6 ст. 395 ГКРФ, срока нарушения обязательства применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
