Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 августа 2020 года №33-1228/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-1228/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Пименовой С.Ю.




судей


Миронова А.А., Вербицкой Е.В.,












при секретаре


Чуйковой Ю.В.




6 августа 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском заявление Восканян О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от
19 апреля 2018 года постановленного по делу по иску Восканян О.В. к ООО "Компания "Солнечный ветер" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Восканян О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Восканян О.В. по доверенности Восканяна М.Ж., поддержавшего заявление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Восканян О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 апреля 2018 года, которым отменено решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2018 года, удовлетворены исковые требования Восканян О.В., в ее пользу с ООО "Компания "Солнечный ветер" взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
В обоснование поданного заявления Восканян О.В. указала, что при рассмотрении в Петропавловск-Камчатском городском суде гражданского дела N по иску Восканяна Г.М. о взыскании с ООО "Компания "Солнечный ветер" неустойки за период с 20 сентября 2017 года по 30 июля 2019 года в качестве доказательства о предоставлении услуги по оформлению авиабилетов - плата агентству за оказанные посреднические услуги по продаже билетов в пределах цены отдельного вида оказания услуги в размере 3000 рублей суду была предоставлена копия электронной квитанции за услуги N из которой следует, что за оформление авиабилетов Восканян О.В. N осуществлена ФИО1., с отметкой "копия верна", на которой имеется подпись, однако не указана фамилия лица подписавшего копию электронной квитанции за услуги N.
Из письма от 27 марта 2020 года за подписью руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю ФИО2 следует, что при оформлении авиабилетов Восканян О.В. была проинформирована об условиях тарифов и сборов (утв. Приказом генерального директора Компании N от 15.01.2016), и их размере, в том числе сбора Компании за оформление авиабилетов, что подтверждается ее личной подписью в агентских купонах.
Полагала, что то обстоятельство, что 3000 рублей является сбором ООО "Компания "Солнечный ветер" за оформление авиабилетов, объективно существовало на момент вынесения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 октября 2019 года, но не было и не могло быть известно суду, а также заявителю, поскольку представителем ООО "Компания "Солнечный ветер" об этом не сообщалось, а также не являлось общеизвестным или доступным любому лицу, и могло повлиять на вынесение решения по взысканию с ООО "Компания "Солнечный ветер" в пользу Восканян О.В. компенсации морального вреда в большем размере.
В письменных возражениях на заявление ООО "Компания "Солнечный ветер" просит в удовлетворении заявления Восканян О.В. отказать ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы заявления, судебная коллегия считает заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Как видно из заявления Восканян О.В., вновь открывшимся обстоятельством она полагает то, что при оформлении билетов ею в пользу ООО "Компания "Солнечный ветер" был уплачен соответствующий сбор в размере 3000 рублей, о чем не могло быть известно ни заявителю, ни суду, данная информация не являлась общеизвестной и доступной.
Вместе с тем, из письма за подписью руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю ФИО2 от 27 марта 2020 года, приложенного Восканян О.В. к настоящему заявлению, напротив следует, что при оформлении билетов Восканян О.В. была проинформирована об условиях применения тарифов и сборов (утв. Приказом генерального директора Компании N от 15 января 2016 года), их размере, в том числе сбора Компании за оформление авиабилетов, что подтверждается личной подписью заявителя в агентских купонах.
Таким образом, данным документом подтверждается то, что на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 апреля 2018 года Восканян О.В. было известно, что уплаченные ею при оформлении билетов денежные средства в размере 3000 рублей являются сбором ООО "Компания "Солнечный ветер" за оформление билетов.
Кроме того, согласно разъяснениям данным в абз. 2 п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).
Заявителем также не указано, каким образом названное ею обстоятельство могло повлиять на размер определенной судом компенсации морального вреда, учитывая, что взимание с Восканян О.В. платы за услуги ООО "Компания "Солнечный ветер" при оформлении билетов не относится к предмету спора, по которому вынесено апелляционное определение от 19 апреля 2018 года.
Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не являлись существенными для рассматриваемого дела, могли быть известны заявителю на момент вынесения апелляционного определения, в связи с чем не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в силу ч.ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 329, 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Восканян Оксаны Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Восканян О.В. к ООО "Компания "Солнечный ветер" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка