Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2019 года №33-1228/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-1228/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии: Нех Т.М., Бреевой С.С.,
при секретаре Андрюхиной А.В.,
с участием прокурора Еремина О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" Белоногова С.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Кривень Н.М. удовлетворить частично.
Признать увольнение незаконным и восстановить Кривень Н.М. в должности <данные изъяты> отдела организации труда и заработной платы филиала Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в Надымском районе с момента увольнения 07 декабря 2018 года. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в пользу Кривень Н.М. средний заработок за время вынужденного прогула с 07 декабря 2018 года по 14 февраля 2019 года в размере 180 412 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Обязать Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" произвести перерасчет заработной платы Кривень Н.М. за ноябрь-декабрь 2018 года с учетом премии, не выплаченной истцу по результатам аттестации согласно приказу N436-ЗП от 30 ноября 2018 года.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" государственную пошлину в размере 5108 рублей 26 копеек, подлежащую уплате в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы представителя ответчика Сушковой О.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового - об отказе в иске, заключение прокурора Еремина О.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кривень Н.М. обратилась в суд с иском к АО "Ямалкоммунэнерго", филиалу АО "Ямалкоммунэнерго" в Надымском районе о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, которой истец была лишена по результатам аттестации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что была уволена с работы по п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации согласно Приказу АО "Ямалкоммунэнерго" (филиал АО "Ямалкоммунэнерго" в Надымском районе) от 07.12.2018 г. N436л/с. С данной формулировкой и с самим увольнением Кривень Н.М. не согласна, поскольку оспаривает результаты очередной аттестации о несоответствии ее занимаемой должности в связи с низкой квалификацией. Обращает внимание на то, что на заседание комиссии не был приглашен непосредственный руководитель истца - начальник отдела организации труда и заработной Кондратова Г.А., не был принят во внимание отзыв на аттестуемого работника (приложение N4 к п. 2.15 Положения о проведении аттестации административно-управленческого персонала АО "Ямалкоммунэнерго"), в котором была дана положительная оценка служебной деятельности истца.
Не согласилась с предложением о переводе на другую работу (уборщика производственных помещений 2 разряда, сторожа 2 разряда), ей была предложена должность табельщика (по рабочей сетке) отдела труда и заработной платы с выполнением тех же обязанностей, что и <данные изъяты>, однако указанной должности в штатном расписании не было, истцу пообещали её ввести вместо должности специалиста. Истец сообщила, что все предложения о переводе будет рассматривать только после того, как получит ответ на свои обращения и после служебного расследования конфликтной ситуации; была ознакомлена с приказом об увольнении, полачена трудовая книжка с вышеуказанной записью. При расторжении с ней трудового договора не был созван профсоюзный комитет филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в Надымском районе для рассмотрения спорного вопроса, в предоставленном же документе значится, что решение принималось на заочном заседании Объединенной профсоюзной организации АО "Ямалкоммунэнерго" работников жизнеобеспечения.
Истец Кривень Н.М. просила признать увольнение незаконным и восстановить её в должности <данные изъяты> ООТиЗП; взыскать с филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в Надымском районе в её пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 08 декабря 2018 года; произвести перерасчет заработной платы за ноябрь-декабрь 2018 с учетом премии, которой она была лишена по результатам аттестации согласно приказу N436-ЗП от 30 ноября 2018 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Кривень Н.М. иск поддержала полностью.
Представитель ответчика АО "Ямалкоммунэнерго" Соколова Л.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что по результатам проведенной аттестации Кривень Н.М. признана не соответствующей занимаемой должности <данные изъяты>. С аттестационным листом истец ознакомлена 08 ноября 2018 года. Работодатель неоднократно предлагал истцу вакансии, соответствующие ее квалификации. Истец Кривень Н.М. от перевода по предложенным вакансиям отказалась. Трудовой договор с Кривень Н.М. был расторгнут по основанию п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Считает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца. Нарушений действующего законодательства при увольнении истца допущено не было, порядок проведения аттестации был доведен до работника, истцу было предоставлено достаточно времени для подготовки к аттестации, предложены все имеющиеся вакантные должности, исходя из квалификации работника и наличия должностей. Просила в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо Яганова Е.П. в судебном заседании пояснила, что она с 2016 года по настоящее время является председателем объединенной профсоюзной организации. На аттестации Кривень Н.М. присутствовала, на вопросы Кривень Н.М. не смогла ответить. Полагает, что нарушений действующего законодательства при увольнении истца ответчиком допущено не было.
Принимавший участие в деле прокурор Хайруллина Т.М. в заключении полагал о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Ямалкоммунэнерго" Белоногов С.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований иска, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права.
Приводит доводы о соблюдении работодателем порядка проведения аттестации работника и доказанности несоответствия работника занимаемой должности; по результатам комплексного исследования всех материалов аттестации работника, члены комиссии единогласно пришли к заключению о несоответствии Кривень Н.М. занимаемой должности; возражает против выводов суда первой инстанции о нарушении порядка проведения индивидуального собеседования, указав, что <данные изъяты> относится к категории специалистов и функционально подчинен руководителю Департамента управления персоналом; в состав комиссии в том числе вошла начальник отдела управления персоналом Департамента управления персоналом АО "Ямалкоммунэнерго" Таки В.С., которая является функциональным руководителем Кривень Н.М., таким образом работодателем не нарушен порядок проведения индивидуального собеседования с работником; отсутствие на аттестации непосредственного руководителя не может являться основанием для признания решения аттестационной комиссии недействительным; при ознакомлении с результатами проведения аттестации Кривень Н.М. замечаний относительно порядка её проведения не выссказала; судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1 о реальных причинах предоставления на аттестуемого работника положительного отзыва; работодателем соблюден порядок увольнения работника по основаниям п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ; мотивированное мнение профсоюзной организации не требовалось в связи с тем, что по состоянию на дату увольнения Кривень Н.М. членом профсоюзной организации не являлась; в штатном расписании работодателя в период с 09 ноября 2018 года по 07 декабря 2018 года имелось две вакантные должности, работу по которым истец могла выполнять с учетом состояния её здоровья и квалификации, между тем согласия на перевод истец не выразила. Поскольку увольнение полагает обоснованным, оснований для взыскания с работодателя суммы заработка за время вынужденного прогула и суммы компенсации морального вреда не имеется.
В возражениях против доводов апелляционной жалобы истец Кривень Н.М. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Указала, что руководством филиала не был дан ответ на письма истца о проведении служебного расследования по факту клеветы Ягановой Е.П., обвинившей истца в неправильности подсчета сверхурочных часов на конец учетного периода; утверждение в апелляционной жалобе, что председатель аттестационной комиссии Белоногов С.В. и его заместитель присутствовали при прохождении собеседования не соответствует действительности; результаты аттестационной комиссии подписаны в стрессовой ситуации и под давлением; Яганова Е.П. решения принимает единолично без учета мнения комитета.
В письменных возражениях представитель АО "Ямалкоммунэнерго" на отзыв истца по доводам апелляционной жалобы просит учесть, что заявление истца об отсутствии заместителя председателя аттестационной комиссии противоречит материалам дела; доводы о клевете Ягановой Е.П. являются голословными; аргументы истца о принятии решения о ее несоответствии с занимаемой должности под давлением в стрессовой ситуации документально не подтверждены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Надым Хайруллина Т.М. полагает решение законным и обоснованным, выводы суда основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Полагает, что процедура проведения второго этапа аттестации истца была нарушена, материалы дела подтверждают данное обстоятельство; кроме того отмечает что суду не представлено доказательств того, что Кривень Н.М. за период осуществления трудовой деятельности имела какие-либо замечания либо взыскания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец и третье лицо Яганова Е.П., извещены. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Еремина О.Г. об отсутствии оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений против неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81Трудового кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что истец Кривень Н.М. 31 июля 2013 года была принята на должность <данные изъяты> отдела организации труда и заработной платы АО "Ямалкоммунэнерго" филиал ОАО "Ямалкоммунэнерго" в Надымском районе.
В период с 05 ноября по 09 ноября 2018 года проведена аттестация работников "Ямалкоммунэнерго", по результатам которой Кривень Н.М. признана не соответствующей занимаемой должности.
От перевода на другие должности по результатам аттестации истец отказалась (т.1, л.д.149-155).
В соответствии с приказом работодателя от 07 декабря 2018 года N436л/с Кривень Н.М. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ - ввиду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Основанием к увольнению явился протокол заседания аттестационной комиссии N29 от 08 ноября 2018 года, уведомление "О предстоящем прекращении трудового договора в связи с несоответствием занимаемой должности" N 518 от 14 ноября 2018 года, уведомление "О переводе на другую работу" N 522 от 15 ноября 2018 года, предложение "О переводе на другую работу" N 529 от 19 ноября 2018 года, акт об отказе с ознакомлением с предложением "О переводе на другую работу" от 03 декабря 2018 года, предложение о "О переводе на другую работу" N543 от 05 декабря 2018 года, акт об отказе ознакомления с предложением "О переводе на другую работу" от 05 декабря 2018 года, предложение "О переводе на другую работу" N 546 от 07 декабря 2018 года (т.1, л.д. 8).
Разрешая спор, суд первой инстанции подробно изучил и проанализировал положения действующего законодательства, регулирующего вопросы аттестации в соответствии с Положением об аттестации административно - управленческого персонала филиалов АО "Ямалкоммунэнерго" и пришел к обоснованному выводу о допущенных работодателем нарушениях при проведении процедуры аттестации работника Кривень Н.М., а именно нарушении процедуры проведения второго этапа аттестации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части 1, части 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведённой в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей должно иметь место именно по причине недостаточной квалификации.
Из смысла Положения об аттестации административно - управленческого персонала филиалов АО "Ямалкоммунэнерго", аттестация административно - управленческого персонала проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы на основе оценки его профессиональной служебной деятельности. Обсуждение профессиональных и личностных качеств применительно к его профессиональной деятельности должно быть объективным. Профессиональная деятельность сотрудника оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением задач, сложности выполняемой им работы, её эффективности и результативности.
Согласно должностной инструкции основные вопросы, в решении которых обязана принимать участие Кривень Н.М. связаны с составлением планов и ведении учета рабочего времени по труду и заработной плате, выполнии работы по формированию, ведению и хранению базы данных по труду и заработной плате, численности работников и т.д. (т.1,л.д. 69-70).
Как следует из аттестационного листа Кривень Н.М., аттестационной комиссией было задано 10 вопросов связанных с выполнением должностных обязанностей. Ответы Кривень Н.М. комиссией были оценены как неправильные и неполные, в связи с чем аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии Кривень Н.М. занимаемой должности.
Вместе с тем, согласно п.3.8.1.2 Положения об аттестации административно - управленческого персонала филиалов АО "Ямалкоммунэнерго", второй этап аттестации заключается в проведении индивидуального собеседования с работником с членами комиссии, индивидуальное собеседование проводится с работником в присутствии его непосредственного руководителя.
В соответствии с п.1.3 Должностной инструкции <данные изъяты> отдела организации труда и заработной платы филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в городе Надым N 185 от 01 апреля 2016 года, <данные изъяты> подчиняется непосредственно начальнику ООТ и ЗП, которым на момент проведения аттестации являлась Кондратова Г.А.
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от 08 ноября 2018 года, в числе членов комиссии присутствовали: председатель комиссии - Заместитель Исполнительного директора по производству главный инженер - Мурзин Я.В.; заместитель председателя комиссии - директор филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в Надымском районе Белоногов С.В.; члены комиссии: руководитель Департамента материально-технического обеспечения - Солдатов А.Н., начальник отела управления персоналом Департамента управления персоналом Таки В.С., И.о. заместитель председателя - главный инженер по электроэнергетике Кашкин М.В.; начальник отдела бюджетирования Департамента тарифообразования и бюджетирования Некрасов В.М., председатель объединенной профсоюзной организации АО "Ямалкоммунэнерго" работников обеспечения Яганова Е.П. (т.1, л.д. 126-127). Вместе с тем, в нарушение порядка проведения второго этапа аттестации вопреки требованиям Положения об аттестации административно - управленческого персонала филиалов АО "Ямалкоммунэнерго", второй этап аттестации проведен в отсутствие непосредственного руководителя Кривень Н.М. - начальника ООТ и ЗП на момент проведения аттестации Кондратовой Г.А.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Поскольку судом обоснованно сделан вывод о нарушении процедуры увольнения истца, следовательно, имеет место нарушение ее трудовых прав незаконным увольнением, а, значит на основании п.9 ст.394 ТК РФ верно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определенного судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей, оснований для отмены или решения суда в данной части не имеется.
Не соглашаясь со взысканием в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, полагая его необоснованным, ответчик не оспаривает его расчет и размер среднего заработка взысканный судом в пользу истца. Судебная коллегия полагает решение суда в данной части законным и обоснованным, в силу п.2 ст.394 ТК РФ, предусматривающей взыскание заработной платы за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца в случае признания увольнения незаконным.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции, исходя из действующего стандарта доказывания и установленных по делу обстоятельств, с достоверностью установлено о том, что как раз таки действия (бездействие) работодателя напрямую повлекли нарушение установленного порядка проведения аттестации.
И оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, что работодателем нарушен порядок проведения процедуры аттестации работника, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска, обоснованно расценив факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав работника.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из существа и предмета иска, пришел к верному выводу о наличии оснований, влекущих необходимость возложения бремени ответственности на работодателя посредствам избранного истцом способа защиты прав и законных интересов, применив, в том числе последствия, предусмотренные ст.ст. 139, 237, 394 Трудового кодекса РФ.
В рассматриваемом случае выводы суда подкреплены свободной оценкой всех доказательств, включая такие заключения, которые следовали из фактов и доводов сторон, а также совокупности не опровергнутых обстоятельств (ст. 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка