Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-1228/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-1228/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ПименовойС.Ю.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе АлтынниковойЕ.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Алтынниковой Елены Владимировны к Алтынникову Сергею Иосифовичу о взыскании денежной суммы в размере 7600455руб. в качестве неосновательного обогащения, отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения истца АлынниковойЕ.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АлтынниковаЕ.В. обратилась в суд с иском к АлтынниковуС.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указала, что ответчик является ее бывшим супругом, брак продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии она с ответчиком находилась в фактических брачных отношениях до 20декабря 2017 года.
АлтынниковуС.И. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>
В период с апреля по декабрь 2017 года она за счет собственных средств путем привлечения третьих лиц произвела работы по благоустройству указанного земельного участка, а именно: была пробурена скважина для обеспечения участка водой круглогодично, возведен капитальный забор на фундаменте, выполнены работы по возведению и отделке дома площадью более 250кв.м. Также были приобретены строительные материалы.
Общая стоимость вложений составила 7600455руб.
Ей стало известно, что ответчик заключил с третьим лицом договор купли-продажи земельного участка и, соответственно, возведенного на нем строения. Добровольно возвратить вложенную ею в строительство дома и благоустройство земельного участка сумму ответчик отказался.
Считала, поскольку в браке с ответчиком она не состоит и уплаченные ею денежные средства совместной собственностью не являются, вложенная ею денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст.1102, 1104 ГК РФ.
АлтынниковаЕ.В. участия в судебном заседании не принимала; ее представитель Кривенко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
АлтынниковС.И. участия в судебном заседании не принимал; его представитель ЛенктисВ.В. исковые требования не признал за необоснованностью, доказательств несения указанных расходов истцом в материалы дела не представлено.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО "Норман", ШвырёваН.А. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, которое в своей апелляционной жалобе АлтынниковаЕ.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, вместе с тем о времени и месте рассмотрения дела она извещена не была.
Кроме того, считает, что вывод суда об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом расходов, опровергаются материалами дела, поскольку доказательствами по делу являются любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу. Из материалов исследованных судом гражданских дел следует, что ООО "Норман" факт передачи ею денежных средств за строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчику, не отрицал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
20 июня 2019 года в судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания третьего лица ШвырёвойН.А. и наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
На основании части 4 статьи 330 ГПК РФ, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение подлежит безусловной отмене.
Рассматривая дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 13 сентября 2013 года Алтынникова Е.В. и Алтынников С.И. заключили брак, который решением мирового судьи расторгнут 10 марта 2015 года.
Алтынников С.И. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до 25 июня 2018 года. По договору купли-продажи земельного участка от 5 июня 2018 года продал данный земельный участок ШвырёвойН.А., которой участок принадлежит на праве собственности с 25июня 2018 года.
В суде апелляционной инстанции Алтынникова Е.В. уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2366032 руб., то есть денежные средства, уплаченные по трем договорам строительного подряда с учетом дополнительных соглашений.
Пояснила, что вкладывала денежные средства в строительство и благоустройство дома, поскольку планировала в дальнейшем в нем проживать, но была осуждена к лишению свободы. В случае нахождения на свободе проживала бы в доме до настоящего времени. С ответчиком имелась устная договоренность о благоустройстве дома и земельного участка, письменных договоров об этом не заключалось.
По ходатайству истца в суде апелляционной инстанции обозревались гражданские дела NN N, содержащие доказательства несения вышеуказанных расходов.
Согласно представленным материалам, 5 сентября 2017 года между Алтынниковой Е.В. и ООО "Норман" заключен договор N 15 строительного подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по монтажу фасада по адресу: <адрес>. С учетом дополнительного соглашения цена договора составила 497 000 руб., которые были приняты подрядчиком.
5 сентября 2017 года между Алтынниковой Е.В. и ООО "Норман" заключен договор N 14 на монтаж окон ПВХ (с дополнительным соглашением от 2октября 2017 года), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работу по монтажу окон ПВХ в количестве 17 шт. с внутренней отделкой по адресу: <адрес>н. Цена договора составила 301 455 руб., работы выполнены согласно акту от 5октября 2017 года (гражданское дело N, л.д. 14).
11 августа 2017 года между ООО "Норман" и Алтынниковой Е.В. заключен договор строительного подряда N 13 на выполнение работ по строительству пристройки из бруса к строению по адресу: <адрес> цена договора составила 666 580 руб., а с учетом дополнительного соглашения была увеличена до 1 411742 руб. (гражданское дело N, л.д. 9-11, 118).
10 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возвращении суммы неосновательного обогащения, вложенной в строительство дома и благоустройство земельного участка, однако ответчик требование получать отказался.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом на истце, заявившей о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчика расходов на ремонт жилого помещения, в результате которого были произведены улучшения недвижимого имущества, лежит обязанность доказывания, в том числе, что указанные работы были произведены в интересах собственника жилого помещения АлтынниковаС.И. Недоказанность данного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, после расторжения брака в 2015 году истец вплоть до своего помещения в места лишения свободы в декабре 2017 года фактически продолжала проживать с ответчиком в принадлежащем ему жилом помещении и произвела за свой счет работы по ремонту данного помещения.
При этом какие-либо договорные отношения по поводу проведения в принадлежащем на праве собственности ответчику жилом доме ремонта между сторонами отсутствовали, о чем прямо пояснила сама АлтынниковаЕ.В. в суде апелляционной инстанции, а доказательств иного материалы дела не содержат.
Вложение истцом денежных средств в ремонт не принадлежащего ей жилого помещения, в котором она проживала и планировала проживать в дальнейшем, осуществлялось Алтынниковой Е.В. по своей воле и в собственных интересах и не порождает для ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Доказательств того, что при заключении указанных договоров АлтынниковаЕ.В. действовала по просьбе или с согласия ответчика, согласовала с собственником объем и стоимость работ, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец, осуществляя ремонт жилого помещения, принадлежавшего ответчику, должна была осознавать, что указанное жилое помещение имеет собственника, который от прав в отношении данного дома не отказывался; правовыми гарантиями того, что спорное помещение квартира со временем перейдет в ее собственность, истец не обладала.
При недоказанности обратного судебная коллегия приходит к выводу, что истец, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту принадлежавшего ему жилого помещения и понимая, что она не является его собственником, произвела ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для ее проживания в данном жилом помещении.
При таких обстоятельствах, произведенные истцом за свой счет работы по ремонту и обустройству жилого помещения не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры строительного подряда были оплачены Алтынниковой Е.В. из собственных средств, также не свидетельствуют об обоснованности исковых требований и не влекут за собой взыскании указанных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплаченные Алтынниковой Е.В. денежные средства по договорам строительного подряда неосновательным обогащением ответчика не являются и в качестве такового взысканию с Алтынникова С.И. не подлежат.
При таких обстоятельствах судебное решение на основании п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Алтынниковой Е.В. необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 327, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12ноября 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Алтынниковой Елены Владимировны к Алтынникову Сергею Иосифовичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
