Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1228/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1228/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Конышевой И.Н.,
судей областного суда: Чуб Л.В., Карповой И.Ю.,
при секретаре: Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Камышовой Л.А. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 17 января 2019 года по гражданскому делу по иску Зайде Г.Б., Безродного В.А. к Камышовой Л.А. о возмещении материального ущерба,
установила:
Зайде Г.Б., Безродный В.А. обратились в суд с иском Камышовой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. 27 июля 2018 года произошел залив принадлежащей им квартиры N, согласно акта, в результате, прорыва крана горячей воды из-за ветхости труб в ванной комнате выше расположенной квартиры N.
Согласно отчету ООО "РОСТ ЭКСПЕРТ" ущерб, причиненный заливом квартиры, составил 88900 рублей, сумма расходов по оплате услуг эксперта составила 8000 рублей, на почтовые расходы, связанные с отправлением претензии ответчику о погашении ущерба затрачено 70 рублей 50 копеек.
Зайде Г.Б., Безродный В.А. с учетом выводов судебной экспертизы уменьшив размер исковых требований, просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 41 754 рублей, по 20 877 рублей в пользу каждого, судебные расходы в размере 10 937 рублей по 5468 рублей 75 копеек в пользу каждого, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей в пользу Зайде Е.Б.
В судебном заседании Безродный В.А. и представитель истцов Гуськов А.А. требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истец Зайде Е.Б. в судебном заседании не участвовал.
Ответчик Камышова Л.А. в судебном заседании обстоятельства затопления не оспаривала, не согласилась с суммой ущерба.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 января 2019 года иск Зайде Е.Б., Безродного В.А. удовлетворен.
В апелляционной жалобе Камышова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения значимых для дела обстоятельств. Указывает на сомнения в достоверности акта обследования квартиры N, составленного со слов истцов, в отсутствие ее и других лиц. Считает, что судом не установлено наличие причинной связи между отмеченными в акте повреждениями зала квартиры N и ее заливом 27 июля 2018 года, поскольку не установлена давность возникновения повреждений. Считает, что суд необоснованно взыскал с нее судебные издержки в сумме 3680 рублей за проведенную истцами экспертизу ООО "РОСТ ЭКСПЕРТ", выводы которой суд не принял во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая надлежащее извещение истцов Зайде Г.Б., Безродного В.А., ответчика Камышовой Л.А., представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителей истцов - Гуськова А.А., третьего лица ТСЖ "Семья" - Потапову Л.О., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ответчика - Иванушкину Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зайде Г.Б. и Безродный В.А. являются собственниками квартиры N по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 декабря 2017 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 августа 2018 года Камышова Л.А. является собственником квартиры N по адресу: <адрес>.
Как следует из акта обследования от 27 июля 2018 года, составленного комиссией организации ТСЖ "Семья", обслуживающей жилой дом N <адрес>, 27 июля 2018 года по причине изношенности в квартире ответчика N произошел прорыв крана горячей воды в ванной комнате, в связи с чем, произошло затопление квартиры N, принадлежащей истцам.
В результате затопления квартиры N дома <адрес> причинены следующие повреждения: по стене в коридоре протекла сверху вода, в результате отошли обои в коридоре и зале, на полу из-за скопления воды произошло вздутие ламината, произошло замыкание проводки, отключилось электричество, провис натяжной потолок в зале.
Согласно заключению ООО "РОСТ ЭКСПЕРТ" N от 6 августа 2018 года об оценке рыночной стоимости ущерба, размер ущерба составил 88900 рублей.
Расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета составили 8000 рублей, что подтверждается чеком от 1 августа 2018 года.
Определением Советского районного суда г.Астрахани от 11 октября 2018 года назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО ЭА "Дело+" N от 26 ноября 2018 года, причиной возникновения повреждений в квартире N дома <адрес> является прорыв воды в санузле квартиры N дома <адрес>, предположительно в месте крепления смесителя. Повреждения, указанные в акте от 27 июля 2018 года и выявленные при осмотре 21 ноября 2018 года находятся в причинно-следственной связи с заливом 27 июля 2018 года. Перечень повреждений относящихся к заливу ДД.ММ.ГГГГ: на обоях в коридоре и гостиной следы высохшей воды, отслоение в местах стыков. Ламинат в коридоре, фрагментарное коробление. На потолке в гостиной провисание натяжного потолка. Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры N в доме <адрес> в связи с заливом составляет 41 754 рубля.
Разрешая исковые требования, суд, анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что прорыв воды в санузле квартиры N <адрес> с учетом установленных причин залива в квартире истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственником Камышовой Л.А. своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию имеющегося в квартире оборудования, о том, что она не предпринимала действий, направленных на предупреждение повреждения имущества истцов,
По мнению суда, именно Камышова Л.А. как собственник квартиры N обязана возместить истцам ущерб, причиненный в результате залива квартиры.
С данным выводом районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. Ответственность за содержание внутриквартирного оборудования (инженерные сети, сантехнические приборы и другого оборудования) в надлежащем состоянии лежит на собственнике помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку установлено, что принадлежащая истцам на праве собственности квартира залита водой из квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной выше этажом, и истцам причинен ущерб, суд первой инстанции, правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика Камышову Л.А., которая как собственник жилого помещения обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика как с собственника, стоимость причиненного истцам ущерба.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры истца произошло не по ее вине, а также опровергающих стоимость ущерба в размере 41754 рублей.
Поскольку факт причинения ущерба имуществу истцов вследствие затопления из вышерасположенной квартиры нашел подтверждение в судебном заседании, а достаточных допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем Камышовой Л.А. не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и возложил на нее обязанность возместить причиненный ущерб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований подвергать сомнению акт обследования квартир от 27 июля 2018 года не имеется. Акт составлен комиссионно в составе председателя ТСЖ "Семья", обслуживающей жилой дом N по <адрес>, слесаря, а также собственников помещений квартир NN
В суде ответчик Камышова Л.А. не оспаривала обстоятельства затопления квартиры истца, не отрицала, что залив квартиры произошел в результате отрыва гусака в ванной комнате, указав, что в квартире находилась ее дочь, проживающая там, которая убирала последствия затопления.
То обстоятельство, что Камышова Л.А. не присутствовала при обследовании помещения 27 июля 2018 года и не подписывала акт, не свидетельствует о его недостоверности. Так, в суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Семья" П., подтвердила сведения, содержащиеся в Акте, указав, что в ходе комиссионного обследования с ее участием обнаружены причины затопления квартиры N и его последствия. Указала, что причиной затопления явился сломанный смеситель воды в ванной комнате в квартире N, что было обнаружено слесарем; вода из ванной вытекла в коридор, попала на бетонные перекрытия и вытекла через них этажом ниже, в том числе в зале.
Доводы жалобы о том, что повреждения, зафиксированные в акте от 27 июля 2018 года были причинены от залива квартиры N в 2016 году, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует представленный суду первой инстанции акт обследования квартиры N от 27 ноября 2016 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.
Так, в своих пояснениях представитель ТСЖ "Семья" П. подтвердила, что в ее присутствии 27 июля 2018 года были обнаружены повреждения в квартире истцов, которые были зафиксированы в акте: провисание натяжного потолка, мокрые обои, края которых отходили от стены, повреждение ламината и данные повреждения являются следствием затопления квартиры 27 июля 2018 года.
Заключением ООО ЭА "Дело+" N от 26 ноября 2018 года, также установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры N 27 июля 2018 года и повреждениями, указанные в акте от 27 июля 2018 года и выявленными при осмотре экспертом 21 ноября 2018 года.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы судебной комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, а также пояснениями представителя ТСЖ "Семья" П. подтверждают, что зафиксированные в акте обследования от 27 июля 2018 года повреждения, обнаруженные в квартире N являются следствием затопления в результате прорыва воды 27 июля 2018 года в квартире N по вине ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭА "Дело+" не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, сравнивая соответствие экспертного заключения ООО ЭА "Дело+" поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. До производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Несогласие Камышовой Л.А. с экспертным заключением не свидетельствует о какой-либо недостаточной полноте или ясности экспертизы.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 41754 рублей, суд обоснованно исходил из сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, включающих данные о дефектах в квартире истцов, то, что ответчик, полагавший заявленный размер ущерба завышенным, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представил.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по оплате представленной истцами экспертизы проведенной ООО "РОСТ ЭКСПЕРТ" от 6 августа 2018 года, стоимость которой в процентном отношении с учетом снижения истцами размера исковых требований составила 3680 рублей, со ссылкой на факт принятия судом решения на основе заключения экспертизы ООО ЭА "Дело+" от 26 ноября 2018 года, проведенного по ходатайству представителя истцов, судебная коллегия находит необоснованным.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заключение об оценке ущерба, представленное истцами в обоснование исковых требований, проведенной ООО "РОСТ ЭКСПЕРТ" от 6 августа 2018 года, как и заключение экспертизы проведенной ООО ЭА "Дело+" от 26 ноября 2018 года по ходатайству представителя истцов в связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу и подлежали оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Судом при вынесении решения было принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЭА "Дело+" от 26 ноября 2018 года.
Делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать именно ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заключение является полным и достоверным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не принятие судом экспертное заключение ООО "РОСТ ЭКСПЕРТ" от 6 августа 2018 года в результате оценки имеющихся доказательств в совокупности не исключает отнесение на надлежащую сторону расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы. В данном случае истцом для защиты своего нарушенного права в обоснование своей позиции были понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения, которые подтверждены надлежащими платежными документами чеком на предоплату от 1 августа 2018 года на сумму 8000 рублей.
Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Отклонение экспертного заключения судом не может исключать фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных издержек.
Исходя из того, что истцом исковые требования были снижены, то суд обоснованно взыскал с ответчика сумму по оценке ущерба, составленного экспертом ООО "РОСТ ЭКСПЕРТ" от 6 августа 2018 года пропорционально удовлетворенной части в размере 3680 рублей.
Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции допущено не было.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камышовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
