Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1228/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1228/2019
Судья Киселев К.И. Дело N 33-1228/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09.04.2019 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Бобриковой Л.В.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Герасименко Э.П., Фомину Э.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по иску Фомина Э.Е. к ООО "Русфинанс Банк", Герасименко Э.П., Гуринову В.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,
по апелляционной жалобе истца ООО "Русфинас Банк" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 08.08.2018 и дополнительное решение суда от 29.01.2019, которым ООО "Русфинанс Банк" в иске отказано, иск Фомина Э.Е. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., возражения ответчика- истца Фомина Э.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинас Банк" (далее по тексту- Банк) обратилось в суд с иском к Герасименко Э.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 799 179 руб. 37 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль - "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N-Ф от (дата), в соответствии с которым Герасименко Э.П. предоставлен кредит <данные изъяты> руб., с условием уплаты <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, сроком возврата до (дата) . В обеспечение кредитных обязательств заключен договор залога N N от (дата) приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска. (дата) Герасименко Э.П., не уведомив об этом залогодержателя, продал заложенный автомобиль Гуринову В.А., а (дата) Гуринов В.А. в свою очередь продал транспортное средство Фомину Э.Е. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено последним без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.01.2018 требования Банка к Герасименко Э.П. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Фоминым Э.Е. предъявил иск к ООО "Русфинанс Банк", Герасименко Э.П., Гуринову В.А. о прекращении залога транспортного средства, признании его добросовестным приобретателем.
На основании определения Ленинского районного суда г.Смоленска от 07.02.2018 дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
В ходе судебного заседания представитель Банка Федоров С.В. поддерживал предъявленные Банком исковые требования, иск Фомина Э.Е. полагал необоснованным, поскольку последним не принято всех зависящих от него мер с использованием открытых интернет ресурсов, в частности, сервиса Федеральной нотариальной палаты, содержащего Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, для установления наличия или отсутствия залогового обременения в отношении приобретаемого им транспортного средства по VIN-коду.
Фомин Э.Е. обосновал свой иск тем, что является добросовестным приобретателем автомашины, поскольку им были предприняты исчерпывающие меры для проверки истории спорного имущества. Акцентировал внимание суда на то, что Банк не принял должных мер, направленных на исключение возможности отчуждения заложенного транспортного средства, а именно паспорт транспортного средства не был изъят у первоначального собственника и был передан Фомину Э.Е. при продаже автомашины.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УГИБДД по Смоленской области, Отделения N 3 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области, нотариальной палаты Смоленской области, нотариуса Вяземского нотариального округа Смоленской области Макаркиной Т.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д.137, 153 т.1)
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от (дата) в иске ООО "Русфинанс Банк" отказано, иск Фомина Э.Е. удовлетворен, постановлено прекратить возникший на основании договора от (дата) N-фз залог автомобиля "<данные изъяты>" VIN N, (дата) года выпуска, модель двигателя N, кузов N N, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии N, выдан (дата) ЗАО "<данные изъяты>", признав Фомина Э.Е. добросовестным приобретателем данного транспортного средства. В иске ООО "Русфинанс Банк" к Герасименко Э.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено отказано.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 29.01.2019 исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Фомину Э.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Рящин Я.А. просит основное и дополнительное решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым требования Банка удовлетворить, Фомину Э.Е. в иске отказать, ссылаясь на недоказанность выводов суда о добросовестности последнего при приобретении спорного имущества, поскольку сервис Федеральной налоговой палаты "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества" является открытым и бесплатным для неограниченного круга лиц в целях проверки наличия (отсутствия) залога в отношении автомобилей, в котором информацию можно получить только при наличии VIN- кода автомобиля. Содержание ответа нотариуса Макаркиной Т.В. от (дата), которое принято во внимание судом первой инстанции, не соответствует действительности, доказательств некорректного функционирования информационной базы в интересующий период не представлено. Полагает, что смена двух собственников спорного автомобиля за короткий период времени, а также продажа дорогостоящего автомобиля по заниженной цене с очевидностью должна была свидетельствовать для Фомина Э.Е. о сомнительности сделки. То обстоятельство, что Герасименко Э.П. не передал ПТС Банку, свидетельствует о нарушении залогодателем условий договора залога, но не является основанием для отказа в обращении взыскания на залоговый автомобиль. Ссылку суда на ответ Отделения N МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от (дата) о том, что договоры залога в МОРЭР ГИБДД УМВД России не регистрируются и в базу данных не вносятся, считает несостоятельной, поскольку указанная информация нее имеет юридического значения для разрешения спора.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Герасименко Э.П., Фомина Э.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Герасименко Э.П. заключен кредитный договор N-Ф, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с условием уплаты <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, сроком возврата до (дата).
Обязательства по кредитному договору выполнены Банком в полном объеме.
Герасименко Э.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) взыскана с Герасименко Э.П. в пользу Банка, а также Банку возмещены расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обеспечение обязательств по кредиту Герасименко Э.П. передал в залог банку приобретаемый за счет заемных средств автомобиль "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска (договор залога N N от (дата) ).
В нарушение п.4.3 Договора залога, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя, Герасименко Э.П. совершил отчуждение по договору купли-продажи от (дата) указанного транспортного средства Гуринову В.А.
Гуринов В.А. (дата) продал автомашину Фомину Э.Е.
При отчуждении указанного автомобиля продавец Гуринов В.А. вручил покупателю оригинал паспорта транспортного средства.
(дата) транспортное средство поставлено на учет в регистрационном подразделении ГИБДД ....
Отказывая в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фомин Э.Е. не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, поскольку продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства и каких-либо препятствий для совершения регистрационных действий не имелось, согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом Макаркиной Т.В., сведений в реестре уведомлений движимого имущества о залоге спорной автомашины не найдено.
С такими выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может ввиду недоказанности обстоятельств, на которых они основаны.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по текст- ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, и возражая против иска Фомина Э.Е., Банк ссылался на то, что заемщик Герасименко Э.П. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства, (дата) в реестр уведомлений сведения о залоге движимого имущества были внесены, спорный автомобиль отчужден Фомину Э.Е. без согласия Банка, добросовестность приобретателя не доказана.
Фомин Э.Е. в обоснование своего иска указывал, что проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки и принял все возможные меры по проверке ее чистоты, полагался на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, получил по его мнению, достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, обстоятельств позволивших усомниться в чистите сделки не имелось.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи Фомин Э.Е., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, проверил информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты по фамилии собственника Гуринова В.А., (дата) года рождения, VIN автомобиля, однако в Реестре уведомлений данных о залоге спорного автомобиля не найдено, исчерпывающими сведениями о первоначальном владельце автомобиля Герасименко Э.П., в частности его дате рождения, он не обладал, оригинал ПТС продавцом Гуриновым В.А. ему был передан, в силу приведенных обстоятельств оснований усомниться в отсутствии правопритязаний третьи лиц на приобретаемый им автомобиль у Фомина Э.Е. не имелось.
Между тем, такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на односторонней оценке доказательств.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.
Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Фомин Э.Е. указывал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о залоговом статусе приобретаемого автомобиля, при заключении договора он ознакомился с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества при формировании запроса по собственнику Гуринову В.А.
Между тем, материалами дела, в частности Уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер N от (дата) (л.д.186-187 т.1) подтверждается, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (дата), т.е. еще до его отчуждения (дата) первому покупателю Гуринову В.А.
Доказательств обращения Фомина Э.Е. к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли- продажи от (дата) не представлено.
Утверждения Фомина Э.Е. об устном обращении к нотариусу Вяземского нотариального округа Макаркиной Т.В. до его приобретения (дата) по вопросу проведения проверки обременений в отношении автомобиля и получение при этом сведений об отсутствии в Единой информационной системе данных о залоге спорного транспортного средства, голословны.
В ответе на запрос суда первой инстанции нотариус Макаркина Т.В. подтвердила, что Фомин Э.Е. обращался к ней с таким вопросом, но (дата), то есть спустя девять месяцев после заключения сделки, при этом запрос нотариусом в Единой информационной системе 2.0 краткой выписки (любому лицу) формировался только по данным о залогодателе Гуринове В.А.
Между тем, Банком обоснованно указано и подтверждено документально, что в соответствии со ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральной нотариальной палатой обеспечена возможность поиска неограниченным кругом лиц сведений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества круглосуточно в свободном доступе по идентификационному номеру (VIN) транспортного средства, которым Фомин Э.Е. не воспользовался.
Суд первой инстанции безосновательно отверг данные обстоятельства.
Ссылки представителя третьего лица- Смоленской нотариальной палаты на некорректность функционирования сайта Федеральной нотариальной палаты в интересующий период ничем объективно не подтверждены и не могут свидетельствовать о том, что названные технические причины воспрепятствовали Фомину Э.Е. получить достоверные сведения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущество до заключения договора купли- продажи автомобиля, поскольку доказательств принятия мер к получению таких сведений из Единой информационной системы именно до заключения сделки не представлено.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что Фомин Э.Е., являясь профессиональным юристом, проявляя должную осмотрительность, до заключения договора купли-продажи имел возможность узнать о том, что автомобиль является предметом залога, должен был достоверно убедиться в отсутствии обременений на предмет сделки, тем самым проверить информацию, содержащуюся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц в отношении приобретаемого автомобиля.
Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Фомин Э.Е. до заключения договора купли- продажи не предпринял никаких мер, чтобы узнать о залоговом статусе автомобиля, несмотря на то, что сведения на сайте нотариальной палаты находятся в открытом доступе, соответственно принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством и в силу прямого указания закона несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога.
Кроме того, из паспорта транспортного средства следует, что продажа транспортного средства Фомину Э.Е. осуществлена в срок, составляющий четыре месяца с момента, когда он был приобретен Герасименко Э.П. за счет кредитных денежных средств, транспортное средство, при этом, являлось новым - <данные изъяты> года выпуска, и после предыдущего договора купли -продажи от (дата) Фоминым Э.Е. автомобиль приобретен (дата) в столь короткий срок, что для нового приобретателя скорое отчуждение могло и должно было явиться основанием усомниться в юридической чистоте сделки.
Кроме того, само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания Фомина Э.Е. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Банка заслуживают внимания, решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на предмет залога путем продажи с открытых торгов не может быть признано законным и обоснованным, вывод суда о том, что залог считается прекращенным ввиду продажи спорного автомобиля новому собственнику, являющемуся добросовестным приобретателем не доказан.
Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), исходит из того, что предмет залога отчужден Герасименко Э.П. в отсутствие согласия залогодержателя, учитывая требования ст. 339.1 ГК РФ, до заключения договора купли-продажи Фомин Э.Е. мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.
Разрешая требование Банка об определении начальной продажной цены залогового автомобиля в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.
Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.
С учетом изложенного решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 08.08.2018 и дополнительное решение от 29.01.2019, которыми в удовлетворении требованиям Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказано и удовлетворен иск Фомина Э.Е. о прекращении залога нельзя признать законными, на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ они подлежат отмене с принятием нового решения суда, которым иск ООО "Русфинанс Банк" к Герасименко Э.П., Фомину Э.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, обратить взыскание на заложенное по договору N N от (дата) имущество - автомобиль "<данные изъяты>" VIN N, (дата) года выпуска, модель двигателя N, кузов N N, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии N, принадлежащий Фомину Э.Е. путем продажи с публичных торгов, в иске Фомину Э.Е. к ООО "Русфинанс Банк", Герасименко Э.П., Гуринову В.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства отказать.
В связи с удовлетворением иска Банка последнему подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины при предъявлении иска 6000 рублей, а также при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей (ст.98 ГПК РФ, ч.4 ст.329 ГПК РФ) путем взыскания с ответчиков Герасименко Э.П. и Фомина Э.Е. по 3000 рублей и по 1500 рублей соответственно.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 08.08.2018 и дополнительное решение суда от 29.01.2019 отменить, принять новое решение, которым иск ООО "Русфинанс Банк" к Герасименко Э.П., Фомину Э.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное по договору N N от (дата) имущество - автомобиль "<данные изъяты>" VIN N, (дата) года выпуска, модель двигателя N, кузов N N, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии N, принадлежащий Фомину Э.Е., путем продажи с публичных торгов.
В иске Фомину Э.Е. к ООО "Русфинанс Банк", Герасименко Э.П., Гуринову В.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства отказать.
Взыскать с Герасименко Э.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в возмещение расходов по уплате госпошлины при предъявлении иска 3000 рублей, при подаче апелляционной жалобы 1500 рублей.
Взыскать с Фомина Э.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в возмещение расходов по уплате госпошлины при предъявлении иска 3000 рублей, при подаче апелляционной жалобы 1500 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
