Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1228/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1228/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Майбродского Сергея Николаевича к ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" о понуждении к совершению действий - отказать.
Взыскать с ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" в пользу Майбродского С.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы связанные с изготовлением ксерокопий в размере 10 рублей, а всего в размере 310 рублей.
В остальной части требований - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения истца Майбродского С.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Майбродский С.Н. обратился в суд с иском к Ряжскому участку Скопинского отделения ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" о понуждении к совершению действий. В обоснование исковых требований указал, что 08 августа 2018 года в его адрес Ряжским участком Скопинского отделения ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" было направлено письменное уведомление о якобы имеющейся у него задолженности за потребляемую электроэнергию в размере 1 071 рубля 36 копеек. 31 августа 2018 года сотрудники Ряжского участка Скопинского отделения ПАО "РЭСК" явились по месту жительства истца с целью отключить электроэнергию от его дома, и устно объявили, что его задолженность составляет уже больше 1 600 рублей. Истец отказал сотрудникам Ряжского участка Скопинского отделения ПАО "РЭСК" в доступе к электросчетчику, поскольку ежемесячно оплачивает электроэнергию и сохраняет все квитанции об этом, и посетил Ряжский участок Скопинского отделения ПАО "РЭСК" с квитанциями для сверки, просил указать месяц, либо период времени, в который, по мнению ответчика, он электричество не оплатил, то есть, попросил претензии к нему конкретизировать и детализировать, от чего сотрудники Ряжского участка Скопинского отделения ПАО "РЭСК" уклонились. Несмотря на поданное истцом заявление, ему объявили, что попытка отключения его дома от электросетей может повториться. Майбродский С.Н. просил обязать Ряжский участок Скопинского отделения ПАО "РЭСК" предоставить ему данные о поступлении его денежных средств за потребленную электроэнергию за последние три года в месячный срок после вступления судебного решения в законную силу. Взыскать с Ряжского участка Скопинского отделения ПАО "РЭСК" в его пользу 300 рублей - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины; 47 рублей 50 копеек - почтовые расходы; 10 рублей - расходы, связанные с изготовлением ксерокопий.
09 января 2019 года определением суда, по ходатайству истца Майбродского С.Н., произведена замена ненадлежащего ответчика - Ряжского участка Скопинского отделения ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" на надлежащего ответчика - ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания".
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" просит решение суда отменить в части взыскания с ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов, связанных с изготовлением ксерокопий, ссылаясь на незаконность и необоснованность взыскания с них указанных расходов. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности заявленных истцом требований, а также нарушения прав истца действиями ответчика на момент обращения истца с настоящим иском.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Майбродский С.Н. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика и возражений истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Майбродский С.Н. является потребителем энергии, которую поставляет ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания".
31 августа 2018 года Майбродский С.Н. обратился в Ряжский участок Скопинского отделения ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" с заявлением, в котором просил в письменном виде указать в какой конкретно месяц (месяцы) и какие суммы Майбродский С.Н. электроэнергию не оплатил или оплатил её не в полном объеме.
На обращение Майбродского С.Н. от 31 августа 2018 года ПАО "РЭСК" был дан ответ об имевшейся задолженности Майбродского С.Н. за потребленную электроэнергию за период с января 2018 года по август 2018 года, который был получен им 24 сентября 2018 года.
Однако, 04 сентября 2018 года Майбродский С.Н. обратился в Ряжский районный суд Рязанской области с иском к Ряжскому участку Скопинского отделения ПАО "РЭСК" о понуждении к совершению действий, а именно: просил обязать Ряжский участок Скопинского отделения ПАО "РЭСК" предоставить Майбродскому С.Н. данные о поступлении его денежных средств за потребленную электроэнергию за последние три года - в месячный срок после вступления судебного решения в законную силу.
С данными требованиями истец до предъявления иска в суд к ответчику не обращался.
Определением суда от 09 января 2019 года по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Ряжского участка Скопинского отделения ПАО "РЭСК" на надлежащего ответчика ПАО "РЭСК"
После обращения с иском в суд, Майбродский С.Н. 11 января 2019 года, во внесудебном порядке обратился с заявлением в ПАО "РЭСК" с просьбой предоставить ему данные о начислениях и оплатах за электрическую энергию по его лицевому счету за три последних года, то есть с такими же требованиями, как и в исковом заявлении.
15 января 2019 года ПАО "РЭСК" в адрес Майбродского С.Н. был направлен ответ с данными о начислениях и оплатах за электрическую энергию за период с августа 2015 года по декабрь 2018 года включительно, который был получен Майбродским С.Н. Кроме того, указанные сведения также были вручены истцу в судебном заседании.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что требования Майбродского С.Н. об обязании предоставить данные о поступлении его денежных средств за потребленную электроэнергию за последние три года, выполнены ответчиком ПАО "РЭСК" в добровольном порядке, иных требований, кроме указанных выше, Майбродским С.Н. к ПАО "РЭСК" не заявлялось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по ксерокопированию документов в размере 10 рублей.
При этом суд руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которого, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Однако указанный вывод районного суда является ошибочным и противоречит установленным по делу обстоятельствам и сделан при неправильном толковании норм процессуального права.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 24 марта 2015 года N 621-О возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В данном случае суд первой инстанции не учел, что до подачи иска в суд Майбродский С.Н. не обращался ни к первоначальному ответчику Ряжскому участку Скопинского отделения ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания", ни к надлежащему ответчику ПАО "РЭСК" с требованием о предоставлении ему данных о поступлении его денежных средств за потребленную электроэнергию за последние три года, которые заявил в исковом заявлении.
Материалами дела установлено и не оспаривалось истцом, что ответчик в добровольном порядке предоставил истцу истребуемые им 11 января 2019 года сведения 15 января 2019 года, то есть в течение двух рабочих дней со дня обращения Майбродского С.Н. в ПАО "РЭСК". При этом, о заявленных истцом к ПАО "РЭСК" требованиях, ответчик узнал лишь после принятия судом определения 09 января 2019 года о замене ненадлежащего ответчика.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, учитывая отказ в удовлетворении требований истца, возмещение судебных издержек истцу с ответчика не может быть поставлено в зависимость от добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчик до 09 января 2019 года не знал о требовании истца предоставить ему данные о поступлении его денежных средств за потребленную электроэнергию за последние три года.
При этом, ответчик предоставил истцу сведения в разумные сроки с момента когда узнал о заявленных истцом требованиях, в связи с чем решением суда в удовлетворении исковых требований Майбродского С.Н. было отказано.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание, что нарушения прав Майбродского С.Н. действиями ответчика до обращения в суд с настоящим иском в силу положений ст. 11 ГПК РФ не наступило.
На основании вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" в пользу Майбродского С.Н. государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов, связанных с изготовлением ксерокопий в размере 10 рублей, подлежит отмене в соответствии с ч.1 п.п.3 и 4 ст.330 ГПК РФ, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ходатайство Майбродского С.Н., заявленное в суде апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 301 рубль, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в Рязанском областном суде, удовлетворению не подлежит, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении доводов апелляционной жалобы ответчика ПАО "РЭСК".
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения в адрес ответчика, о чем просил истец Майбродский С.Н. в своих возражениях на апелляционную жалобу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2019 года в части взыскания с ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" в пользу Майбродского С.Н. государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов, связанных с изготовлением ксерокопий в размере 10 рублей, отменить и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований Майбродского Сергея Николаевича к ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов, связанных с изготовлением ксерокопий в размере 10 рублей, отказать.
В удовлетворении ходатайства Майбродского Сергея Николаевича о взыскании с ПАО "РЭСК" транспортных расходов в размере 301 рубль, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в Рязанском областном суде, отказать.
В остальной части решение Ряжского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
