Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1228/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1228/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мандреско А.Н. - Чевплянского А.В. на решение Володарского районного суда города Брянска от 15 октября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажмедстрой" к Мандреско Александру Николаевичу, Мандреско Николаю Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтажмедстрой" (ООО "Монтажмедстрой") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Мандреско А.Н. и Мандреско Н.А. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 1 990 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 150 руб.
В обоснование требований указало, что 02.08.2016 г. между ООО "Монтажмедстрой" (Заказчик) и ИП Картушиным В.Н. (Подрядчик) был заключен договор подряда N N на выполнение работ по устройству системы канализации К3.1 и КЗ.Н, системы водоподготовки и противопожарных сухотруб по адресу: <адрес>
На настоящий момент работы по договору выполнены не были. Также от имени Подрядчика в адрес Заказчика была представлена доверенность N от 05.08.2016 г. на имя Мандреско А.Н. - физического лица, который был уполномочен на совершение любых юридических, финансовых и иных операций от имени Подрядчика.
31.03.2017 г. в связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств, Заказчик направил Подрядчику претензию, требуя вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 990 000 руб. Также указал, что получателем платежей значится Мандреско Н.А. и имеется заявление от 21.02.2017 г., подписанное от имени Подрядчика, с требованием перечисления 200 000 руб. по реквизитам Мандреско Н.А.
В ответе на претензию от 03.11.2017 г. Подрядчик подчеркивает, что никогда и никаких отношений, обязательств с Заказчиком не имел, никакого обращения о перечислении денежных средств не подписывал, доверенности на Мандреско А.Н. не выдавал, ответчиков не знает и ни в каких с ними отношениях не состоит.
Истец был введен в заблуждение Мандреско А.Н. путем фальсификации документов индивидуального предпринимателя Картушина В.Н., его подписи и печати. ИП Картушин В.Н. никогда в правоотношениях с истцом не состоял, денежные средства в размере 1 990 000 руб. от ООО "Монтажмедстрой" не получал.
Решением суда от 15 октября 2018 года исковые требования ООО "Монтажмедстрой" удовлетворены.
Взысканы в солидарном порядке с Мандреско Александра Николаевича и Мандреско Николая Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажмедстрой" сумма неосновательного обогащения в размере 1 990 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 150 руб.
В апелляционной жалобе представитель Мандреско А.Н. - Чевплянский А.В. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом проигнорировано доказательство того, что с апреля 2016 года Мандреско А.Н. работал в ООО "Монтажмедстрой", которое переводило заработную плату на счет Мандреско Н.А. Суд неправомерно отказал в исключении Мандреско А.Н. из ответчиков. Судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, проигнорированы свидетельские показания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Монтажмедстрой", Мандреско А.Н., Мандреско Н.А., представитель Чевплянский А.В., ИП Картушин В.Н. не явились. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 02.08.2016 г. между ООО "Монтажмедстрой" (Заказчик) и ИП Картушиным В.Н. (Подрядчик) был заключен договор подряда N на выполнение работ по устройству системы канализации К3.1 и КЗ.Н, системы водоподготовки и противопожарных сухотруб по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, д. 195/7.
В соответствии с п. 2.1 договора Подрядчик обязался выполнить работы качественно, в объемах и в срок, предусмотренный договором, выполнить работы в строгом соответствии с проектно-сметной документацией и передать результат работ Заказчику по акту выполненных работ (по форме КС-2).
Установлено, что истец произвел подрядчику ИП Картушину В.Н. оплату денежных средств, что подтверждается платежными поручениями N
Из п. 3.1 указанного договора следует, что срок выполнения работ по настоящему договору до 20.09.2016 года.
Как следует из пояснений истца, на настоящий момент работы по договору не выполнены.
Обращением в адрес ООО "Монтажмедстрой" от 08.08.2016 г. ИП Картушин В.Н., являющийся подрядчиком по указанному договору, просил о перечислении денежных средств, связанных с проведением работ на объекте по адресу: <адрес> по следующим реквизитам: счет получателя: <данные изъяты> адрес по месту ведения счета: <адрес>
Также от имени подрядчика ИП Картушина В.Н. в адрес ООО "Монтажмедстрой" была представлена доверенность N от 05.08.2016 г. на имя Мандреско А.Н. - физического лица, который был уполномочен на совершение любых юридических, финансовых и иных операций от имени Подрядчика. Указанная доверенность была упомянута в обращении о перечислении денежных средств на представленные выше реквизиты согласно обращению от 08.08.2016 г.
31.03.2017 г. в связи с неисполнением Подрядчиком - ИП Картушиным В.Н. своих обязательств, истец письмом N направил Подрядчику претензию с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1 990 000 руб.
Факт поступления указанных денежных средств на счёт Мандреско Н.А. подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Также истцом в материалы дела представлено заявление от 21.02.2017 г, адресованное Генеральному директору ООО "Монтажмедстрой", подписанное от имени Картушина В.Н., с требованием перечисления 200 000 руб. по реквизитам Мандреско Н.А.
Однако из ответа ИП Картушина В.Н. от 03.11.2017 г. на претензию ООО "Монтажмедстрой" следует, что никогда и никаких отношений, обязательств с истцом он не имел, никакого обращения о перечислении денежных средств не подписывал, доверенности на Мандреско А.Н. не выдавал, ответчиков не знает и ни в каких отношениях с ними не состоит.
Истец полагает, что был введен в заблуждение Мандреско А.Н. путем фальсификации документов реального индивидуального предпринимателя Картушина В.Н., его подписи и печати. Реальный ИП Картушин В.Н. <данные изъяты>) никогда в правоотношениях с ООО "Монтажмедстрой" не состоял, денежные средства в размере 1 990 000 руб. от истца не получал, ввиду чего у ответчиков образовалось неосновательное обогащение.
Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 990 000 руб. Мандреско А.Н. и Мандреско Н.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными документами. Доказательств безвозмездной передачи денежных средств в судебное заседание не представлено. Сам факт перечисления денежных средств не свидетельствует о безвозмездности совершенных истцом действий.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 708, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что получение денежных средств не основано ни на сделке, ни на законе, в связи с чем обязательство по возврату денег у ответчиков возникло в силу неосновательного обогащения; не добыто доказательств возврата ответчиками неосновательно полученных денежных средств истцу. Обстоятельств, исключающих обязанность ответчиков возвратить неосновательно полученные денежные средства, не установлено, в связи с чем требования ООО "Монтажмедстрой" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Судебные расходы взысканы судом по правилам, установленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
При этом суд первой инстанции правомерно исключил из доказательств по делу договор подряда N от 02.08.2016 г., заключенный между ООО "Монтажмедстрой" и индивидуальным предпринимателем Картушиным В.Н. В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащем образом заверенной копии, что истцом не сделано.
Ссылка в жалобе на то, что суд проигнорировал такое доказательство, что с апреля 2016 года Мандреско А.Н. работал в ООО "Монтажмедстрой", которое переводило заработную плату на счет Мандреско Н.А., которым пользовался по нотариальной доверенности Мандреско А.Н., не может служить основанием к отмене решения суда. Поскольку из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что согласно срочному трудовому договору от 08.04.2016 г., копии заявления работника о принятии на работу, копии приказа о приеме работника на работу, копии заявления работника об увольнении и копии приказа об увольнении Мандреско А.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Монтажмедстрой" по срочному трудовому договору в период с 08.04.2016 г. по 07.07.2016 г.
Трудовые отношения между ООО "Монтажмедстрой" и Мандреско А.Н. прекратились 07.07.2016 г. в связи с истечением срока действия трудового договора, а период перечисления денежным средств ООО "Монтажмедстрой" - с августа 2016 по февраль 2017 года. Ввиду чего указанные денежные средства не являются заработной платой.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска лишены правовой состоятельности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 15 октября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажмедстрой" к Мандреско Александру Николаевичу, Мандреско Николаю Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мандреско А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В. Суяркова
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
