Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1228/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1228/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Малининой О.Н., Андриановой И.В.,
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоревой Людмилы Васильевны, Кулик Антонины Васильевны к Кулдошину Юрию Васильевичу, Кулдошину Андрею Юрьевичу об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков и встречному исковому заявлению Кулдошина Юрия Васильевича к Кокоревой Людмиле Васильевне, Кулик Антонине Васильевне об обязании продать долю помещения
по апелляционным жалобам представителя Кулдошина Ю.В. - Ростовцева А.В. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истцов Кокоревой Л.В., Кулик А.В. - Топильская С.В., действующая по доверенностям, обратилась в суд с иском к Кулдошину Ю.В., Кулдошину А.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании убытков.
В обоснование требований указано, что истцы Кокорева Л.В., Кулик А.В. являются сособственниками квартиры (по ? доле), расположенной в ***. Сособственниками данного жилого помещения являются Кулдошин Ю.В. и Кулдошин А.Ю. (по ? доле каждый).
Ранее в указанной квартире проживал отец истцов - ФИО18, который умер *** года. Истцы осуществляли уход за больным отцом, благоустраивали квартиру, в связи с чем, в ней находятся личные вещи Кокоревой Л.В.. Ответчики данной квартирой не пользовались, в ней не имеется их вещей, предметов мебели и бытовой техники.
Спорная квартира состоит их двух жилых комнат, кухни и санузла, пользование которыми условно определено, в связи с чем, истцами составлен договор аренды жилого помещения от 01.06.2017 года с Прохоровой Н.В., согласно которому истцы сдали в аренду жилую комнату, с оплатой 2500 руб. в месяц.
На основании решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 19.04.2017 года всем сособственникам спорной квартиры предоставлены отдельные лицевые счета для оплаты жилья и коммунальных услуг в размере ? части от общей суммы платежей. Согласно квитанциям за август 2017 года задолженности по оплате за коммунальные услуги у истцов не имеется.
В июне 2017 года ответчики сменили замок на входной двери в спорную квартиру, отказавшись передать истцам ключи от нового замка, в связи с чем последние лишены доступа к жилому помещению и, не имея возможности исполнить свои обязательства по договору аренду, на протяжении четырех месяцев не получают арендную плату. Действиями ответчиков истцам причинены убытки, выразившиеся в упущенной выгоде в размере 10 000 руб. (неполученная арендная плата за июнь, июль, август, сентябрь 2017 года).
Постановлением МОМВД России "Уваровский" от 18.08.2017 года, истцам отказано в возбуждении уголовного дела и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В результате неоднократного уточнения исковых требований представитель Кокоревой Л.В., Кулик А.В. - Топильская С.В. просила:
- определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***, площадью 43,7 кв.м., закрепив: за Кокоревой Л.В., Кулик А.В. комнату, площадью 13,0 кв.м., расположенную в ***; за Кулдошиным Ю.В., Кулдошиным А.Ю. комнату, площадью 12,5 кв.м. (с балконом), расположенную в ***; определить местами общего пользования: коридор, кухню, санузел;
- обязать Кулдошина Ю.В., Кулдошина А.Ю. устранить препятствия в пользовании Кокоревой Л.В., Кулик А.В. имуществом - квартирой, расположенной в ***, путем предоставления им ключей от замка на входной двери вышеуказанной квартиры;
- взыскать с Кулдошина Ю.В., Кулдошина А.Ю. в солидарном порядке в пользу Кокоревой Л.В., Кулик А.В. убытки в размере 25 000 руб. (по 12 500 руб. каждой).
Кулдошиным Ю.В. к Кокоревой Л.В., Кулик А.В. подано встречное исковое заявление о возложении обязанности продать долю в праве общей долевой собственности.
В обоснование встречного иска указано, что в ходе судебного разбирательства представители истцов и ответчиков пришли к убеждению о необходимости разрешить спор путем выкупа Кулдошиным Ю.В. принадлежащей Кокоревой Л.В., Кулику А.В. доли и прекращения права общей долевой собственности, поскольку между сособственниками сложились личные неприязненные отношения, которые препятствуют совместному проживанию в спорной квартире, а выделить долю или разделить спорную квартиру не представляется возможным.
Однако, достигнуть соглашения о размере выкупной цене долей не удалось, тогда как, по мнению истца, с учетом отчета об оценке N01-03-18 независимого оценщика Матвеева А.М. от 2018 года, с Кокоревой Л.В., Кулика А.В. надлежит взыскать по 53 000 руб.
В связи с изложенным Кулдошин Ю.В. просил:
- обязать Кулик А.В., Кокореву Л.B. продать Кулдошину Ю.В. доли в праве общей долевой собственности (по ? доли в праве каждая) на квартиру *** по цене 53 000 руб. за каждую долю;
- прекратить право общей долевой собственности квартиры N *** между Кулик А.В., Кокоревой Л.В. и Кулдошиным Ю.В., Кулдошиным А.Ю.
Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 24.04.2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 года постановлено:
исковые требования Кокоревой Людмилы Васильевны, Кулик Антонины Васильевны к Кулдошину Юрию Васильевичу, Кулдошину Андрею Юрьевичу об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков удовлетворить частично.
Определить порядок пользования помещением, кадастровый номер ***, по адресу: ***, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж N2, вид жилого помещения: квартира, в соответствии с заключением эксперта N01342,03141/4-2 от 19.10.2018 года (схема N1),
выделить в пользование Кокоревой Людмиле Васильевне, Кулик Антонине Васильевне - помещение N3, площадью 13 кв.м.;
выделить в пользование Кулдошину Юрию Васильевичу, Кулдошину Андрею Юрьевичу - помещение N2, площадью 13 кв.м. и балкон;
определить места общего пользования: 1 - коридор - 4,4 кв.м., 1 - коридор - 1,6 кв.м., 1-1 - коридор - 2,8 кв.м., 4 - кухня - 5,6 кв.м., 5 - санузел - 2,8 кв.м., общей площадью - 17,2 кв.м.
Для обеспечения изолированности прохода собственников в свои жилые помещения N2,3 необходимо произвести работы по устройству общего коридора (схема N1 заключения эксперта N01342,03141/4-2 от 19.10.2018 года; таблица N1 заключения эксперта N01342,03141/4-2 от 19.10.2018 года).
Обязанности по проведению работ по устройству общего коридора, стоимостью 23541 руб. возложить на Кокореву Людмилу Васильевну, Кулик Антонину Васильевну в равных долях.
Обязать Кулдошина Юрия Васильевича, Кулдошина Андрея Юрьевича устранить препятствия в пользовании Кокоревой Людмилой Васильевной и Кулик Антониной Васильевной квартирой, расположенной по адресу: *** путем передачи им ключей от замка на входной двери названной квартиры.
В удовлетворении исковых требований Кокоревой Людмиле Васильевне, Кулик Антонине Васильевне о взыскании убытков отказать.
Встречные исковые требования Кулдошина Юрия Васильевича к Кокоревой Людмиле Васильевне, Кулик Антонине Васильевне об обязании продать долю помещения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кулдошина Юрия Васильевича в пользу Кокоревой Людмилы Васильевны судебные расходы в размере 9504 руб.
Взыскать с Кулдошина Юрия Васильевича в пользу Кулик Антонины Васильевны судебные расходы в размере 9504 руб.
Взыскать с Кулдошина Андрея Юрьевича в пользу Кокоревой Людмилы Васильевны судебные расходы в размере 9504 руб.
Взыскать с Кулдошина Андрея Юрьевича в пользу Кулик Антонины Васильевны судебные расходы в размере 9504 руб.
В апелляционной жалобе представитель Кулдошина Ю.В. - Ростовцев А.В. решение суда просит отменить и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
Ссылается на то обстоятельство, что Кокорева Л.В. и Кулик А.В. имеют другое пригодное для проживания жилое помещение, их доля в праве общей собственности на спорное жилое помещение является незначительной, в связи с чем они не имеют существенного интереса в его использовании. Спорная квартира имеет две изолированные комнаты площадью 16,2 кв.м. и 13,0 кв.м., и по обоюдному согласию стороны определилив пользование Кокоревой Л.В. и Кулика А.В. комнату меньшей площадью и возложили на указанных лиц бремя ее содержания. При этом в пользование Кокоревой Л.В. и Кулика А.В. невозможно определить отдельные изолированные помещения без существенного ущерба для сторон и имущества. В связи с изложенным, автор жалобы полагает, что требования его доверителя о выкупе доли подлежат удовлетворению. Кроме того, поскольку ответчики по встречному иску, без получения согласия других сособственников извлекают выгоду по вышеуказанному договору аренды, в их действиях усматривается злоупотребление правом, в связи с чем их требования не подлежат удовлетворению на основании ст.10 ГК РФ. Данные доводы основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются сложившейся судебной практикой, однако им неправомерно, по мнению автора жалобы, не дана оценка при принятии решения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).
Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае требования Кокорева Ю.В.), поэтому Кокорев Ю.В., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственникам Кокоревой Л.В. и Кулик А.В.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности каждому- Кокоревой Л.В., Кулик А.В. (на основании договора дарения от 05.12.2009 года), Кулдошину Ю.В., Кулдошину А.Ю. (на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 27.10.2009 года).
Из объяснений сторон следует, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчики Кулдошин Ю.В., Кулдошин А.Ю., при этом в спорном жилом помещении фактически проживает только ответчик Кулдошин А.Ю. с семьей.
Возможность выделить Кокоревой Л.В., Кулик А.В. и Кулдошиным Ю.В.и А.Ю. изолированные помещения, соответствующие доле в праве каждому из них возможно только в результате переоборудования квартиры, где уменьшится (за счет возведенных перегородок) полезная площадь квартиры и устройства общего коридора, что следует из выводов судебной строительно- технической экспертизы.
В ходе рассмотрения дела Кокорева Л.В. и Кулик А.В. предлагали Кулдошиным Ю.В. и А.Ю. выкупить их доли в праве собственности на квартиру, однако не достигли согласия относительно цены выкупа.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кокоревой Л.В. и Кулик А.В. не возражал против выкупа у них Кулдошиными принадлежащих им долей по цене, определенной заключением строительно-технической экспертизы в размере 158200 рублей за 1\4 долю.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, а именно, что возможность предоставления Кокоревой Л.В., Кулик А.В. изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности, без несения материальных затрат отсутствует, а представленный заключением эксперта вариант приведет к уменьшению полезной площади квартиры, что нельзя расценить как наиболее благоприятный исход разрешения спора, соглашение между всеми собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, истцы в квартире не проживают, имеют в собственности иные жилые помещения, не возражают против выкупа у них доли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Кокоревой Л.В. и Кулик А.В. заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением.
При этом стоимость долей Кокоревой Л.В. и Кулик А.В. подлежит определению на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы 19.10.2018 г., согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу ***, при условии удовлетворительного технического состояния, по состоянию на дату составления заключения составляет 632800 рублей. Рыночная стоимость ? доли составляет 158200 рублей.
Таким образом, в пользу Кокоревой Л.В. и Кулик А.В. подлежит взысканию денежная компенсация за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по 158200 рублей в пользу каждой.
Возражая против выводов вышеуказанного экспертного заключения в части определения стоимости 1\4 доли жилого помещения в квартире, представитель Кулдошина Ю.В. ссылается на обоснованность представленного им заключения, выполненного независимым оценщиком Матвеевым А.М., согласно которому величина рыночной стоимости объекта- 1\4 доли жилого помещения составляет 53000, которые, по его мнению, подлежат взысканию каждому из совладельцев, т.е. Кокоревой Л.В. и Кулик А.В.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами.
Как следует из отчета об оценке, выполненного Матвеевым А.М., рыночная стоимость доли определена с учетом корректировочного коэффициента на торг, поскольку предметом торга является доля жилого помещения, а не квартира в целом.
Между тем, как следует из пояснений эксперта Шишкова А.В., допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции, указанного оценщиком подхода определения стоимости доли жилого помещения, т.е. с учетом корректировочного коэффициента, не существует, поскольку в результате сложения стоимости долей квартиры, ее стоимость не будет соответствовать рыночной стоимости объекта.
Следуя выводам отчета об оценке, рыночная стоимость спорной квартиры может составлять не более 212000 рублей ( 53х4), что не соответствует стоимости объектов- аналогов не только по заключению эксперта, но и по отчету оценщика.
Проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами в этой части требований доказательства, в том числе объяснения сторон и их представителей, эксперта Шишкова А.В., упомянутое экспертное заключение, а так же отчет оценщика, судебная коллегия не может не принять во внимание заключение эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 19.10.2018 г., поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в области оценочной экспертизы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Поскольку требования Кулдошина Ю.В. о продаже долей в праве общей долевой собственности подлежат удовлетворению, с него подлежит взысканию денежная компенсация в размере 158 200 рублей в пользу каждой, т.е. Кокоревой Л.В. и Кулик А.В.
Отклоняя исковые требования Кулик А.В. и Кокоревой Л.В., судебная коллегия не находит основания для взыскания с Кулдошиных расходов по оплате судебной строительно- технической экспертизы в размере 37716 рублей.
Решение в части оставления без удовлетворения исковых требований Кокоревой Л.В. и Кулик А.В. о взыскании убытков сторонами не обжалуется, подлежит оставлению без изменения, в остальной части решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований Кулдошина Ю.В. и об отказе в иске Кокоревой Л.В. и Кулик А.В.
Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 года в части удовлетворения исковых требований Кокоревой Людмилы Васильевны, Кулик Антонины Васильевны об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, оставлении без удовлетворения заявленных исковых требований Кулдошина Юрия Васильевича об обязании продать долю жилого помещения - отменить, принять по делу в указанной части новое решение.
Прекратить право собственности Кулик Антонины Васильевны, Кокоревой Людмилы Васильевны на ? доли каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу ***.
Взыскать с Кулдошина Юрия Васильевича, Андрея Юрьевича в пользу Кокоревой Людмилы Васильевны, Кулик Антонины Васильевны компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу *** по 158200 рублей в пользу каждой.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
