Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2019 года №33-1228/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1228/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Страховая компания "АСКОР" на определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Страховая компания "АСКОР" о передаче гражданского дела по иску Сафарова Ильгара Эльдара оглы к ООО "Страховая компания "АСКОР" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Сафаров И.Э.о обратился в Пролетарский районный суд г.Тулы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "АСКОР" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 21.07.2016 г., между ним и ООО "Страховая компания "АСКОР" был заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля Форд Транзит 32361 N по страховым рискам: ущерб + хищение. В период действия договора застрахованное имущество было повреждено в результате ДТП, в связи с чем, он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено в размере 391421 руб. Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, просит взыскать с ООО "Страховая компания "АСКОР" в свою пользу недоплату в общем размере 298196 руб.
От представителя ответчика ООО "Страховая компания "АСКОР" по доверенности Лебедева С.Е. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы, ссылаясь в обоснование заявленного ходатайства на то, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец пользовался автомобилем в коммерческих целях, следовательно, подсудность должна определяться, по месту нахождения ответчика.
В судебном заседании представитель истца Сафарова И.Э.о по доверенности Задков А.О. возражал против заявленного ходатайства.
Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 февраля 2019 года ООО "Страховая компания "АСКОР" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе ООО "Страховая компания "АСКОР" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Страховая компания "АСКОР" страхового возмещения в связи с причинением Сафарову И.Э.о, заключившему договор добровольного страхования транспортного средства с ООО "Страховая компания "АСКОР", ущерба в результате ДТП, в котором пострадал застрахованный автомобиль Форд Транзит 32361 N.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Из материала усматривается, что исковые требования о возмещении ущерба вытекают из договора имущественного страхования.
Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора добровольного страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Из искового материала усматривается, что Сафаров И.Э.о проживает по адресу: <адрес> Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец проживает на территории, подсудной Пролетарскому районному суду г.Тулы, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела в суд по месту нахождения ответчика.
Кроме того, как следует из Правил страхования средств наземного транспорта, на основании которых был заключен договор добровольного страхования, споры по договору страхования разрешаются в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п.17 Правил).
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда от 12 февраля 2019 года.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Страховая компания "АСКОР" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка