Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1228/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1228/2019
"26" июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова А.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 марта 2019 года, которым исковые требования Иванова В.С. удовлетворены частично. С Кириллова А.В. в пользу Иванова В.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143 433,39 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., а всего 151 433,39 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С Кириллова А.В. в доход бюджета городского округа г. Костромы взыскана государственная пошлина в размере 4068,67 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Кириллова А.В.,его представителя Бакина А.В., судебная коллегия
установила:
Иванов В.С. обратился в суд с иском к Кириллову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 20 августа 2015 года в 11часов 20 минут в г. Костроме на ул. Галичской в районе дома N 118 водитель Кириллов А.В., управляя автомобилем Peugeot 308 <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кирилловой И.А., в нарушение ПДД совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности и находящимся под его управлением автомобилем Мазда СХ-7, <данные изъяты>. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кириллов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ", куда он 25 августа 2015 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая. АО "СОГАЗ" выплатило ему страховое возмещение в сумме 49 566,61 руб., а второму потерпевшему - 110 433,39 руб. Однако выплаченной суммы явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. В связи с этим просил взыскать с ответчика Кириллова А.В. в его пользу ущерб в размере 161 666,39 руб.; а также расходы на услуги оценщика в сумме 30 000 руб., на услуги представителя - 30 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Кириллов А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что при принятии решения суд не выяснил, какие фактические затраты на ремонт понес собственник автомобиля Мазда СХ-7 Иванов В.С. При этом сам Иванов В.С. не представил в суд документы, подтверждающие понесенные затраты, а также не предоставил эксперту автомобиль на осмотр, чтобы тот смог определить какой ремонт автомобиля был фактически произведен истцом. Кроме того, суд не выяснил вопрос о том, почему страховая компания АО "СОГАЗ" выплатила Иванову В.С. лишь 49 566,61 руб., в то время как его гражданская ответственность в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года( в редакции действовавшей на момент ДТП) была застрахована на сумму 160 000 руб.
В суде апелляционной инстанции Кириллов А.В. и его представитель Бакин А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2015 года в 11часов 20 минут на ул. Галичской в г. Костроме Кириллов А.В., управляя автомобилем Пежо 307, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кирилловой И.А., при осуществлении выезда с прилегающей территории в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу а/м "Мазда СХ-7", <данные изъяты> под управлением Иванова В.С., совершив с ним столкновение, после чего автомобиль Пежо 307 отбросило на автомобиль "Форд-Фокус", <данные изъяты> под управлением Будника Д.Л.
В результате ДТП автомобиль Мазда СХ-7, <данные изъяты>, принадлежащий Иванову В.С. на праве собственности, получил механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан Кириллов А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ" на основании страхового полиса N от 26 августа 2014 года.
В этой связи АО "СОГАЗ" произвело выплаты по наступившему страховому случаю в пользу Иванова В.С. - в сумме 49 566,61 руб., а в пользу второго потерпевшего - владельца "Форд-Фокус", гос.рег.знак <данные изъяты> Будника Д.Л. - 110 433,39 руб.
Считая выплаченную сумму недостаточной для покрытия ущерба, Иванов В.С. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает стоимость выплаченного ему страхового возмещения, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению оставшейся части стоимости восстановительного ремонта должна быть возложена на ответчика Кириллова А.В., как на лицо, являющееся виновником ДТП.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как видно по делу, ответчик не оспаривает своей обязанности по возмещению ущерба. Однако считает, что сумма ущерба, которая должна быть взыскана с него определена судом не верно в силу того, что его ответственность на момент ДТП была застрахована в размере 160000 руб., а потому ущерб в пределах данной суммы должна возместить страховая компания. И кроме того, он полагает, что сумма ущерба должна быть определена исходя из фактических затрат истца на восстановление автомобиля.
Между тем эти доводы нельзя признать состоятельными.
Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных" от 25 апреля 2002 года (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному до 01 октября 2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.
В соответствии с п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П по договорам обязательного страхования, заключенным до 1 октября 2014 года, выплата страхового возмещения за вред, причиненный имуществу потерпевшего (потерпевших), производится с учетом следующего условия: если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты, превышает установленную страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).
Исходя из изложенных норм права, при причинении вреда нескольким потерпевшим в случае, если сумма требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты, превышает установленную страховую сумму, страховая выплата распределяется пропорционально между потерпевшими в пределах 160000 руб.
Как видно из материалов дела, договор ОСАГО, по которому была застрахована ответственность Кириллова А.В., был заключен 26 августа 2014 года.
В результате ДТП ущерб был причинен двум потерпевшим.
Потерпевший Будник Д.Л. подал заявление в АО "СОГАЗ" 21 августа 2015 года, а Иванов В.С. - 25 августа 2015 года.
При этом сумма требований Будник Д.Л. составляла 171993,62 руб., а Иванова В.С. - 77190,15 руб.
Соответственно, страховая компания правомерно произвела страховые выплаты пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших в пределах 160000 руб.
При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО2 о том, что страховая компания должна была выплатить истцу требуемую им сумму полностью, несостоятельны.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно взыскан ущерб на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а не по фактически понесенным расходам на его восстановление, также является несостоятельной, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения не только фактически произведенных затрат, но и остальных убытков, включая расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Такие расходы истца подтверждены заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что является допустимым доказательством по делу, и не опровергнуты ответчиком.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
