Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2019 года №33-1228/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1228/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой З.С., Игнатьевой А.Р.,
с участием прокурора Марковой Д.Р,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2019 года, которым по иску П. к Кушатовой Ф.Ю. о возмещении вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Кушатовой Ф.Ю. в пользу П. ******** руб. в счет компенсации морального вреда, ******** руб. в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Кушатовой Ф.Ю. в доход государства государственную пошлину в сумме ******** руб.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, объяснения истца Колесовой А.Н., представителя истца Архиповой Т.Д., представителя ответчика Максимовой М.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесова А.Н. обратилась в суд с иском к Кушатовой Ф.Ю. о возмещении вреда, указывая на то, что 16.03.2018 года в с. .......... на территории МБДОУ ЦРР N ... д/с "Н." ее малолетнюю дочь К., _______ года рождения, укусила собака, принадлежащая ответчику. Истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере ******** руб., компенсацию морального вреда ребенку в размере *** руб. и матери в размере *** руб., судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Максимова М.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дочь истца укусила именно собака ответчика. Вина ответчика в нарушении правил содержания животных судом не установлена.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно рапорту мл. лейтенанта полиции УУП отдела МВД России по .......... району М. от 16.03.2018 в с. .......... 16.03.2018 на территории детского сада "Н." малолетнего ребенка К., _______ года рождения, укусила собака по кличке "Чорик", которая принадлежит Е.
Согласно уведомлению мл. лейтенанта полиции УУП отдела МВД России по .......... району М. в адрес истца Колесовой А.Н. в ходе дополнительной проверки просмотрена запись камеры видеонаблюдения детского сада "Н." от 16.03.2018, где в период с 12 час 51 мин до 12 час 52 мин на территории детского учреждения зафиксирована собака черного окраса без поводка и намордника. В 12 час 55 мин в дежурную часть ОМВД России по .......... району поступило телефонное сообщение от истца Колесовой А.Н. о том, что на территории детского сада собака черного окраса укусила ребенка.
Согласно объяснениям Е. (л.д.71) их собака черного окраса "Чорик" находилась на территории двора дома, на привязи, затем дети отпустили ее. Его невестка работает в детском саду "Н.". 16.03.2018 в 12 часов дня невестка пошла на работу и их собака пошла вместе с ней. Затем невестка сообщила ему, что собака укусила ребенка.
Из материалов дела следует, что собака черного окраса по кличке "Чорик" принадлежит Кушатовой Ф.Ю. (супруге Е.). В ходе проверки данный факт был подтвержден также объяснениями свидетелей.
На основании Постановления старшего государственного инспектора Территориального подразделения Департамента ветеринарии РС(Я) по .......... улусу (району) N 71-26-01/06 от 03.04.2018 ответчик Кушатова Ф.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ (нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил).
Согласно данному постановлению установлено, что 16.03.2018 около 12 час. 55 мин. в с. .......... на территории детского сада "Н.", расположенного по ул. .........., произошло нападение собаки на малолетнего ребенка К., _______ года рождения, в результате чего ребенку были причинены телесные повреждения в виде ********. В ходе проверки было установлено, что собака принадлежит Кушатовой Ф.Ю., которая пояснила следующее: собака до 15.03.2018 была на привязи, однако вечером дети отпустили собаку. Профилактическая иммунизация против бешенства во время нападения собаки на малолетнего ребенка К. отсутствовала.
Указанное постановление Кушатовой Ф.Ю. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно заключению эксперта ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РС(Я) N 3033 от 28.09.2018 указанные повреждения, причиненные ребенку К. ******** расцениваются как легкий вред здоровью.
В силу положений ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, судом первой инстанции, верно установлен факт причинения малолетней К. вреда здоровью по вине ответчика Кушатовой Ф.Ю., не обеспечившей надлежащего содержания домашнего животного и не принявшей необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.
В силу вышеизложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчиком нарушены правила содержания животных, и что именно собака ответчика причинила повреждения ребенку, судебной коллегией отклоняются.
Вывод суда первой инстанции о том, что малолетней К. причинен моральный вред, поскольку последняя испытывала моральные и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными телесными повреждениями, а также последующим необходимым лечением, является верным.
Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу материального и морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика Кушатову Ф.Ю. как собственника собаки.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда в размере *** руб.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что малолетнему причинен вред здоровью, полученные травмы расположены на видимых участках тела, малолетний возраст пострадавшего, психотравмирующую ситуацию для малолетнего ребенка, халатность ответчика при осуществлении правомочий собственника, судебная коллегия находит, что взысканная судом компенсация морального вреда в сумме *** руб. является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытал и продолжает испытывать малолетний ребенок К., _______ года рождения.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером возмещения материального ущерба.
Так, судом первой инстанции было установлено, что стороной истца были понесены расходы на лечение в размере *** руб. Однако оплата сумм в размере *** руб. и *** руб. согласно кассовым чекам ООО **** произведена 09.03.2018, тогда как нападение собаки произошло 16.03.2018. При таких обстоятельствах данные кассовые чеки не являются в силу ст. 59 ГПК РФ относимыми доказательствами по делу.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2019 года по данному делу изменить в части размера возмещения материального ущерба.
Взыскать с Кушатовой Ф.Ю. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи З.С. Дьяконова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка