Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1228/2019, 33-92/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-92/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Горокаевой Х.А.,
судей Бойчука С.И. и Цурова Х.М.,
при секретаре Яндиеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулоева Ибрагима Уматгиреевича к Кредитному потребительскому кооперативу "Народная касса Сбережения" о взыскании денежных средств
по частной жалобе истца Гулоева И.У. на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 сентября 2019 г., которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Цурова Х.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гулоев И.У. обратился в суд с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу "Народная касса Сбережения" о взыскании денежных средств.
В обоснование искового заявления указано, что по договору цессии ему передано право требования кредитора к ответчику, возникающее из договора займа на сумму 31 129 000 рубл. Поскольку требование о возврате суммы долга по уступленному в адрес истца праву требования ответчиком не исполнено, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 31 129 000 руб. и 60 000 руб. в качестве возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Хутиев Р.М. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Антошкиев М.М. исковые требования признал, против удовлетворения искового заявления не возражал.
Определением Магасского районного суда от 30 сентября 2019 г. производство по делу прекращено со ссылкой на абз. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.
На указанное определение истцом Гулоевым И.У. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Автор жалобы указывает, что вывод суда о необходимости прекращения производства по делу является ошибочным, поскольку в связи с признанием иска ответчиком суду следовало принять решение об удовлетворении исковых требований.
Истец Гулоев И.У., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Хутиева Р.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Антошкиева М.М., не возражавшего против частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договоров займа от 5 февраля 2019 г. N 002, от 27 декабря 2018 г. N 043, от 27 декабря 2018 г. N 042, от 30 октября 2018 г. N 032, от 31 октября 2018 г. N 033, от 16 октября 2018 г. N 031 ООО "ПАРТНЕР" и ООО "ХРОМ" переданы КПК "Народная касса взаимопомощи Сбережения" денежные средства на общую сумму 31 129 000 руб.
На основании договоров уступки прав от 13 февраля 2019 г. N 4 и 18 февраля 2019 г. N 1 ООО "ПАРТНЕР" и ООО "ХРОМ" уступили право (требования) по указанным договорам займа Гулоеву И.У.
20 февраля 2019 г. Гулоев И.У. направил в адрес КПК "Народная касса взаимопомощи Сбережения" требование о досрочном расторжении договора займа и возврате сумм займа.
Требование получено директором КПК "Народная касса взаимопомощи Сбережения" Антошкиевым М.М. 20 февраля 2019 г.
Поскольку на требование возвратить суммы займа денежные средства ответчиком не возвращены, истец инициировал обращение в суд.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика Анташкиева М.М. поступило заявление о признании иска (л.д. 74).
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 3 ст. 172 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 172 ГПК РФ).
Вместе с тем, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 220 ГПК РФ пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу. При этом суд исходил из того, что в связи с признанием ответчиком исковых требований спор о праве отсутствует.
Однако такой вывод суда является ошибочным и противоречит материалам дела, а также нормам процессуального права.
В связи с изложенным обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329, п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу истца Гулоева И.У. удовлетворить.
Определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 сентября 2019 г. отменить, гражданское дело по исковому заявлению Гулоева Ибрагима Уматгиреевича к Кредитному потребительскому кооперативу "Народная касса Сбережения" о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
