Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1228/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1228/2018
10 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск Резвова С.В. удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Резвова С.В. сумму страхового возмещения в размере 39100 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2873 рубля.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Морозовой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Резвова С.В. Родионовой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Резвов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель М.Д.А. управляя автомобилем ВАЗ-2110, регистрационный знак N, причинил ущерб автомобилю ВАЗ-211440, регистрационный знак N, принадлежащему К.А.Э. на праве собственности.
Гражданская ответственность водителя М.Д.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда К.А.Э. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения. Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ данное происшествие было признано страховым, и произведена выплата страхового возмещения в размере 60000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Э. (цедент) и ООО "АварКом+" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах", а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости; возмещение расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг; возмещение иных убытков, в связи с ущербом; а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО".
ДД.ММ.ГГГГ о смене кредитора в ПАО СК "Росгосстрах" было направлено уведомление.
Так как страховщик не исполнил обязательства в полном объеме, ООО "АварКом+" обратилось для проведения независимой экспертизы в ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440, регистрационный знак N, с учетом амортизационного износа составляет 120570 руб.
Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и отчетом независимой экспертной компанией составляет 60570 руб.
Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения были предоставлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховщик своих обязательств по договору не выполнил.
ДД.ММ.ГГГГ между Резвовым С.В. (цессионарий) и ООО "АварКом+" (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме праве требования к ПАО СК "Росгосстрах" по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости; возмещение расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг; возмещение иных убытков, в связи с ущербом; а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО".
ДД.ММ.ГГГГ о смене кредитора в ПАО СК "Росгосстрах" было направлено уведомление.
За просрочку в выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" обязано возместить неустойку в размере 431258,40 руб. Однако объективный и разумный размер неустойки составляет 60570 руб., который равен сумме неисполненных обязательств.
Просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 60570 руб., неустойку в размере 60570 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 18000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 7000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Родионова Е.С. уменьшила размер заявленных требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 39100 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оказание услуг по досудебной подготовке дела в размере 2000 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе во взыскании неустойки либо об уменьшении ее размера, ссылаясь на то, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 60570 руб., которые впоследствии по результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы были уменьшены до 39100 руб.
Кроме того, указывает, что принадлежащее потерпевшему К.А.Э. транспортное средство было повреждено в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило уведомление об уступке собственником поврежденного транспортного средства права требования ООО "АварКом+", однако спустя лишь 4 месяца - ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в страховую компанию с претензий о доплате страхового возмещения, в обоснование которой представил экспертное заключение ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента обращения к независимому эксперту и впоследствии с претензией в страховую компанию прошло более полугода.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" полупило уведомление об уступке ООО "АварКом+" права требования убытков по страховому случаю Резвову С.В., который ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском.
Полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о намеренном затягивании сроков обращения как в страховую компанию, так и с иском в суд с целью получения неосновательного обогащения, что должно характеризоваться как злоупотребление правом и являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки.
Отмечает также, что обращения ООО "АварКом+" и Резвова С.В., основанные на договорах цессии с указанным юридическим лицом, носят серийный характер, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя М.Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-2110, регистрационный знак N, причинен ущерб автомобилю ВАЗ-211440, регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности К.А.Э.
Гражданская ответственность водителя М.Д.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда К.А.Э. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения. Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ данное происшествие было признано страховым, и произведена выплата страхового возмещения в размере 60000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Э. (цедент) и ООО "АварКом+" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах", а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости; возмещение расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг; возмещение иных убытков, в связи с ущербом; а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО".
ДД.ММ.ГГГГ о смене кредитора в ПАО СК "Росгосстрах" было направлено уведомление.
Так как страховщик не исполнил обязательства в полном объеме, ООО "АварКом+" обратилось для проведения независимой экспертизы в ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440, регистрационный знак N, с учетом амортизационного износа составила 120570 руб.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ между Резвовым С.В. (цессионарий) и ООО "АварКом+" (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме праве требования к ПАО СК "Росгосстрах" по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости; возмещение расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг; возмещение иных убытков, в связи с ущербом; а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО".
ДД.ММ.ГГГГ о смене кредитора в ПАО СК "Росгосстрах" было направлено уведомление.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "НИЛСЭ", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440, регистрационный знак N, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 124600 руб.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по выплате страхового возмещения истцу, к которому на основании договоров уступки права требования перешло право требования возмещения убытков по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не выполнена в полном объеме в установленный законом срок, а потому взыскал с ответчика в пользу Резвова С.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 39100 руб. и неустойку в размере 50000 руб.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильно оцененных доказательствах и нормах материального закона, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Отклоняя доводы ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, размер заявленной неустойки уменьшен самим истцом, указания на какие-либо исключительные обстоятельства, при которых возможно уменьшение ее размера, ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом в действиях истца, о котором, по мнению ответчика, свидетельствует затягивание сроков обращения в страховую компанию и в суд, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств намеренного затягивания этих сроков в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, а обстоятельства, на которые указывает апеллянт, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Изложенные апеллянтом в жалобе в подтверждение наличия в действиях истца злоупотребления правом доводы о многочисленности предъявляемых им к ПАО СК "Росгосстрах" требований, в том числе основанных на договорах цессии, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены.
Доводы ответчика о необоснованном завышении истцом первоначально заявленных требований не могут быть признаны состоятельными, поскольку первоначальные требования истца, не обладающего специальными познаниями по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, были основаны на заключении независимого эксперта и впоследствии были уменьшены по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, что также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
