Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 мая 2018 года №33-1228/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-1228/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Петровой Л.А.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова Владимира Александровича к Старосельскому Александру Григорьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по частной жалобе ответчика Старосельского А.Г. на определение Невельского городского суда Сахалинской области от 29 марта 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Невельского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Комарова В.А. Старосельский А.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>
05 марта 2018 года Комаров В.А. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, которые просил взыскать со Старосельского А.Г.
Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 29 марта 2018 года заявление удовлетворено частично. Со Старосельского А.Г. в пользу Комарова В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ответчиком Старосельским А.Г. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование требований по жалобе указал, что, учитывая несложность и характер спора, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав сторон, считает взысканную сумму несоразмерной фактически понесенных истцом расходов.
В поданных письменных возражениях истец Комаров В.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, заочным решением Невельского городского суда от 18 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Комарова В.А. о признании Старосельского А.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Комаровым В.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя Хрусталевой М.А. в размере 25 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 27 октября 2017 года, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг юридического характера: консультация, составление искового заявления, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 78-79).
Из материалов дела следует, что представитель истца Хрусталева М.А. принимала участие в двух судебных заседаниях 05.12.2017 г., 18.12.2017 г.
Разрешая требования, суд первой инстанции, применив положения статьи 100 ГПК РФ, определилразмер подлежащих возмещению судебных расходов 15 000 рублей.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия считает, что суд, исследовав представленные в обоснование заявления доказательства, учитывая, что решение Невельского городского суда от 18.12.2017 г. состоялось в пользу истца Комарова В.А., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Старосельского А.Г. расходов по оплате услуг представителя, определив размер возмещения, подлежащий взысканию с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, в разумных пределах, и оснований для признания его неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.
При таком положении, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Невельского городского суда Сахалинской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Старосельского А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка