Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 апреля 2018 года №33-1228/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2018 года Дело N 33-1228/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Харченко Т.А.
рассмотрев в судебном заседании 9 апреля 2018 года частную жалобу Ким А.В. на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 января 2018 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 3 ноября 2016 года отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм с Котова Д.В. в пользу Шляпникова А.И. и Шляпникова А.А.; производство в части заявленных требований о признании незаключенным договора купли-продажи 5 ноября 2016 года транспортного средства марки ***, прекращено ввиду отсутствия спора по данному предмету; удовлетворены требования Ким А.В. к Шляпникову А.И. и Шляпникову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; возложена обязанность на Шляпникова А.И. и Шляпникова А.А. возвратить Ким А.В. вышеуказанное транспортное средство; со Шляпникова А.А. в пользу Ким А.В. взыскана уплаченная государственная пошлина в сумме 1700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2017 года данное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шляпникова А.И., Шляпникова А.А. к Котову Д.В. о взыскании денежных сумм и признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и исковых требований Ким А.В. к Шляпникову А.И. и Шляпникову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
4 декабря 2017 года представитель Шляпникова А.И. - Ростовцев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в результате неоднократных уточнений которого просил взыскать в пользу его доверителя с Ким А.В. расходы на оплату услуг представителя:
- за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22 января 2018 года и 25 января 2018 года - по 12583,60 руб. за каждое судебное заседание.
- за участие его представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Тамбовского областного суда 8 февраля 2017 года - 8768,80 руб., 6 марта 2017 года - 8768,80 руб., 20 марта 2017 года - 8768,80 руб.,
- за подготовку заявления о взыскании судебных издержек с приложениями 11 сентября 2017 года - 1000 руб., за подачу заявления о взыскании судебных издержек 4 декабря 2017 года - 9583,60 руб.
В обоснование требований указывает, что вышеприведенным апелляционным определением решение суда отменено в полном объеме, и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ким А.В. При этом его доверитель понес расходы на услуги представителя при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также расходы, связанные с обращением в суд с заявлением о возмещении расходов на услуги представителя.
Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 января 2018 года заявление Шляпникова А.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.
Взыскано с Ким А.В. в пользу Шляпникова А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 20816 руб.
В частной жалобе Ким А.В. определение суда просит отменить, полагая, что заявленная ко взысканию сумма является явно чрезмерной и частично необоснованной.
Полагает, что ряд услуг, указанных в акте выполненных работ, а именно: составление и подача искового заявления в суд первой инстанции, участие исполнителя как представителя интересов Ким А.В. 21 июля 2016 года в подготовке к судебному разбирательству в суде первой инстанции, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 1 марта 2017 года, - Ким А.В. оказаны не были. Кроме того, выражает несогласие с включением судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных издержек, поданного в суд 4 декабря 2017 года, в акт выполненных работ от 11 сентября 2017 года.
Обращает внимание на тот факт, что в заявлении о взыскании судебных расходов указано, что в истребуюмую сумму, в том числе, включены расходы на оформление доверенности, а также транспортные расходы представителя, тогда как в имеющейся в материалах дела доверенности не содержится указания на конкретное дело, для представительства в котором она выдана, а в подтверждение несения транспортных расходов не представлено чеков на приобретение топлива.
Доказательством явной чрезмерности взыскиваемой суммы, по мнению автора жалобы, являются прайс-листы юристов, оказывающих услуги в г.Уварово и Уваровском районе.
Исходя из изложенного, автор жалобы делает вывод о злоупотреблении правом Ростовцевым А.В., что неправомерно не принято во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.
Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных Шляпниковым А.И. судебных расходов на представителя подтвержден следующими документами:
- договором об оказании услуг от 5 июля 2016 года, актом выполненных работ (оказанных услуг) N1 от 11 сентября 2017 года по договору об оказании услуг от 5 июля 2016 года, приходным ордером N1/111 от 5 июля 2016 года, квитанцией к приходному ордеру N1/111 от 5 июля 2016 года, согласно которым Ростовцевым А.В. от Шляпникова А.И. по договору об оказании услуг от 5 июля 2016 года принято 55000 руб.;
- актом выполненных работ (оказанных услуг) N2 от 22 января 2018 года по договору об оказании услуг от 5 июля 2016 года, приходным ордером N004 от 22 января 2018 года, квитанцией к приходному ордеру N004 от 22 января 2018 года, согласно которым Ростовцевым А.В. от Шляпникова А.И. по договору об оказании услуг от 5 июля 2016 года принято 21400 руб.;
- актом выполненных работ (оказанных услуг) N3 от 25 января 2018 года по договору об оказании услуг от 5 июля 2016 года, приходным ордером N005 от 25 января 2018 года, квитанцией к приходному ордеру N005 от 25 января 2018 года, согласно которым Ростовцевым А.В. от Шляпникова А.И. по договору об оказании услуг от 5 июля 2016 года принято 12583,60 руб.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, уровня сложности дела, объема и характера фактически оказанных представителем услуг, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности снижения суммы расходов Шляпникова А.И. на услуги представителя до 20816 руб.
Оснований для взыскания судебных расходов с Ким А.В. в ином размере не усматривается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таком положении, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в приведенных пунктах Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и доводами частной жалобы не опровергнуты.
Ссылка автора жалобы на прайс-листы юристов, оказывающих услуги в г.Уварово и Уваровском районе, не может явиться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Доводы частной жалобы относительно того обстоятельства, что представителем Ростовцевым А.В. не оказывались услуги по составлению и подаче искового заявления в суд первой инстанции, по представлению интересов доверителя на стадии подготовки к судебному разбирательству, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 1 марта 2017 года, равно как и относительно отсутствия указания в доверенности на конкретное дело, для представительства в котором она выдана, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку судебные расходы за указанные услуги обжалуемым определением суда не взысканы.
Ссылка автора жалобы на отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих приобретение представителем Ростовцевым А.В. топлива, не может быть принята во внимание, поскольку транспортные расходы взысканы судом первой инстанции исходя из стоимости билетов на автобусы маршрутов регулярных перевозок на основании сведений, представленных Управлением автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области.
В связи с изложенными обстоятельствами, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ким А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка