Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 июня 2018 года №33-1228/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-1228/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Куликова А.А. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным отказа председателя жилищно-бытовой комиссии изменить дату постановки его на учёт с семьёй в составе пяти человек, признании за ними права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 11 декабря 2012 г. под порядковым номером "1" и возложении обязанности изменить уникальный номер в базе данных, исходя из постановки на учёт с 11 декабря 2012 г. под порядковым номером "1" по апелляционной жалобе Куликова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Куликов А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее по тексту - МВД по Республике Мордовия) о признании незаконным отказа председателя жилищно-бытовой комиссии изменить дату постановки его на учёт с семьёй в составе пяти человек, признании за ними права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 11 декабря 2012 г. под порядковым номером "1" и возложении обязанности изменить уникальный номер в базе данных, исходя из постановки на учёт с 11 декабря 2012 г. под порядковым номером "1".
В обоснование заявленных требований указано, что с 31 декабря 1997 г. по 12 мая 2017 г. он проходил службу в органах внутренних дел. Имея право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, он 11 декабря 2012 г. обратился в жилищно-бытовую комиссию МВД по Республике Мордовия с заявлением о постановке на учёт. Решением от 14 февраля 2013 г., утверждённым распоряжением МВД по Республике Мордовия от 20 февраля 2013 г. N24/278, он в составе семьи их четырёх человек был поставлен на учёт на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. В связи с рождением <дата> третьёго ребёнка семья стала состоять на учёте в составе пяти человек.
Ни в решении жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Мордовия от 14 февраля 2013 г., ни в распоряжении МВД по Республике Мордовия от 20 февраля 2013 г. не указана дата, с которой он и его семья были поставлены на учёт для получения единовременной социальной выплаты. Он был уверен, что поставлен на учёт с 11 декабря 2012 г., то есть с даты подачи документов в жилищно-бытовую комиссию, и только в 2017 году стало известно, что дата постановки на учёт - 20 февраля 2013 г., то есть с даты принятия распоряжения МВД по Республике Мордовия.
В ответе от 26 октября 2017 г. председателем жилищно-бытовой комиссии С.В.А. отказано в удовлетворении заявления об изменении даты постановки его и членов семьи на учёт с даты подачи заявления. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку решение комиссии о принятии на учёт было принято по истечении двух месяцев со дня подачи заявления, приказ МВД России от 30 марта 2012 г. N 207 "О порядке формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учёте для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также снятых с учёта" (далее по тексту - Приказ МВД России от 30 марта 2012 г. N 207), которым руководствуется жилищно-бытовая комиссия при принятии решения о постановке на учёт, не имеет нормативной силы.
С учётом уточнения просил суд признать отказ председателя жилищно-бытовой комиссии, заместителя Министра внутренних дел по Республике Мордовия С.В.А. от 26 октября 2017 г. N 24/3/175205557182 изменить дату постановки на учёт Куликова А.А. с семьёй в составе пяти человек незаконным; признать за Куликовым А.А. с семьёй в составе пяти человек право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с <дата> под порядковым номером "1"; возложить на МВД по Республике Мордовия обязанность изменить уникальный номер Куликова А.А. в базе данных о лицах, состоящих на учёте для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из постановки на учёт Куликова А.А. с семьёй в составе пяти человек с 11 декабря 2012 г. под порядковым номером "1".
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2018 г. исковые требования Куликова А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Куликов А.А. просил решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что судом неправильно истолкован закон, поскольку из применённых судом норм права не следует, что день регистрации заявления не может быть днём постановки на учёт, невозможность проведения заседании комиссии в день подачи заявления не препятствует постановке на учёт заявителя с даты подачи заявления; наименование графы в книге учёта сотрудников, принятых на учёт, "Дата принятия на учёт" (номер, дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учёт)" не препятствует внесению в книгу разных дат - даты принятия на учёт и даты правового акта, утверждающего решение о принятии на учёт.
Судом применён закон, не подлежащий применению, поскольку приказ МВД России от 30 марта 2012 г. N 207 официально не опубликован, государственную регистрацию не прошёл, в связи с чем не влечёт правовых последствий и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.
Судом не применены нормы права, подлежащие применению по аналогии закона, а именно: пункт 9 приказа МЧС России от 14 января 2015 г. N 6, устанавливающий, что датой принятия сотрудника (гражданина) на учёт для получения единовременной социальной выплаты считается дата регистрации рапорта (заявления и приложенных к нему документов); обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), в котором указано, что нормами Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N283-ФЗ и Правилами предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, обратившимся в период прохождения службы с заявлением о постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты, право на получение указанной меры социальной поддержки не поставлено в зависимость от даты рассмотрения заявления сотрудника.
Суды, рассматривая споры о постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты, определяли поставить на учёт лиц, обратившихся за защитой своих прав именно с даты подачи заявления, а также удовлетворяли требования об изменении даты постановки на учёт с даты утверждения решения комиссии на дату подачи документов. Ответчиком было нарушено право истца на своевременное рассмотрение его заявления в двухмесячный срок. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным. На момент постановки на учёт дата не имела никакого значения, так как не давала никаких дополнительных прав истцу, имел значение лишь порядковый номер истца в очереди, дата постановки на учёт стала иметь значение только с 4 декабря 2015 г. когда вступила в силу часть 10 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ), в связи с чем течение срока исковой давности может начаться не раньше этой даты.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по Республике Мордовия Качаева Т.С. полагает решение суда законным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание истец Куликов А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Куликова Н.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних К.М.А., Куликова А.А., Куликова А.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
В судебном заседании представитель Куликова А.А. - Дубов А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель МВД по Республике Мордовия Качаева Т.С. возразила против доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 31 декабря 1997 г. по 12 мая 2017 г. истец Куликов А.А. проходил службу в органах внутренних дел (л.д. 10-11, 28, 30).
Со <дата> истец состоит в зарегистрированном браке с Куликовой Н.С. (л.д. 12), имеет детей: К.А.А.1, <дата> года рождения (л.д. 13), К.М.А., <дата> года рождения (л.д. 14), К.А.А., <дата> года рождения (л.д. 15).
11 декабря 2012 г. истец Куликов А.А. обратился к Министру внутренних дел по Республике Мордовия с заявлением о принятии его на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьёй 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ с членами семьи: супруга Куликова Н.С. и сыновья Куликова А.А., К.М.А. (л.д. 51-52).
Распоряжением МВД по Республике Мордовия от 20 февраля 2013 г. N24/278 (л.д. 31) утверждено решение жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Мордовия (протокол от 14 февраля 2013 г. N 5) о принятии Куликова А.А. с семьёй в составе четырёх человек (он, жена, сын, сын) на учёт (л.д. 32-33). Заведено учётное дело N 5-45-049-200213-000191.
По заявлению Куликова А.А. от 8 мая 2014 г. в связи с рождением третьего ребёнка в учётное дело решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Мордовия от 9 июня 2014 г., утверждённым распоряжением МВД по Республике Мордовия от 11 июня 2014 г. N 2112р, внесены изменения по составу семьи Куликова А.А., принято решение считать его очередником для получения единовременной социальной выплаты с семьёй в составе пяти человек.
Истец Куликов А.А. обратился к председателю жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Мордовия с заявлением о внесении изменений в его учётное дело N5-45-049-2000213-000191 на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в части даты постановки на учёт. Просил поставить его на учёт с 11 декабря 2012 г. - даты подачи заявления (л.д. 16).
Заявление Куликова А.А. оставлено без удовлетворения, поскольку постановка на учёт была осуществлена в рамках одного распоряжения МВД по Республике Мордовия от 20 февраля 2013 г. N 24/278, утверждающего решение жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Мордовия в порядке очерёдности подачи заявлений. Указанным распоряжением на соответствующий учёт было поставлено 28 сотрудников, которые были внесены в электронную базу в порядке очерёдности по дате подачи заявлений, в связи с чем пересмотр даты постановки на учёт не повлечёт за собой изменения в учёте Куликова А.А. и в очерёдности сотрудников, подавших заявления в 2012 году (письмо от 26 октября 2017 г. N24/3/175205557182 за подписью заместителя Министра внутренних дел по Республике Мордовия С.В.А., л.д. 17-18).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - Правила), приказом МВД России от 30 марта 2012 г. N207, пришёл к выводу, что очерёдность предоставления единовременной выплаты определяется датой принятия на учёт, а не датой подачи заявления, а дата принятия на учёт определяется датой принятия правового акта, утвердившего решение о принятии на соответствующий учёт. При этом признание за Куликовым А.А. и членами его семьи права на получение единовременной социальной выплаты с 11 декабря 2012 г. и возложение обязанности изменить уникальный номер в базе данных повлечёт нарушение прав сотрудников, подавших заявление ранее Куликова А.А. и рассмотренных на заседаниях комиссии в период с 11 декабря 2012 г. по 14 февраля 2013 г. Возможность изменения уникального номера в базе данных, в том числе техническая, не предусмотрена и не соответствует требованиями вышеупомянутого приказа МВД России.
Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чём заявлено представителем ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, находит его законным, соответствующим как материалам дела, так и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, достаточно мотивированным и обоснованным.
Так, федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ предусмотрено, что сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при указанных в законе условиях. Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета её размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (части 1, 2, 5 статьи 4).
Согласно пункту 5 Правил принятие сотрудника на учёт для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.
Единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очерёдности принятия на учёт (пункт 31 Правил).
Дата приёма заявления сотрудника и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдаётся справка о дате приёма его заявления и документов (пункт 11 Правил).
Из пункта 15 Правил следует, что решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учёт для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.
Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учёт для получения единовременной выплаты и о снятии их с учёта оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.
Заверенная в установленном порядке копия правового акта органа о принятии сотрудника на учёт для получения единовременной выплаты или о снятии с учёта направляется в уполномоченное подразделение в недельный срок с даты принятия соответствующего решения (пункт 17 Правил).
В соответствии с пунктами 20-22 Правил сведения о сотруднике, принятом на учёт для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учёта в порядке очерёдности с учётом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления. Книга учёта ведется комиссией и является документом строгой отчётности. Изменения, вносимые в книгу учёта, заверяются печатью и подписью должностного лица, на которое возложена ответственность за ведение книги учёта. На каждого сотрудника, принятого на учёт для получения единовременной выплаты, заводится учётное дело, в котором содержатся заявление и документы, представленные в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил. Учётному делу присваивается номер, соответствующий номеру в книге учёта.
Согласно материалам дела сведения о Куликове А.А. были внесены в базу данных о лицах, состоящих на учёте для получения единовременной социальной выплаты в порядке очерёдности с учётом стажа службы и даты подачи заявления, ему присвоен уникальный номер 5-45-049-200213-000191, соответствующий дате утверждения решения жилищно-бытовой комиссии - 20 февраля 2013 г.
Согласно Порядку формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учёте для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также снятых с данного учёта, утверждённому приказом МВД России от 30 марта 2012 г. N207 формирование базы данных осуществляется путём внесения в неё информации о лицах, состоящих на учёте для получения единовременной выплаты, а также снятых с данного учёта, по форме согласно приложению к настоящему Порядку.
Согласно пункту 8 названного Порядка первичная информация вносится в базу данных с присвоением восемнадцатизначного уникального номера, в котором 1 символ - код федерального округа Российской Федерации, 2 и 3 - код субъекта Российской Федерации, с 4 по 6 - код уполномоченного подразделения или органа, с 7 по 12 - день, месяц и две последние цифры года постановки на учёт, с 13 по 18 - номер учётного дела.
В графе 7 формы заполнения базы данных указано, что датой принятия на учёт является "Номер, дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учёт".
Таким образом, исходя из анализа приведённых норм, следует, что законодательно дата принятия на учёт не закреплена. Между тем, при определении порядка очерёдности учитываются стаж службы и дата подачи заявления, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату. В этой связи очерёдность предоставления единовременной выплаты определяется датой принятия на учёт, а не датой подачи заявления.
Судом установлено, что в настоящее время Куликов А.А. состоит в списках очередников для предоставления единовременной социальной выплаты под учётным номером 64 (л.д. 40-45).
Ни один сотрудник, из числа подавших заявление с 11 декабря 2012 г. по 20 февраля 2013 г., то есть после Куликова А.А., ранее него на учёт не поставлен.
В этой связи, поскольку при формировании базы данных информация обо всех сотрудниках вносилась исходя из стажа их службы и даты подачи заявления, то датой постановки истца на учёт следует считать - 20 февраля 2013 г. (дату утверждения решения комиссии), а не дату подачи истцом заявления в жилищно-бытовую комиссию - 11 декабря 2012 г. В связи с чем законных оснований для возложения на ответчика обязанности изменить уникальный номер Куликова А.А. в базе данных о лицах, состоящих на учёте для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом закона подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.
Суждение апеллянта, что наименование графы в книге учёта сотрудников, принятых на учёт, "Дата принятия на учёт" (номер, дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учёт)" не препятствует внесению в книгу разных дат - даты принятия на учёт и даты правового акта, утверждающего решение о принятии на учёт, основанием для отмены решения суда не является, поскольку такой учёт информации не опровергает формирование очереди исходя из даты подачи заявления и стажа службы.
Так, приложением к Правилам утверждена форма книги учёта сотрудников органов внутренних дел, принятых на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, где имеется графа "дата принятия на учёт (номер, дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учёт)".
Приказом МВД России от 30 марта 2012 г. N 207 также предусмотрено, что при формировании базы данных при заполнении графы "дата принятия на учёт" указывается номер и дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учёт. При этом имеется отдельная графа с указанием даты подачи заявления.
Довод апеллянта, что судом применён закон, не подлежащий применению, поскольку приказ МВД России от 30 марта 2012 г. N 207 официально не опубликован, государственную регистрацию не прошёл, в связи с чем не влечёт правовых последствий и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений ошибочен, поскольку данная процедура предусмотрена только в отношении нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Приведённая конституционная норма конкретизирована в пункте 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", закрепляющем, что обязательному официальному опубликованию подлежат нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
Пунктом 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, определено, что государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
В силу пункта 17 данных Правил названные нормативные правовые акты подлежат официальному опубликованию в установленном порядке, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" к существенным признакам, характеризующим нормативный правовой акт, относится наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Поскольку приказ МВД России от 30 марта 2012 г. N 207, являясь актом, направленным на определение порядка формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учёте для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также снятых с данного учёта, не затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, поскольку не содержит новых правовых норм, не устанавливает правовой статус организаций и не носит межведомственный характер, то в силу вышеизложенных конституционных положений не является нормативным правовым актом, а, следовательно, официальному опубликованию не подлежал.
Довод о неприменении судами положений пункта 9 приказа МЧС России от 14 января 2015 г. N 6 и обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) по аналогии права подлежит отклонению, поскольку правоотношения по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения прямо урегулированы статьёй 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, а порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты, в соответствии с полномочием, указанным в части 5 статьи 4 Закона, определены постановлением Правительством Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223. Оснований для применения аналогии закона в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылки в жалобе на то, что суды, рассматривая споры о постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты, определяли поставить на учёт лиц, обратившихся за защитой своих прав именно с даты подачи заявления, а также удовлетворяли требования об изменении даты постановки на учёт с даты утверждения решения комиссии на дату подачи документов не могут быть учтены судебной коллегией. Судебные акты, на которые ссылается автор жалобы, были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учётом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком права истца на своевременное рассмотрение его заявления в двухмесячный срок, учитывая дату подачи заявления - 11 декабря 2012 г., и дату его рассмотрения - 14 февраля 2013 г., нашёл своё подтверждение, однако указанное не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку правового значения для возникшего спора не имеет.
Кроме того, из информации, представленной ответчиком, следует, что до принятия решения о постановке истца на учёт (20 февраля 2013 г.), иные сотрудники, подавшие заявления после истца (11 декабря 2013 г.), не были поставлены на учёт ранее него (л.д. 40-45).
Довод апелляционной жалобы, что на момент постановки на учёт дата не имела никакого значения, так как не давала никаких дополнительных прав истцу, имел значение лишь порядковый номер истца в очереди, дата постановки на учёт стала иметь значение только с 4 декабря 2015 г., когда вступила в силу часть 10 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ также признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора вопрос предоставления истцу преимущественного права на получение единовременной социальной выплаты, не является.
Кроме того, из справки от 28 марта 2018 г., выданной начальником Управления организации тылового обеспечения МВД по Республике Мордовия Л.В.В., следует, что сотрудников и граждан Российской Федерации, уволенных со службы из органов внутренних дел с правом на пенсию, состоящих на учёте в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты, имеющих троих и более детей и (или) удостоенных звания Героя Российской Федерации и (или) являющихся ветеранами боевых действий на территории Афганистана, принятых на учёт в 2012 году, в МВД по Республике Мордовия не имеется. В 2013 году к указанной категории относятся 11 сотрудников (пенсионеров) с датами постановки на учёт: 10 января 2013 г. (дата подачи заявления 8 ноября 2012г.), 20 февраля 2013 г. (Куликов А.А.), 25 февраля 2013 г., 21 марта 2013г., 29 марта 2013 г., 17 мая 2013 г., 21 июня 2013 г., 26 июля 2013 г., 13 ноября 2013 г. (трое очередников) (л.д. 34).
В этой связи судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что при установленных по делу обстоятельствах нарушений прав истца ответчиком не допущено, учитывая, что его преимущественное право на предоставление единовременной социальной выплаты перед сотрудниками и гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, принятыми на учёт в этом же году, что и истец, ответчиком не оспаривалось и данное право будет реализовано в порядке очерёдности постановки на учёт сотрудников, так же как и истец обладающих преимущественным правом на её получение с учётом даты их постановки на учёт, стажа службы и количества детей в пределах бюджетных ассигнований, выделенных ответчику на указанные цели.
Вместе с тем, суждение автора апелляционной жалобы, что Куликовым А.А. срок исковой давности не пропущен, заслуживает внимание.
В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, который и следует применять в данном случае.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, решение по обращению Куликова А.А. от 11 декабря 2012 г. о постановке на учёт комиссия МВД по Республике Мордовия приняла 14 февраля 2013 г., утверждено оно распоряжением от 20 февраля 2013 г.
Между тем, доказательств уведомления Куликова А.А. о данном решении материалы дела не содержат, получение уведомления истец отрицает.
Судом первой инстанции указано, что о принятом решении о постановке на учёт на получение единовременной социальной выплаты истец был уведомлён письмом от 19 февраля 2013 г. N 24/268. Вместе с тем каких-либо доказательств тому в материалах дела не содержится.
Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, суду не представлено, а судебной коллегией не усматривается.
Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.
При этом позиция стороны ответчика о том, что срок для предъявления истцом исковых требований следует исчислять с даты истечения сроков установленных пунктом 15 Правил (срока принятия решения - в течение двух месяцев с даты подачи заявления), а также пунктом 18 Правил (срока выдачи выписки из правового акта органа о принятии сотрудника на учёт - в течение недели с момента принятия решения о постановке на учёт), о которых истцу должно было быть известно, то есть по истечении двух месяцев с даты подачи заявления и недели с надлежащей даты принятия правового акта соответственно основана не неверном толковании закона.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Принимая во внимание и учитывая, что суд пришёл к обоснованному и правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований по существу не имеется, такое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не является основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка