Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1228/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-1228/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Дарган Ч.Л., переводчике Чакчиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Биче-оола Ч.Г. к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Чодураа", Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва об установлении границы земельного участка, признании межевого плана недействительным по апелляционной жалобе ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Биче-оол Ч.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ГУП Республики Тыва "Чодураа" (далее по тексту - ГУП "Чодураа") об установлении границы земельного участка, признании межевого плана недействительным. В обоснование иска указал на то, что с 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ** ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что работники ГУП "Чодураа" без разрешения косят сено на его земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия для оплаты понесенного материального ущерба в связи с выкосом сена на его земельном участке. В ответ сообщили, что эта сенокосная территория принадлежит ГУП "Чодураа". В межевом плане от 24 января 2018 г., выполненном по заказу истца, кадастровый инженер в заключении указал, что земельный участок с кадастровым номером N пересекает земельный участок с кадастровым номером N на N кв.м. от общей площади. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета его земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН, ГУП "Чодураа" владеет земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м., расположенным в ** Ответчики зная, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит истцу на праве собственности, не уведомили его о том, что намереваются установить границы земельного участка, граничащего с его земельным участком. Просил установить границы земельного участка, общей площадью 400 000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ** в соответствии с межевым планом на основании договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ N, признать межевой план ответчика, выполненный кадастровым инженером Ю., недействительным, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.
Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 июля 2018 года иск Биче-оола Ч.Г. удовлетворен, установлены границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: ** общей площадью N кв.м., в соответствии с межевым планом, изготовленным на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с кадастровым инженером (индивидуальным предпринимателем) Д. межевой план земельного участка с кадастровым номером N, выполненный кадастровым инженером Ю. (**) признан недействительным, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в пользу Биче-оола Ч.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы ссылается на то, что возложение на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обязанностей по возмещению расходов истца на оплату государственной пошлины и услуг представителя необоснованно, данное министерство по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку, будучи собственником имущества унитарного предприятия, не отвечает по обязательствам унитарного предприятия. К участию в деле не привлечен кадастровый инженер Ю. выполнивший межевой план земельного участка с кадастровым номером N.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Биче-оол Ч.Г., представитель ответчика ГУП "Чодураа" Балдыржаа О.Х. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения вышеуказанных лиц, проверив решение, материалы дела в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Биче-оола Ч.Г., суд первой инстанции исходил из того, что межевание земельного участка ГУП "Чодураа" с кадастровым номером N выполнено с реестровой ошибкой в определении координат характерных точек границ и его площади, которые были внесены в ЕГРН, а также с нарушением процедуры согласования границ ранее учтенного земельного участка истца с кадастровым номером N поставленного на кадастровый учет ранее - ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло пересечение границ указанных земельных участков.
Решение суда в этой части не оспаривается - судебной коллегией не проверяется.
При этом, взыскивая с Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Тыва в пользу истца 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что эти судебные расходы должны быть возмещены данным ответчиком, поскольку он является собственником недвижимого имущества субъекта Российской Федерации - Республики Тыва в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва.
С таким выводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
Как следует из Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Тыва, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 14.05.2007 г. N 591, данное Министерство является органом исполнительной власти Республики Тыва, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию и проведению единой государственной политики, управлению имуществом Республики Тыва, в том числе в области земельных отношений, а также распоряжению, проверке и осмотру земельных участков городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", государственная собственность на которые не разграничена, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
Согласно Уставу ГУП "Чодураа", учредителем данного предприятия является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва; предприятие является юридическим лицом, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде; отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом; государство и его органы не несут ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством; имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Тыва.
В силу п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно материалам дела, истец, 16 мая 2018 года уточнив требования, просил взыскать вышеуказанные судебные расходы именно с ответчика ГУП "Чодураа".
На основании вышеизложенного и с учетом тех установленных обстоятельств, на основании которых вынесено решение об удовлетворении исковых требований, и особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон судебная коллегия считает, что судебные расходы истцу должны быть возмещены ответчиком ГУП "Чодураа".
В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче иска (т. N, л.д. N) и копия квитанции об уплате Биче-оолом Ч.Г. адвокату Э. 3000 рублей за составление искового заявления (т. N, л.д. N). Данная копия квитанции не заверена надлежащим образом, оригинал этого документа в суды первой и апелляционной инстанций не представлен.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала; суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец доказал факт несения судебных расходов только на уплату государственной пошлины, а копия квитанции об уплате адвокату Э. 3000 рублей, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в пользу Биче-оола Ч.Г. судебных расходов подлежит отмене с принятием в этой части нового решения, в соответствии с которым ГУП "Чодураа" возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда в остальной части.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Учитывая, что решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 июля 2018 года в части взыскания с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в пользу Биче-оола Ч.Г. судебных расходов подлежит отмене, а указанное решение в этой части, как следует из материалов дела (т. N, л.д. N), приведено в исполнение - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва выплатило истцу 3300 рублей, судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения решения путем взыскания с истца в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва 3300 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 июля 2018 года в части взыскания с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в пользу Биче-оола Ч.Г. судебных расходов отменить, в этой части принять новое решение следующего содержания:
"Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Чодураа" в пользу Биче-оола Ч.Г. 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Произвести поворот исполнения решения Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 июля 2018 года, взыскав с Биче-оола Ч.Г. в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва 3300 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2018 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
