Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1228/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-1228/2017
28 сентября 2017 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
СудейТхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Харзинова Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Харзинова Б.А. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 5 июня 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
установила:
Харзинов Б.А. обратился в суд с иском к Глазкову В.С., в котором просил о взыскании с ответчика разницы в стоимости квартиры в размере 508300 рублей, упущенной выгоды, образовавшейся за период с 1 января 2014 года по 1 сентября 2016 года в размере 1107 778 рублей, стоимости справок РОССТАТа в размере 350 рублей, неустойки по договору целевого займа денежных средств в размере 170000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору целевого займа в размере 1161000 рублей, 462400 рублей индексированной суммы, неустойки по договору о строительстве квартиры в размере 34000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2017 года исковые требования Харзинова Б.А. удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с Глазкова В.С. в пользу Харзинова Б.А. 50000 рублей в возмещение морального вреда.
В удовлетворении остальной части заявленных Харзиновым Б.А. требований отказано.
31 мая 2017 года Харзиновым Б.А. подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение суда.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 5 июня 2017 года апелляционная жалоба Харзинова Б.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2017 года оставлена без движения.
В частной жалобе Харзинов Б.А., считая определение судьи от 5 июня 2017 года незаконным, просил об его отмене.
В обоснование жалобы Харзинов Б.А. указал, что, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал, что в ней не содержится требование, отнесенное в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда апелляционной инстанции, а именно не заявлено об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований.
Кроме того, судьей указано, что к жалобе не приложен дополнительный ее экземпляр для третьего лица, тогда как третье лицо к участию не привлекалось.
Несмотря на это, 15 июня 2017 года во исполнение определения от 5 июня 2017 года Харзинов Б.А. представил в канцелярию суда еще один экземпляр жалобы для третьего лица, а также два заявления, в одном из которых он, объясняя разницу в сумме заявленных требований, давал соответствующие пояснения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах, содержащихся в ней доводов, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Материалами дела подтверждается, что 22 мая 2017 года Нальчикским городским судом разрешен спор по иску Харзинова Б.А. с вынесением решения, которым требования Харзинова Б.А. удовлетворены частично.
На указанное решение суда Харзиновым Б.А. подана апелляционная жалоба.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья, установив, что она не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для ее оставления без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, судьей указано, что в просительной части жалобы не содержится требование Харзинова Б.А., относящееся в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда апелляционной инстанции; содержащееся в жалобе требование о взыскании денежной суммы не было заявлено в суде первой инстанции и не являлось предметом его рассмотрения; в приложенных к жалобе документах отсутствует справка РОССТАТа согласно указанному Харзиновым Б.А. в жалобе перечню документов; не приложен дополнительный экземпляр жалобы для третьего лица.
Во исполнение определения судьи от 5 июня 2017 года Харзиновым Б.А. поданы два заявления, к одному из которых прилагалась наряду с другими документами недостающая справка РОССТАТа.
В другом заявлении Харзинов Б.А. указывал, что в ходе судебного разбирательства по делу им было заявлено о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1161000 рублей, тогда как фактически в поданном им уточнении к иску должна была быть заявлена сумма в размере 1161100 рублей, и данное расхождение в размерах денежных сумм следует считать механической опиской.
Между тем, доказательств об устранении Харзиновым Б.А. иных недостатков, указанных в определении суда от 5 июня 2017 года, материалы дела не содержат.
В частности, в названных заявлениях Харзиновым Б.А. не заявлено требование в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не представлен дополнительный экземпляр жалобы для третьего лица - Харзиновой В.Б..
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, определение судьи является законным, и оснований для его отмены Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 5 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Харзинова Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
