Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 августа 2017 года №33-1228/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1228/2017
 
15 августа 2017 года город Псков
Судья судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Мальгина М.И., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Прокофьевой О.А. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 07 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Петербургское Финансовое Агентство» к Прокофьевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Прокофьевой О.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Петербургское Финансовое Агентство» задолженность по Договору займа (****) от 11.06.2014г. в размере 100 090 руб. за период с 27.06.2014 по 24.03.2016г, а также расходы по уплате государственной пошлины 3202 руб., а всего 103292 руб. 00 копеек»,
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Петербургское Финансовое Агентство» (далее - ООО «МКК «ПФА») обратилось в суд с иском к Прокофьевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа (****) от 11.06.2014 в размере 100 090 руб. за период с 27.06.2014 по 24.03.2016, в том числе, 10000 рублей - суммы основного долга, 90090 рублей - процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 202 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 11.06.2014 между ООО «МКК «ПФА» и Прокофьевой О.А. заключен договор займа (****), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 10000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 0, 9% (ноль целых девять десятых %) за каждый день на срок до 25.06.2014.
В соответствии с заключенным между сторонами Договора дополнительным соглашением от 26.06.2014 срок договора был продлен до 11.07.2014, однако обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены.
Выданный на основании заявления истца Стругокрасненским районным судом Псковской области судебный приказ от 13.03.2017 о взыскании с Прокофьевой О.А. задолженности по договору займа (****) в размере 96517 руб.10 коп. определением суда от 20.03.2017 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ, без вызова сторон.
В установленный определением суда в соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, Прокофьевой О.А. представлены возражения на иск, в которых ответчик выражает согласие в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 10000 рублей, но указывает на злоупотребление правом со стороны займодавца (ст.10 ГК РФ) при установлении в договоре размера процентов за пользование денежными средствами, считая его завышенным, и ссылаясь на судебную практику. Просит уменьшить сумму взыскания процентов за пользование займом, применив ключевую ставку Банка России в размере 9, 25%, с учетом произведенной ею оплаты процентов по договору в сумме 1260 руб. Просит учесть, что дохода в настоящее время не имеет, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных процентов за пользование займом по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Прокофьева О.А.
Апеллянт в жалобе ссылается на то, что судом при разрешении спора нарушены нормы материального права, а именно - не применены положения ст.10 ГК РФ, не учтено, что истец злоупотребил правом, в том числе, и в связи с увеличением долга по процентам, связанным с бездействием истца, длительное время после наступления срока исполнения ею обязательства не предъявлявшим иск о взыскании задолженности по договору, чем также нарушил ее права.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых представитель по доверенности ООО «МКК «ПФА» Кудрявцева Л.Ю. возражает против удовлетворения жалобы, выражая согласие с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июня 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Петербургское Финансовое Агентство» и Прокофьевой О.А. заключен договор займа (****), согласно которому заемщику передаются денежные средства в сумме 10 000 руб. с начислением за пользование денежными средствами процентов в размере 0, 9 % за каждый день, а заемщик обязуется возвратить в срок, установленный договором, сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в установленном договором размере. В п.1.2 договора стороны определили, что основной долг и начисленные проценты подлежат возврату заемщиком в срок до 25 июня 2014 года.
При этом, в соответствии с п.7.14 договора займа (****) заемщик подтверждает, что договор не является для него кабальной сделкой.
26 июня 2014 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа (****) от 11.06.2014, в соответствии с которым срок договора был продлен до 11.07.2014.
Факт получения ответчиком Прокофьевой О.А. 11 июня 2014 года от ООО «МКК «ПФА» денежных средств в размере 10 000 руб. на вышеуказанных условиях подтверждается расходным кассовым ордером (****) от 11.06.2014, и ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что Прокофьева О.А. свои обязательства по данному договору не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 24.03.2017 образовалась задолженность в размере 100090 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 10 000 руб. и суммы процентов за пользование займом за период с 27.06.2014 по 24.03.2017 в размере 90 090 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Данные выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера процентов в силу того, что расчет размера процентов произведен исходя из процентной ставки, установленной сторонами при заключении договора займа, который в установленном законом порядке не был признан недействительным.
Стороной ответчика доказательства о необоснованности расчета процентов суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Прокофьевой О.А. о том, что завышенный размер процентов за пользование кредитом, установленный в договоре, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда являться не могут.
Судом первой инстанции при оценке доводов ответчика правомерно учтено, что ООО «МКК «ПФА» предоставило ответчику заем на согласованных в договоре условиях, при этом Прокофьева О.А. заключила договор добровольно и подтвердила, что его условия не являются кабальными, условие о размере процентов было согласовано с заемщиком, договор ею подписан, деньги получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан Прокофьевой О.А. обоснованным.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Кроме того, следует учесть, что на момент заключения договора займа по настоящему гражданскому делу, в предусмотренном законом порядке среднерыночные значения ставок не были установлены, однако, установленные вышеуказанным договором проценты за пользование займом в размере 0, 9% за каждый календарный день, что соответствует 328, 5% годовых, не превышали значения данных ставок, установленных позднее (по состоянию на 14.11.2014 года), а согласно данных Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения до 1 месяца в сумме до 30000 рублей, определенное на 14 ноября 2014 г. для микрофинансовых организаций, составляло 686, 089% годовых.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Прокофьева О.А., вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и добросовестно, должна была сама оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, оценить риск финансового бремени, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
В связи с изложенным, довод жалобы о том, что суд необоснованно не произвел снижение размера процентов по договору займа, подлежит отклонению.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ответчик на стадии заключения договора располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых микрофинансовая организация оказывает услуги по предоставлению займа, была ознакомлена, в том числе, с предусмотренными договором платежами, неустойками и их размерами, начисляемыми в случаях несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение займа, а также с уплатой процентов за пользование займом и не оспаривала условия договора.
Ссылки апеллянта на злоупотребление правом со стороны истца, который, по мнению Прокофьевой О.А., длительное время не обращался с иском о взыскании задолженности по договору с целью увеличения размера долга по процентам за пользование кредитом, являются несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела усматривается недобросовестное поведение заемщика в части несоблюдения условий договора, в связи с чем, неоднократно в ее адрес истцом направлялись претензии. Требования о возврате долга и процентов были предъявлены ООО «МКК «ПФА» в пределах срока исковой давности, что не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны истца.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328 329, 335.1 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л:
решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой О.А. - без удовлетворения.
Судья  
 подпись М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья  
 Псковского областного суда: М.И. Мальгина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка