Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 мая 2017 года №33-1228/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2017 года Дело N 33-1228/2017
 
г. Кызыл 23 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Баутдинова М.Т., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Кара-оол О.К., переводчике Чакчиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т., гражданское дела по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Балданаю А.В., Бодаалай К.К., Аракчаа А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Монгуш А.И. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 03 марта 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указывая, что 21 августа 2007 г. между «Россельхозбанком» и Балданаем А.В. был заключен кредитный договор № ** на предоставление кредита. В обеспечение обязательств были также заключены договоры поручительства физического лица № ** с Аракчаа А.Л., № ** с Бодаалай К.К.. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заёмщику кредит в сумме ** рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере **% годовых. Кредитным договором окончательный срок возврата кредита определён до 10 августа 2012 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщику на расчётный счёт, что подтверждается мемориальным ордером. Однако платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. По состоянию на 07 ноября 2016 года общая задолженность ответчиков по кредитному договору № ** от 21 августа 2007 года составляет ** руб., в том числе просроченный основной долг - ** руб., просроченные проценты - ** руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ** руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - ** руб. В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору кредитор выставлял требование о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены. Просит взыскать солидарно с Балданая А.В., Бодаалай К.К., Аракчаа A.Л. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № ** от 21 августа 2007 года в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, указав, что должниками не исполняются обязательства по погашению остатка основного долга и начисленных процентов, начисленной неустойки, о чём суду был предоставлен детальный расчёт.
Представитель истца Монгуш А.И. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.
Ответчик Балданай А.В., его представитель Лаа А.К. просили оставить решение без изменения.
Ответчики Бодаалай К.К., Аракчаа А.Л. в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, признав извещение сторон надлежащим, причины неявки неуважительными, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (ч. 1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ч. 6).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, между Балданаем А.В. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № ** от 21 августа 2007 года о выдаче кредита в размере ** рублей на срок до 10 августа 2012 года и под **% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, 21 августа 2007 года были заключены договоры поручительства физического лица № ** с Аракчаа A.Л., № ** с Бодаалай К.К.
Истец условия договора выполнил в полном объёме, выдача кредита произведена путём зачисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается мемориальным ордером № ** от 22 августа 2007 года.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в результате ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств образовалась задолженность перед банком.
Представителем ответчиков до вынесения решения по делу было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца. (л.д. 115-117) Этому заявлению судом оценка в обжалуемом решении дана не была. По этим основаниям судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить дело, выйдя за пределы доводов жалобы.
Общий срок исковой давности, который применяется к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статья 196 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. (ст. 203 ГК РФ)
Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 марта 2011 года был частично удовлетворён иск банка. С ответчиков в его пользу солидарно взыскана кредитная задолженность в размере ** руб., государственная пошлина в размере ** руб., образовавшаяся по состоянию на 22 октября 2010 года.
По условиям кредитного договора № ** от 21 августа 2007 года кредит предоставлялся сроком до 10 августа 2012 года.
До указанной даты ни заёмщик, ни поручитель задолженность по кредитному договору банку не выплатили.
Предшествующий указанной дате платёж в размере ** руб. осуществлён 17 июля 2012 года. После указанной даты денежные средства в счёт оплаты кредитной задолженности взыскивались с ответчиков на основании решения суда от 17 марта 2011 года или путём бесспорного перечисления банком имеющихся на счету заёмщика средств. При этом просрочка платежей после 10 августа 2012 года возникла сразу же, а в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства банк не предъявил иск к поручителям, направив исковое заявление в суд лишь 11 ноября 2016 года. (л.д. 44)
При таких обстоятельствах требования истца к поручителям о взыскании кредитной задолженности не подлежали удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что 30 апреля 2013 года заёмщик перечислил на свой счёт пособие, которое банком было направлено в счёт оплаты задолженности. Также последний платёж по исполнительному листу произведён 13 октября 2015 года, что является основанием считать, что заёмщик признал долг.
С данной позицией судебная коллегия не согласна, поскольку после 30 апреля 2013 года до момента обращения в суд прошло более трёх лет. Других доказательств, бесспорно подтверждающих добровольные действия заёмщика по погашению кредита или признанию долга сторонами предоставлено не было.
Помимо прочего в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" закреплено, что действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
То есть в сложившихся по делу обстоятельствах принудительное взыскание с заёмщика на основании исполнительного листа денежных средств не может расцениваться как признание долга и влечь перерыв в течении срока исковой давности.
Поскольку в установленный законом срок истец не предъявил к ответчикам исковых требований, в удовлетворении требований по настоящему делу следует отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
Суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» посчитал, что истцом не уточнены расчётные периоды, не произведён корректный расчёт иска, позволяющий определить, что образовалась конкретная просрочка по основному долгу, то есть руководствовался иными мотивами, однако, фактически принял правильное по существу решение, которое в соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ не подлежит отмене по одним только формальным соображениям.
С учётом приведённых обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка