Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-12281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грушина Александра Георгиевича к Курбанову Низамутдину Алихановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов по апелляционной жалобе Курбанова Н.А. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 23 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Грушин А.Г. обратился с иском к Курбанову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов. В обоснование указал, что 30 января 2017 года между истцом Грушиным А.Г. как займодавцем и ответчиком Курбановым Н.А., как заемщиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого Курбанов Н.А. получил в долг у Грушина А.Г. денежные средства в размере 2500000,0 рублей на два года с выплатой трех процентов в месяц. При этом заемщик Курбанов Н.А. обязался проценты отдавать каждый год и вернуть всю сумму 30 января 2019 года. В нарушение условий договора займа ответчиком Курбановым Н.А. в счет погашения процентов и части долга 30 января 2018 года возвращено только 2 000 000 руб. Остальная часть задолженности и начисленные на неё проценты им не возвращены. Истцом Грушиным А.Г. в адрес ответчика Курбанова Н.А. 2 октября 2020 года направлена досудебная претензия с требованием в течении 30-ти дней произвести оплату суммы займа и процентов по Договору займа от 30.01.2017 года в размере 2 744 000,00 рублей. Однако требования претензии ответчиком не выполнены. На основании изложенного Грушин А.Г. просил взыскать с Курбанова Н.А. задолженность по договору займа от 30.01.2017 по состоянию на 30.12.2020 года в размере 2 870 000,0 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22550,00 рублей и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, досудебной претензии и представлению интересов истца в суде в размере 35000,00 рублей.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 23 марта 2021г. исковые требования Грушина А.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Курбанова Н.А. в пользу Грушина А.Г. задолженность по договору займа от 30.01.2017 в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 470 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22550 рублей, а всего - 2 912 550 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Курбанов Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что по просьбе Грушина А.Г. трижды писал расписки на одну и ту же сумму, т.к. истец сообщил ему, что предыдущие написанные им расписки он потерял, утверждает, что в декабре 2017г. выплатил истцу проценты за 2017г. в размере 900000 руб., в январе 2018г. вернул истцу все основную сумму займа в размере 2500000 руб., в подтверждении факта возврата которой Грушин А.Г. вернул ответчику две написанные последним расписки от 30 января 2017г., в связи с чем Курбанов Н.А. полагает, что его обязательства по возврату займа исполнены надлежащим образом. Однако указанным обстоятельствам суд не дал оценки. Апеллянт ссылается, что Грушин А.Г. в суде первой инстанции утверждал о том, что расписки, которые он вернул ответчику, имеют отношение к договорам займа 2016г., однако доказательств в подтверждении указанных обстоятельств не представил. Курбанов Н.А. утверждает, что истец злоупотребляет правом, т.к. повторно требует возвратить то, что ему уже было возвращено, что об этом свидетельствует тот факт, что с 30 января 2018г. по 2 октября 2020г. истец не предъявляя требований по возврату займа, не начислил ответчику проценты за указанный период.

Грушин А.Г. в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Курбанова Н.А. по доверенности Макаренко Е.Г. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Грушина А.Г., ответчика Курбанова Н.А., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст.ст. 408, 808 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует, пока не доказано иное, о неисполнении обязательства, в подтверждение которого он был ему выдан должником.

Апеллянт не оспаривает факт написания им расписки о получении займа в размере 2'500'000 руб., оригинал которой представлен истцом в материалы дела, и не представил подписанных Грушиным А.Г. документов об исполнении своих обязательств в полном объеме.

В этой связи вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в соответствии с представленной Грушиным распиской является обоснованным, т.к. соответствует ст.ст. 408, 808 ГК РФ.

Довод Курбанова Н.А. о том, что он представил в материалы дела оригиналы двух других своих расписок о получении у Грушина А.Г. займа в размере 2'500'000 руб., правомерности указанного вывода не опровергает, т.к. в деле нет доказательств того, что эти расписки когда-либо находились на руках у Грушина А.Г. и были им возвращены апеллянтом в связи с надлежащим исполнением последним своих обязательств; сам Грушин А.Г. этот факт отрицает.

Поскольку Курбанов Н.А. может изготовить любое количество расписок с любым содержанием, предоставленные им в материалы дела расписки в отсутствие доказательств их фактического нахождения у Грушина А.Г. не могут рассматриваться в качестве достоверных доказательств надлежащего исполнения им своих долговых обязательств перед истцом.

Кроме того, факт предоставления Курбановым Н.А. двух расписок о получении у Грушина А.Г. займа в сумме 2'500'000 руб. опровергает его собственные объяснения об обстоятельствах их написания.

Так, согласно доводам апелляционной жалобы Курбанова Н.А., он по просьбе Грушина А.Г. последовательно выдал ему три расписки на одну и ту же сумму, т.к. истец сообщил ему, что две из них он потерял (стр.1, л.д.72).

В этих условиях возврат Грушиным А.Г. Курбанову Н.А. двух расписок, вместо одной, с очевидностью для последнего свидетельствовал о том, что предыдущие выданные им расписки не были потеряны Грушиным А.Г., в связи с чем ответчик, проявляя разумную степень заботливости и осмотрительности, должен был потребовать от истца подтверждения исполнения перед ним своих обязательств в полном объеме, что, как следует из материалов дела, им сделано не было.

Вразумительного объяснения причин, по которым Курбанов Н.А. при наличии очевидного свидетельства о необоснованном получении Грушиным А.Г. второй расписки на одну и ту же сумму и при наличии факта выдачи ещё одной расписки не потребовал от последнего выдачи документа о надлежащем исполнении своих обязательств по возврату долга, апеллянт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного выше, а также нахождения на руках у истца подлинника долгового документа, свидетельствующего о наличии у Курбанова Н.А. перед ним неисполненных заемных обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и отмены обжалуемого решения.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Апеллянт не представил в дело никаких объективных доказательств недобросовестности Грушина А.Г., свидетельствующих о том, что последний мошенническим путем пытается получить с Курбанова Н.А. уже возвращенную им в полном объеме сумму займа и процентов.

Согласно объяснениям представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции уголовное дело в отношении истца по заявлению его доверителя на момент рассмотрения настоящего дела в суде еще не возбуждено.

Вследствие изложенного доводы жалобы о недобросовестности Грушина А.Г. и о том, что он мошенническим путем пытается получить с Курбанова Н.А. уже возвращенную последним сумму займа вместе с процентами, подлежит отклонению, как бездоказательный.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 23 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбанова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка