Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-12281/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-12281/2021
17.08.2021 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Некрасовой А.С.
судей
Зайцевой В.А.,
Орловой А.И.
при помощнике судьи
Беспаловой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал N 9-668/2021 по частной жалобе заявителя садоводческого некоммерческого товарищества "Пенсионер - 2" на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2021 об оставлении заявления садоводческого некоммерческого товарищества "Пенсионер - 2" об установлении юридического факта без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия
установила:
СНТ "Пенсионер-2" обратилось в суд с заявлением об установлении факта владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности. В обоснование указал, что с 01.04.2006 добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> Данный участок был выделен ЧАА Постановлением главы администрации N 647-Д от 17.11.1994, после ее смерти <дата> никто из наследников за имуществом не обратился. Бремя содержания участком несет заявитель, ликвидирует заросли, сорные травы, ветхие строения, на данном участке проводят общие собрания и иные общественные мероприятия.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2021 заявление СНТ "Пенсионер-2" об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения в связи с имеющимся спором о праве..
Не согласившись с определением, заявитель подал частную жалобу, в частности указывает на то, что последний известный собственник умер, а иные возможные претенденты заявителю не известны, спора о праве не имеется.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов частной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций, в том числе факт владения и пользования недвижимым имуществом;
В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов. Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.
Оставляя без рассмотрения поданное СНТ "Пенсионер-2" заявление, предметом которого являлось установление факта владения недвижимым имуществом в течении срока приобретательной давности, суд исходил из наличия спора о праве, не позволяющего разрешить заявленные требования в порядке особого производства, с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы частной жалобы об обратном несостоятельными.
Исходя из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи, для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа, либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.
В данном случае фактически заявлены требования о признании права собственности, оформленные как заявление об установлении юридического факта, поскольку в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество в порядке приобретательной давности в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, что представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта. Установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на него и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства, поскольку в рамках иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности в предмет доказывания входит давность владения имуществом, добросовестность и иные имеющие значение обстоятельства.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.
Постановленное определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу заявителя садоводческого некоммерческого товарищества "Пенсионер - 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.Некрасова
Судьи
В.А. Зайцева
А.И.Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
