Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-12281/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-12281/2021
Санкт-Петербург 15 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.,
судей Князевой О.Е.,
Ильинской Л.В.,
при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володько А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу N... по иску Володько А. В. к ПЖСК "Офицерский" о признании права отсутствующим, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца Володько А.В. - Семенова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика конкурсного управляющего ПЖСК "Офицерский" Греб Е.С. - Хлынова С.А., возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Володько А.В. обратилась в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ПЖСК "Офицерский", с учетом уточненных исковых требований, просила признать отсутствующим право собственности потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский", ОГРН 1037828044352, ИНН 7813183314, на нежилое помещение паркинга с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, помещение 1-Н, в части права на парковочное место N... (на -2 уровне), что соответствует 1/141 долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение паркинга; признать за Володько А. В. право собственности на 1/141 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение паркинга с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, помещение 1-Н, машино-место N... на уровень -2 паркинга).
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между сторонами заключен договор N...В о внесении целевого паевого взноса, по условиям которого пайщик вносит установленный кооперативом целевой взнос в размере и сроки, предусмотрены настоящим уставом кооператива и договором, а кооператив, при условии оплаты пайщиком целевого паевого взноса, обязуется передать в собственность пайщика жилое помещение в виде согласованного количества квадратных метров, основными характеристики которой, указаны в п. 2.2 ст. 2 настоящего договора. В соответствии с п.2.2 договора по окончании строительства объекта и подписания акта государственной приемки, кооператив передает пайщику, при условии полной оплаты пайщиком целевого взноса 1 (одно) парковочное место N... на -2 уровне паркинга и жилое помещение без чистовой отделки. Истец выполнила принятые на себя обязательства, выплатив целевой паевой взнос в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. <дата> объект введен в эксплуатацию. <дата> ответчик передал истцу по акту приема передачи парковочное место N... на -2 уровне. <дата> между истцом и ООО "БФА Сервис" заключен договор возмездного оказания услуг по технической эксплуатации автостоянки (подземного паркинга), что свидетельствует о несении истцом бремени содержания объекта недвижимого имущество, на которое истец приобрел право собственности. Однако, зарегистрировать право собственности истец не может, так как право собственности в настоящее время зарегистрировано за ответчиком, а также рядом физических лиц на основании судебных решений.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Володько А.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчица Володько А.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, в обоснование своих доводов указывает на то, что истец прибрела право на данный объект недвижимости с момента внесения паевого взноса, подземная стоянка имеет два уровня, машино-место истца N... находится на втором уровне.
В суд апелляционной инстанции истец Володько А.В., третьи лица ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили, Володько А.В. воспользовалась услугами представителя, в связи с чем и в силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Володько А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, позволяющих однозначно определить объект недвижимости который должен был передан истцу ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Володько А.В. (пайщик) и ПЖСК "Офицерский"(кооператив) заключен договор N...В о внесении целевого паевого взноса в ПЖСК "Офицерский", по условиям которого пайщик вносит установленный кооперативом целевой взнос в размере и сроки, предусмотренные Уставом кооператива и договором, а кооператив, при условии оплаты пайщиком целевого паевого взноса, обязуется передать в собственность пайщика жилое помещение в виде согласованного количества квадратных метров, основными характеристики которой, указаны в п. 2.2 ст. 2 настоящего договора.
Согласно п. 2.2 договора кооператив передает пайщику, при условии полной оплаты пайщиком целевого взноса, 1 (одно) парковочное место N... на -2 уровне паркинга и жилое помещение без чистовой отделки.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от <дата> сумма целевого взноса за парковочное место составляет 1 000 000 рублей.
Володько А.В. исполнила принятые на себя обязательства, выплатив целевой паевой взнос в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, что ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой кооператива ПЖСК "Офицерский" о полной выплате паевого взноса от <дата> /л.д. 17/, п.п. 3,4 акта приема-передачи парковочного места от <дата> /л.д. 18/.
<дата> объект введен в эксплуатацию.
<дата> ответчик передал истцу по акту приема передачи парковочное место N... на -6,5 уровне, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер, <адрес>, литера А. <дата> между истцом и ООО "БФА Сервис" заключен договор возмездного оказания услуг по технической эксплуатации автостоянки (подземного паркинга), что свидетельствует о несении истцом бремени содержания объекта недвижимого имущество, на которое истец приобрел право собственности.
Как следует из выписки из ЕГРН на момент разрешения спора по существу, собственниками нежилого помещения 1-Н с кадастровым номером 78:07:0003154:1262 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А являются ПЖСК "Офицерский" на праве общей долевой собственности 2363201/2900652 долей, дата регистрации <дата> /л.д. 25/, а также на основании судебных решений физические лица /л.д. 21-27/.
По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.
Согласно пункту 4 статьи 218 данного кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.
Как следует из представленного акта приема-передачи парковочного места в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ответчиком в лице председателя Салденик Д.Е. - <дата> передано истцу во исполнение договора N...В от <дата> парковочное место находящееся на уровене-6,5, вместо указанного в договоре уровня -2.
Судебная коллегия учитывает, что спорное парковочное место фактически передано истцу и из п.п. 3,4 Акта приема-передачи указанных спорных объектов от <дата>, подписанного сторонами, следует, что подписанием настоящего Акта стороны подтверждают полное выполнение взаимных обязательств друг перед другом по Договору N...В от <дата> о внесении целевого паевого взноса.
При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оплатив паевой взнос в полном объеме, при этом ответчиком истцу фактически передано законченное строительством машино-место.
Согласно представленному истцом заключению строительно-технического исследования Д-1027 от <дата>, машино-место N..., закрепленное за пайщиком Володько А.В., расположено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подземная стоянка на отметке -6,500 м, размером 2,5-6,2м, площадь. 15,5 кв.м., и составляет 1/141 долю /л.д. 109/
По результатам осмотра парковки, специалистом установлено, что подземная автостоянка расположена на двух уровнях - соответствующая отметкам -3,500м и -6,500м, машино-место N... находится между двумя колоннами (оси 2 и 4 на чертеже) /л.д. 168/.
Поскольку общая площадь автостоянки составляет 4753 кв.м., доля машино-места N... площадью 15,5 кв.м. в общедолевой собственности подземной стоянки составляет 1/141.
Таким образом, принимая во внимание акт приема-передачи парковочного места в жилом доме, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от <дата>, подписанный сторонами и не оспоренный, пайщику Володько А.В. во исполнение договора N...В от <дата> передано парковочное место N... на втором уровне с отметкой -6,500м.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия, учитывая, что в п. 4 акта стороны подтвердили полное выполнение взаимных обязательств друг перед другом по указанному договору, на основании положений ст.ст. 309,310 ГК РФ полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить.
Исковые требования Володько А. В. удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский", ОГРН 1037828044352, ИНН 7813183314, на нежилое помещение паркинга с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, помещение 1-Н, в части права на парковочное место N... (на -2 уровне), что соответствует 1/141 долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение паркинга.
Признать за Володько А. В. право собственности на 1/141 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение паркинга с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, помещение 1-Н, машино-место N... на -2 уровне паркинга).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
