Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-12281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-12281/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Горбатько Е.Н., Васильева С.А.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротиной Виктории Геннадьевны к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционным жалобам администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Сиротина В.Г. обратилась в суд с иском к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором в 2019 году построила жилой дом. До начала строительства истцом получен только градостроительный план земельного участка. В ответ на обращение истца по вопросу ввода данного жилого дома в эксплуатацию районная администрация сообщила о невозможности рассмотреть поставленный вопрос по существу ввиду проведения истцом строительных работ в нарушение требований законодательства о градостроительной деятельности. Истец, ссылаясь на то, что возведённый объект недвижимости соответствует установленным строительным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд признать за ней право собственности на целый жилой дом лит. "АБ", этажность: 3, с подвалом, кирпичный, общей площадью 385,8 кв.м, в том числе жилой площадью 116,2 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2020г. исковые требования Сиротиной В.Г. удовлетворены, суд признал за Сиротиной В.Г. право собственности на жилой дом литер "АБ", общей площадью 385,8 кв.м, в том числе жилой площадью 116,2 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В апелляционной жалобе администрация г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что истцом предпринимались действия, направленные на получение разрешения на строительство жилого дома до начала строительства, полагает, что в данной ситуации действия истца носят недобросовестный характер.
Обращает внимание на обстоятельства, установленные ранее судебными актами, принятыми по делу по иску администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону к Сиротиной В.Г. об обязании снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по встречному иску Сиротиной В.Г. о признании права собственности. Настаивает на том, что сравнение технических паспортов объекта по состоянию на 2016 и 2019 г.г. подтверждает их тождественность, различие состоит только в степени готовности.
Ссылаясь на выводы дополнительной судебной экспертизы о невозможности определения функционального назначения спорного объекта, заявитель жалобы считает, что материалы дела не содержат доказательств соответствия спорного объекта действующим строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Указывая на параметры объекта, его расположение на перекрестке оживленных улиц, полагает, что функциональным назначение объекта является нежилое помещение.
Ссылаясь на выявленные экспертом нарушения противопожарных норм, считает, что наличие таковых свидетельствует о том, что самовольно возведенный дом не соответствует противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Считает, что судом неправомерно отказано в принятии встречного иска о сносе спорного объекта.
В апелляционной жалобе администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону также просит решение суда отменить, указывая в обоснование на отсутствие разрешительных документов на строительство спорного объекта, несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, несоблюдение строительных, противопожарных и иных норм и правил, наличие у возведенного объекта признаков нежилого здания.
В возражениях на апелляционную жалобу Сиротина В.Г., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав Сиротину В.Г. и её представителя Короленко Е. А., представителя Администрации г.Ростова-на-Дону - Тареева С.П., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 218, 222 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ, учёл заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и исходил из того, что самовольно возведенный Сиротиной В.Г. жилой дом расположен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому имеются основания для признания за Сиротиной В.Г. права собственности на спорный объект.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, Сиротина В.Г. является собственником земельного участка, площадью 354 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком.
В целях улучшения жилищных условий своими силами и за счет собственных средств без соответствующего разрешения Сиротина В.Г. на указанном земельном участке возвела жилой дом литер "АБ" общей площадью 385,8 кв.м, жилой - 116,2 кв.м.
Сиротина В.Г. обратилась в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону с заявлением об узаконении самовольно возведенного строения, однако, согласно ответу от 07.11.2019 истцу в узаконении дома было отказано.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 18.12.2019г. назначена судебная строительно-технические экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО".
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N 39-И от 27 марта 2020г. строение литер "АБ" расположено в пределах земельного участка, представленного на праве собственности, с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки, не нарушает градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил. Расположение жилого дома относительно левой границы не соответствует требованиям ст. 28 Градостроительный регламент зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1) Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в редакции от 17 декабря 2019г. Однако, согласно пояснений эксперта Л.Р.А., данных в суде первой инстанции указанное нарушение не является нарушением требований противопожарной безопасности, так как в соответствии с пунктом 4.13 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке, при этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются.
Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 63-И от 9 июня 2020г., выполненной экспертами ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО", строение литер "АБ" на момент проведения исследования является трёхэтажным с подвалом объектом капитального строительства, по своему объемно-планировочному решению, наличию минимального набора помещений, а именно кухни, жилых комнат, коридоров и санузлов соответствует требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", актуализированная версия СНиП 31-02-2001. Дальнейшая эксплуатация на момент производства исследования без работ по реконструкции возможна в виде одноквартирного жилого дома.
Доказательства того, что в результате постройки этого дома создаётся угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются права иных лиц, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные законом, для признания за Сиротиной В.Г. права собственности на самовольно возведенный жилой дом, правомерно удовлетворив исковые требования Сиротиной В.Г.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы администрации г.Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия отклоняет ссылки Администрации г.Ростова-на-Дону на непредставление истцом доказательств, подтверждающих принятие ею мер, направленных на получение необходимого разрешения на строительство до начала осуществления строительства, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Доводы апелляционной жалобы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка, несоблюдение строительных, противопожарных и иных норм и правил, также отклоняются судебной коллегией, как противоречащие заключению судебной экспертизы и не подтверждающиеся допустимыми доказательствами, альтернативными заключениями по результатам строительно-технических исследований.
Доводы апелляционной жалобы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону о наличии у возведенного объекта признаков нежилого здания, судебной коллегией отклоняются как не основанные на имеющихся материалах дела и представляющие собой субъективное мнение подателя жалобы. Поскольку как следует из материалов дела, согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по объемно-планировочному решению, наличию минимального набора помещений здание лит. "АБ" соответствует требованиям СП 55.133330.26 "Дома жилые одноквартирные" актуализированная версия СНиП 31-02.2001 и дальнейшая эксплуатация здания без работ по реконструкции возможна в виде одноквартирного жилого дома. При этом согласно выводом указанной экспертизы эксплуатация спорного здания в виде общественного здания без проведения работ по его реконструкции не представляется возможной. Позиция ответчика о наличии у возведенного объекта признаков нежилого здания не подкреплена ссылкой на нормативные положения, подтверждающие недопустимость применения соответствующих архитектурных и инженерно-технических решений в индивидуальном жилом доме. Доказательств того, что спорный объект обладает признаками нежилого здания, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял к производству встречные исковые заявления, поскольку указанное не влияет на правильность принятого решения.
Судебная коллегия принимает во внимание то, что Сиротиной В.Г. представлены доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий для признания права собственности на дом, доказательства, подтверждающие недобросовестность действий Сиротиной В.Г., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчики не представили.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб администрации г.Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
