Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12281/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Петровой Т.П.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3050\2020 по иску Терегеря Юрия Ивановича к Медведеву Андрею Петровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной суммы, по встречному иску Медведева Андрея Петровича к Терегеря Юрию Ивановичу о признании обязательства исполненным,
по апелляционной жалобе ответчика Медведева Андрея Петровича в лице представителя Корнеева Александра Владимировича,
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования иску Терегеря Юрия Ивановича к Медведеву Андрею Петровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной суммы, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2019 года, заключенный между Терегеря Юрием Ивановичем и Медведевым Андреем Петровичем.
Взыскать с Медведева Андрея Петровича в пользу Терегеря Юрия Ивановича стоимость транспортного средства 2600000 рублей, расходы по оплате госпошлины 21200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.
Отказать Терегеря Юрию Ивановичу в удовлетворении остальной части требований о взыскании с Медведева Андрея Петровича расходов по оплате услуг представителя свыше 30000 рублей.
Встречный иск Медведева Андрея Петровича к Терегеря Юрию Ивановичу о признании обязательства продавца исполненными, оставить без удовлетворения",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Терегеря Ю.И. обратился в суд с иском к Медведеву А.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной суммы.
В обоснование исковых требований истец указал, что 10 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......>, цвет чёрный, легковой универсал, по которому покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 2600 000 рублей.
При обращении Терегеря Ю.И. в регистрационный пункт п. Зимовники отделение N 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного автомобиля государственным инспектором в ходе осмотра и сверки номерных узлов и агрегатов было обнаружено, что номер кузова N <...>, нанесенный с правой стороны на раме под передним правым колесом вызывает сомнение в подлинности нанесения заводом изготовителем, также вокруг места нанесения номера кузова имеются не заводские сварочные швы. По результатам проверки по данному факту возбуждено уголовное дело. 14 февраля 2019 года, у Терегеря Ю.И. автомобиль был изъят. В ходе расследования уголовного дела органом расследования получены данные о нахождении спорного автомобиля в международном розыске, и транспортное средство является предметом преступления.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2019 года, заключенный между Терегеря Ю.И. и Медведевым А.П.; взыскать с Медведева А.П. в пользу Терегеря Ю.И. стоимость транспортного средства в размере 2600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 21200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей.
Медведев А.П. обратился в суд со встречным иском к Терегеря Ю.И. о признании обязательства исполненным.
В обоснование встречного иска указал, что спорный автомобиль при его приобретении прошел государственную регистрацию и был допущен к участию в дорожном движении. Каких-либо изменений в конструкцию автомобиля продавец не вносил. Автомобиль был продан покупателю в собственность со всеми необходимыми документами и принадлежностями. Сведений о предъявлении третьими лицами претензий на спорный автомобиль не имеется.
На основании изложенного, просил признать обязательства продавца Медведева А.П. по договору купли-продажи транспортного средства <.......> полностью исполненными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Медведев А.П. в лице представителя Корнеева А.В., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобы Терегеря Ю.И. в лице представителя Иванова А.А. полагает решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Истец Терегеря Ю.И., ответчик Медведев А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца Терегеря Ю.И. - Иванова А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Из пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10 февраля 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......>, цвет чёрный, легковой универсал. По условиям договора покупатель в день заключения договора оплатил продавцу за приобретенный автомобиль 2600000 рублей. Договором купли-продажи установлено, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
14 февраля 2019 года при обращении истца в регистрационный пункт п. Зимовники отделение N 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о постановке на регистрационный учет транспортного средства, установлено, что номер кузова N <...>, нанесенный с правой стороны на раме под передним правым колесом вызывает сомнение в подлинности нанесения заводом изготовителем, также вокруг места нанесения номера кузова имеются не заводские сварочные швы. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
В тот же день автомобиль был изъят у истца и помещен на хранение на территорию Отдела МВД России по Зимовниковскому району по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, п. Зимовники, ул. Макарчука, 64.
В ходе расследования уголовного дела проведена экспертиза. По результатам экспертизы идентификационный номер шасси (N <...>" рельефное обозначение которого имеется на раме, представленного на экспертизу автомобиля <.......>, принадлежащего Терегеря Ю.И., является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера шасси (VIN) исследуемого автомобиля подвергалось изменению. Изначально (до изменения), на заводе-изготовителе, на маркировочную площадку рамы представленного на экспертизу автомобиля был нанесен идентификационный номер шасси (VIN) следующего содержания: "N <...>" (согласно проведенного исследования ЭНИ, а также информации, поступившей из официального представительства "Daimler AG" на территории Российской Федерации - АО "Мерседес-Бенц РУС").
Также установлено, что автомобиль находится в международном розыске, является предметом преступления. Автомобиль был похищен с территории республики Италия.
На основании постановления дознавателя ГД Отдела МВД РФ по Зимовниковскому району Ростовской области от 27 мая 2019 года автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.
Постановлением старшего дознавателя ГД Отдела МВД России по Зимовниковскому району от 10 июля 2020 года в связи с ходатайством о возврате задержанного транспортного средства, спорный автомобиль был передан представителю собственника Кузьменко Л.В. для транспортировки (перегона) в Италию для дальнейших следственных действий.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что проданный Медведевым А.П. истцу спорный автомобиль имеет изменение маркировочного обозначения идентификационного номера кузова автомобиля, автомобиль находился в розыске в связи с хищением, изъят у истца и передан собственнику, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Терегеря Ю.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании в его пользу с ответчика стоимость автомобиля 2600000 рублей. Поскольку продавец продал покупателю товар с существенными недостатками, которые не позволили использовать товар по назначению и имеются основания к расторжению договора, то суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Медведева А.П. о признании обязательства исполненным.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что истец не смог пользоваться приобретенным автомобилем по обстоятельствам, которые возникли до заключения и исполнения договора купли-продажи от 10 февраля 2019 года, выразившимся в реализации продавцом автомобиля с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера автомобиля, а также в связи с нахождением автомобиля в международном розыске и изъятием его у покупателя правоохранительными органами.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из характера нарушенного права истца - покупателя автомобиля, а также установленных по делу обстоятельств об отсутствии у истца возможности владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем, изъятым у него правоохранительными органами в рамках уголовного дела, взыскание в пользу истца убытков в виде денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, соответствует цели восстановления нарушенных прав Терегеря Ю.И.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости автомобиля, переданной покупателем продавцу при заключении сделки. Между тем, ответчиком доказательств подтверждающих, что покупатель на момент заключения договора знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия автомобиля, возникшим до заключения договора, не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных законом, в то время как при рассмотрении спора не установлено оснований для расторжения договора, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку не основан на вышеприведенных правовых нормах и установленных по делу обстоятельствах.
Ссылка апеллянта на то, что автомобиль передан продавцом покупателю в собственность со всеми необходимыми документами и принадлежностями, ответчик изменений в конструкцию автомобиля не вносил, основанием к отказу в удовлетворении требований Терегеря Ю.И. и удовлетворению встречных требований, не является. При рассмотрении спора установлено, что у истца отсутствует возможность владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем, поскольку транспортное средство изъято у него правоохранительными органами по основаниям, возникшим до заключения договора, в то время как ответчиком доказательств того, что покупатель знал о наличии данных оснований до заключения договора, не представлено.
Не служит основанием к отмене оспариваемого судебного акта довод апеллянта о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истцу следует обжаловать действия сотрудников ГИБДД, либо предъявить иск о признании его добросовестным приобретателем. Данный довод не основан на нормах материального права. В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав. По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. При этом способ защиты гражданских прав истцом выбран верно, исходя из способов, определенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вышеуказанный довод апелляционной жалобы на выводы суда первой инстанции не влияет.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути являются следствием ошибочного толкования норм права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Медведева Андрея Петровича в лице представителя Корнеева Александра Владимировича, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Троицкова Ю.В. Дело N 33-12281\2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
г. Волгоград 19 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Петровой Т.П.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3050\2020 по иску Терегеря Юрия Ивановича к Медведеву Андрею Петровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной суммы, по встречному иску Медведева Андрея Петровича к Терегеря Юрию Ивановичу о признании обязательства исполненным,
по апелляционной жалобе ответчика Медведева Андрея Петровича в лице представителя Корнеева Александра Владимировича,
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования иску Терегеря Юрия Ивановича к Медведеву Андрею Петровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной суммы, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2019 года, заключенный между Терегеря Юрием Ивановичем и Медведевым Андреем Петровичем.
Взыскать с Медведева Андрея Петровича в пользу Терегеря Юрия Ивановича стоимость транспортного средства 2600000 рублей, расходы по оплате госпошлины 21200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.
Отказать Терегеря Юрию Ивановичу в удовлетворении остальной части требований о взыскании с Медведева Андрея Петровича расходов по оплате услуг представителя свыше 30000 рублей.
Встречный иск Медведева Андрея Петровича к Терегеря Юрию Ивановичу о признании обязательства продавца исполненными, оставить без удовлетворения",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Медведева Андрея Петровича в лице представителя Корнеева Александра Владимировича, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
