Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-12281/2020
г. Екатеринбург 11.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Подкорытовой Н.П.,
судей Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-26/2020 по иску Барбаскумпа Вячеслава Георгиевича к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца, ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Кабаковой О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2020,
установила:
Барбаскумпа В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ( далее по тексту СУ СК России по Свердловской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 100000 руб., причиненного в результате его незаконного содержания в ПФРСИ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 27.06.2015 по 07.09.2015 и с 12.09.2015 по 23.05.2016.
В ходе рассмотрения дела, произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего - Следственный комитет Российской Федерации. В качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены должностные лица по линии СК России Кулагин Д.В., Коуров М.В., Искендеров Э.Б., Невгад А.В., Казеко Г.А., ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области.
В обоснование требований истцом указано, что прокуратурой Свердловской области установлено, что в период с 27.06.2015 по 07.09.2015 и с 12.09.2015 по 23.05.2016, истец содержался в ПФРСИ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в порядке статьи 77.1 УИК РФ на основании постановлений следователей СО по г.Екатеринбургу, незаконно. Приговором суда ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в ИК общего режима, между тем в этот период истец содержался в камерах ПФРСИ. Им неоднократно направлялись обращения в надзорные органы по этому факту. Во время содержания в ПФРСИ он испытывал чувство несправедливости, беспокойство, сильный эмоциональный стресс. Факт нарушения подтвержден прокурорской проверкой, имеются основания для взыскания морального вреда, поскольку истца лишили права проживания в тех условиях, которые были определены ему приговором суда, пользоваться кухней, столовой, комнатой быта, комнатой психологической разгрузки, правом на телефонные переговоры, правом на длительные и краткосрочные свидания, просмотр телепередач и так далее. Просил требования удовлетворить.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2020 иск удовлетворен частично.
С Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу БарбаскумпаВ.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Барбаскумпа В.Г. к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, - отказано.
С решением не согласились истец, ответчик Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.
В апелляционной жалобе истец, его представитель, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывают на несоответствие выводов суда, в части определения суммы компенсации, полагая, что судом не в достаточной мере оценены перенесенные им физические и нравственные страдания, выводы суда о размере присужденной компенсации не мотивированны, просят решение суда изменить и отменить, увеличить размер компенсации морального вреда до заявленного.
Представитель ответчика СУ СК России по Свердловской области в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает на то, что ввиду неправильного применения судом положений статей 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133-134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику. Повторяя фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда о наличии вины в действиях сотрудников СУ СК России по Свердловской области в причинении истцу физических и нравственных страданий. Ссылаясь на то, что постановления, вынесенные следователями в соответствии с частью 1 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, незаконными не признаны, выводы суда о незаконном содержании истца в ПФРСИ в спорные периоды, обоснованными не являются. Кроме того, истцом не доказаны характер и степень нравственных и физических страданий, что исключало возможность удовлетворения его требований.
Истец, представитель ответчика, в судебном заседании, настаивая на удовлетворении своих апелляционных жалоб, поддержали изложенные выше доводы.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания.
В положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьями 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно положениям статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом. Осужденные - иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности, которые установлены международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства, с изъятиями и ограничениями, предусмотренными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.
В соответствии со статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные, в том числе, имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. Осужденные имеют право на психологическую помощь, оказываемую сотрудниками психологической службы исправительного учреждения и иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи.
В силу статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 настоящего Кодекса, следственным изолятором.
В соответствии со статьей 74 настоящего Кодекса исправительными учреждениями являются, в частности, исправительные колонии. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса. Исправительные колонии предназначены для отбывания осужденными, достигшими совершеннолетия, лишения свободы. Они подразделяются на колонии-поселения, исправительные колонии общего режима, исправительные колонии строгого режима, исправительные колонии особого режима. В исправительных колониях общего режима отбывают наказание осужденные мужчины, кроме перечисленных в частях пятой, шестой и седьмой настоящей статьи, а также осужденные женщины.
Статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирует привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве. Так, при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или его заместителя, руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) - на срок до трех месяцев, а также постановления дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему прокурора или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, а с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя - на срок до трех месяцев. В случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Право осужденного, привлекаемого в качестве подозреваемого (обвиняемого), на свидания осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Право осужденного, привлекаемого в качестве свидетеля либо потерпевшего, на длительное свидание на территории исправительного учреждения или за его пределами и право несовершеннолетнего осужденного на краткосрочное свидание с выходом за пределы воспитательной колонии заменяются правом на краткосрочное свидание или телефонный разговор в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 89 настоящего Кодекса. По окончании следственных действий или судебного разбирательства осужденные к лишению свободы, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, переводятся в исправительную колонию, воспитательную колонию или тюрьму, в которых они отбывали наказание, если при этом судом им не изменен вид исправительного учреждения.
Тем самым, исходя из положений статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, переведенные в следственный изолятор из указанного исправительного учреждения, для участия в следственных действиях содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом N 103-ФЗ, и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Барбаскумп В.Г. 14.03.2014 прибыл в ФКУ СИЗО-1 на основании постановления Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.03.2014, в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "А" части 3 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Приговором указанного суда от 22.10.2014 Барбаскумпа В.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "Б" части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбытием наказания в ИК общего режима. Указанный приговор вступил в законную силу 19.12.2014.
Для отбытия наказания Барбаскумп В.Г. 21.03.2015 направлен в ФКУ ИК-53, откуда 27.06.2015 прибыл в ПФРСИ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ПФРСИ) на основании постановления следователя СО по г.Екатеринбургу СУ СК РФ по Свердловской области Искендерова Э.Б. от 01.06.2015 о переводе его из ИК-53 в ПФРСИ в соответствии со статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на срок 2 месяца в целях проведения следственных действий с Барбаскумпой В.Г. Указанное постановление вынесено в связи с расследованием уголовного дела N (потерпевший ( / / )10), по которому Барбаскумп В.Г. был привлечен в качестве обвиняемого и впоследствии был осужден приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.12.2016. Тем самым, указанное постановление следователем Искендеровым Э.Б. было вынесено при наличии оснований для перевода истца в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из ИК в ПФРСИ.
Вместе с тем, в рамках данного уголовного дела следователем более подобных постановлений не выносилось, тогда как часть 1 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации допускает при необходимости участия в следственных действиях в качестве подозреваемого (обвиняемого) оставлять осужденных в следственном изоляторе на основании мотивированного постановления следователя и на срок более двух месяцев, но только с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или его заместителя, руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) - на срок до трех месяцев.
Однако, с 21.08.2015 Барбаскумп В.Г. был оставлен в указанном учреждении на основании постановления следователя СО по г.Екатеринбургу СУСК РФ по Свердловской области Кулагина Д.В. от 10.08.2015 на срок два месяца, но в рамках другого уголовного дела N (потерпевший ( / / )11). Указанное постановление было согласовано с заместителем руководителя СУСК РФ по Свердловской области Казеко Г.А. В качестве мотива оставления Барбаскумпы В.Г. в ПФРСИ указано на то, что по данному уголовному делу запланировано проведение следственных действий с его участием. На основании постановления следователя от 27.08.2015 он был переведен 07.09.2015 в ИВС УМВД России по г.Екатеринбургу, затем 12.09.2015 возвращен в ПФРСИ для дальнейшего содержания на основании постановления следователя от 10.08.2015. Постановление от 27.08.2015 вынесено при наличии оснований в рамках уголовного дела N (потерпевший ( / / )10). После возвращения Барбаскумпы В.Г. в ПФРСИ следователь ( / / )6 проводит с ним следственные действия, в которых он выступает в качестве обвиняемого по уголовному делу N (потерпевший ( / / )10, предъявление обвинения, допрос). При этом, соответствующего постановления об оставлении его в ПФРСИ по этому делу не выносится, Барбаскумп В.Г. по-прежнему содержится в ПФРСИ на основании постановления от 10.08.2015, вынесенного по уголовному делу N.
С 13.10.2015 Барбаскумпа В.Г. оставлен в ПФРСИ на основании постановления следователя СО по г.Екатеринбургу СУСК РФ по СО Коурова М.В. от 12.10.2015, вынесенного по уголовному делу N (потерпевший ШтернА.А.), постановление согласовано с заместителем руководителя СУСК РФ по Свердловской области Невгад А.В. В качестве обоснования вынесения данного постановления указано, что следователем получены данные о том, что осужденный Барбаскумп В.Г. обладает значимой для следствия информацией о совершенном в отношении Штерна А.А. преступлении. Для завершения следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу Барбаскумпу В.Г. необходимо оставить в ИК-2 сроком на 2 месяца. Далее, на основании постановления следователя от 26.10.2015 по уголовному делу N (потерпевший ( / / )10) Барбаскумп В.Г. был направлен на амбулаторную экспертизу 03.11.2015, 03.11.2015 возвращен в ПФРСИ для дальнейшего содержания по постановлению от 12.10.2015.
В дальнейшем в отношении ( / / )1 следователем ИскендеровымЭ.Б. выносились аналогичные постановления от 12.12.2015, 05.02.2016, 04.04.2016. Указанные постановления выносились следователем в рамках различных уголовных дел, а именно: N (потерпевший ( / / )13, согласовано с Невгад А.В.), N (потерпевший ( / / )14, согласовано с Невгад А.В.), N (по статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласовано с Невгад А.В.). Постановления вынесены со схожей мотивировкой, в двух последних указано на то, что с участием осужденного Барбаскумпы В.Г. запланировано проведение следственных действий. Мотивы необходимости оставления Барбаскумпы В.Г. каждый раз на столь длительный срок (2 месяца, что представляет собой достаточный срок для совершения комплекса следственных действий в целом для расследования уголовного дела (часть 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ), в постановлениях не приведено.
Никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, что по данным делам не рассматривался вопрос о привлечении Барбаскумпы В.Г. в качестве подозреваемого (обвиняемого), а равно потерпевшего, следовательно, возможное его участие по данным делам и оставление в ПФРСИ в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, могло быть только в статусе свидетеля, что не требовало такого длительного содержания его ПФРСИ, равно как и выяснение в ходе его допроса в указанном качестве необходимой следователям информации, вместе с тем, каких-либо следственных действий с ним по данным делам, в том числе, в качестве свидетеля, не проводилось.
При этом, в указанный период содержания Барбаскумпы В.Г. в ПФРСИ с ним производились следственные действия по уголовному делу N (потерпевший ( / / )10), о чем свидетельствует копии материалов из данного уголовного дела и справка ИК-2 о лицах, посещавших истца в ПФРСИ в данный период времени.
24.05.2016 Барбаскумп В.Г. убыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-53. В дальнейшем, приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.12.2016, осужден по уголовному делу N (в рамках которого первично был перемещен из ИК-53 в ПФРСИ) за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 69, пунктом "Б" части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к вышеприведенным нормам действующего законодательства, суд первой инстанции установил факт того, что истец, осужденный к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, содержался в период с 10.08.2015 по 07.09.2015, затем с 12.09.2015 по 23.05.2016, в ПФРСИ на основании постановлений, вынесенных следователями в указанный период времени, в нарушение требований статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, без наличия к тому законных оснований, в результате чего, с учетом назначения и условий содержания в ПФРСИ, был лишен возможности отбывать наказание на условиях, определенных ему приговором суда, то есть на условиях отбывания наказания в ИК общего режима, что привело к ограничению прав истца, невозможности их реализации, к применению к нему необоснованных уголовно-процессуальных ограничений, и как следствие, к нарушению неимущественных прав истца, причинили ему определенные нравственные страдания, являющиеся основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел личность истца, его индивидуальные особенности, характер допущенного в отношении него нарушения, степень страданий в результате ненадлежащих условий содержания, иные значимые для дела обстоятельства, а также принял во внимание, что в период содержания в ПФРСИ истец жалоб на условия содержания не подавал, объективных доказательств наступления каких-либо тяжких последствий в результате нарушения его прав не представил, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда - 10 000 руб.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, полагает такой размер компенсации морального вреда соответствующим положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, учитывая, что истец длительное время не заявлял о нарушении своих прав, сам факт длительного не обращения истца с требованиями о компенсации морального вреда свидетельствует о том, что характер и степень нравственных переживаний не являлись для истца значительными.
Каких-либо конкретных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и нуждаются в дополнительной проверке в ходе апелляционного производства, в апелляционной жалобе истца не приведено, в связи с чем, оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции о непосредственном определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При разрешении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, вопреки доводам жалоб истца и ответчика, судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда и определения его размера, является законным, обоснованным и по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, изменению или отмене не подлежит.
Перечисленные в оспариваемом судебном решении нарушения установлены судом первой инстанции по имеющимся документам, представленным в дело копиям обозначенных постановлений, копиям материалов из указанных выше уголовных дел, материалами прокурорских проверок, потому доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности обстоятельств, дающих основание для удовлетворения требований истца, судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что постановления выносились следователями в соответствии с частью 1 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в пределах своих полномочий, никем из участвующих в деле лиц не оспорены, что в производстве следователей находились уголовные дела, в рамках которых выносились постановления об оставлении истца в ПФРСИ, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку преюдициального значения для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии вины в действиях ответчиков в причинении истцу физических и нравственных страданий ( статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не имеют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска, в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N 38 Следственный комитет Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.
Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице, являющегося главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности- Следственного комитета Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, сторона ответчика - свои возражения и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы лиц, участвующих в деле, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на правильное по существу судебное решение, то предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Судья Серебренникова О.Н Дело N 33-12281/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 11.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Подкорытовой Н.П.,
судей Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-26/2020 по иску Барбаскумпа Вячеслава Георгиевича к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца, ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Кабаковой О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2020,
руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
