Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-12280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревуш Анастасии Юрьевны к САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Ревуш А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Ревуш А.Ю. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что по вине водителя З.М.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого мотоциклу "Хонда CBR600F", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу Ревуш А.Ю., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" полис серии РРР N 5041533934. Гражданская ответственность истца в рамках "ОСАГО" застрахована не была.

12.09.2020 Ревуш А.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия", которое 29.09.2020 произвело выплату страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству в размере 22 450 рублей и 30.09.2020 за причинение вреда мотошлем в размере 1400 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Д.О.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда CBR600F", государственный регистрационный знак 3862РР61 с учетом износа составляет 401 500 рублей.

02.11.2020 Ревуш А.Ю. обратилась с претензией в САО "РЕСО-Гарантия", которое отказало в удовлетворении претензионных требований.

Ревуш А.Ю. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, решением которого от 14.12.2020 N У-20-166388/5010-007 требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ревуш А.Ю. взысканы 13450рублей. 23.12.2020 решение службы финансового уполномоченного исполнено страховщиком.

С данным решением Ревуш А.Ю. не согласна, поскольку в основу решения службы финансового уполномоченного положено экспертное заключение по направлению финансового уполномоченного, в котором имеется ряд противоречий, заключающихся в следующем: экспертиза проведена без осмотра объекта исследования, между тем, транспортное средство не отремонтировано, находится в поврежденном состоянии и может быть представлено эксперту; эксперт исключает ряд повреждений транспортного средства, указывая, что повреждения не относятся к заявленному событию. Между тем, согласно сведениям с официального сайта ГИБДД, транспортное средство лишь 09.09.2020 попадало в ДТП. Недостатки в заключении указаны в рецензии N 284/21- РЕ от 16.01.2021.

На основании изложенного Ревуш А.Ю. просила суд взыскать в ее пользу с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 362 700 рублей, штраф, неустойку в размере 372 384 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление независимой оценки транспортного средства в размере 6500 рублей, расходы на составление рецензии N 284/21-РЕ от 16.01.2021 в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021года исковые требования Ревуш А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Ревуш А.Ю. не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что необоснованно положено в основу решения экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным в рамках обращения Ревуш А.Ю., поскольку экспертиза проведена без осмотра объекта исследования, не определен действительный механизм столкновения, неверно установлен перечень повреждений и соотносимость их обстоятельствам заявленного события, объем ремонтных воздействий и расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, в списке литературы указан и используется "ГОСТ Р 51709-2001. Автотранспортные средства, Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", который не действует, не учитывается, что согласно сведениям с официального сайта ГИБДД мотоцикл истца единожды попал в ДТП 09.09.2020. Ввиду указанных выше обстоятельств истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем аналогичное ходатайство заявлено в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела и оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ревуш А.Ю. и представителя САО "РЕСО-Гарантия" Ч.К.П., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено п 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с положениями п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия договора ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2020 года с участием трех ТС по вине водителя З.М.Н., мотоциклу истца"Хонда CBR600F", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения, в связи с чем 12.09.2020 потерпевшая обратилась к страховую компанию виновника ДТП САО "РЕСО-Гарантия" ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

29.09.2020 САО "РЕСО-Гарантия", признав ДТП страховым случаем и руководствуясь выводами заключения ООО "Трувал" от 29.09.2020 N 1489/20-Г, произвело выплату страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству в размере 22 450 рублей, а также 30.09.2020 произвело выплату страхового возмещения за иное поврежденное имущество (шлем) в размере 1 400 рублей.

Поскольку с таким размером выплаченного страхового возмещения в истец не согласилась, она обратилась к ИП Д.О.В., согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда CBR600F", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 401 500 рублей.

03.11.2020 в САО "РЕСО-Гарантия" поступила досудебная претензия Ревуш А.Ю. с требованиями о выплате страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству в размере 207 797 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей.

06.11.2020 САО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-41686/133 уведомило Ревуш А.Ю. об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем Ревуш А.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно экспертному заключению от 29.11.2020 N У-20-166388_3020-004_Ревуш А.Ю._ТТЭ: отдельные повреждения транспортного средства могут быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому ДТП, и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП: правая часть переднего пластикового обтекателя, правая часть переднего крыла, ручке тормоза, правый грузик руля, левая части переднего пластикового обтекателя. В рассматриваемом ДТП транспортное средство не могло получить механические повреждения следующих деталей: обтекатель задка верхний обтекатель задка нижний, государственный номер задний, стоп сигнал задний, глушитель правый, труба глушителя, маятник задний, подножка задняя правая, подножка передняя правая, лапка заднего тормоза, крышка ДВС правая, рама, слайдер правый, тросик газа, указатель поворота передний правый, фара правая, зеркало правое, зеркало левое, накладка верхняя левая, накладка левая боковая, топливный бак, подножка левая передняя, подножка задняя левая, патрубок радиатора охлаждения правый, крышка ДВС левая, диск колеса переднего, ветровой дефлектор, слайдер левый, ручка сцепления.

Согласно экспертному заключению от 30.11.2020 N У-20-166388/3020-004, составленному ООО "Ф1 Ассистанс" по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 68100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 35900 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 237 310 рублей, расчет стоимость годных остатков не производился ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Расхождение в размере страхового возмещения, выплаченного САО "РЕСО-Гарантия", и результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО "Ф1 Асситанс" от 30.11.2020 N У-20-166388/3020-004 были признаны финансовым уполномоченным находящимися за пределами статистической погрешности, в связи с чем требования Ревуш А.Ю. были удовлетворены частично и решением от 14.12.2029 N У-20-166388/5010-007 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ревуш А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 13 450 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данное решение исполнено страховщиком в добровольно порядке, однако Ревуш А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском о дополнительном взыскании страхового возмещения, ссылаясь на выводы заключения независимой экспертизы N 540-20 от 27.10.2020, подготовленного ИП Д.О.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 782400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 401500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 235 695 рублей, стоимость годных остатков составляет 27 898 рублей.

Кроме того, Ревуш А.Ю. ссылается на рецензию ООО "Виста-С" N 284/21-РЕ от 16.01.2021, в которой приведены выводы о наличии неточностей в заключении от 29.11.2020 N У-20-166388_3020-004_Ревуш А.Ю._ТТЭ.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертиз, представленных сторонами, а также заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 29.11.2020 N У-20-166388_3020-004_Ревуш А.Ю._ТТЭ и от 30.11.2020 N У-20-166388/3020-004, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, установив, что представленное истцом экспертное заключение независимой экспертизы N 540-20 от 27.10.2020, подготовленное ИП Д.О.В. и рецензию ООО "Виста-С" N 284/21-РЕ от 16.01.2021 недостаточно мотивированы, по сравнению с выводами экспертиз, проведенных в рамках обращения Ревуш А.Ю. финансовым уполномоченным, принимая во внимание экспертные заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 29.11.2020 N У-20-166388_3020-004 и от 30.11.2020 N У-20-166388/3020-004, выводы которых являются полными, мотивированы, непротиворечивы, в достаточной степени обоснованы с научной, технической, фактической и методологической точек зрения, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы по ходатайству истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При этом суд исходил из того, что действительный размер реального ущерба, причиненного мотоциклу истицы, составляет в части стоимости восстановительного ремонта с учётом износа именно 35900 рублей и данная сумма страховщиком выплачена полностью.

Оценивая представленные истцом заключение независимой экспертизы N 540-20 от 27.10.2020, подготовленное ИП Д.О.В., рецензию ООО "Виста-С" N 284/21-РЕ от 16.01.2021, суд пришел к выводу, что они противоречат результатам экспертиз ООО "Ф1 Ассистанс", проведенных по инициативе финансового уполномоченного, объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей мотоцикла, с учетом износа, в данном случае составляет величину большую, чем определена в указанных заключениях ООО "Ф1 Ассистанс", либо что в результате заявленного ДТП в действительности могли быть образованы какие-либо дополнительные повреждения, не отраженные в заключении ООО "Ф1 Ассистанс" от 29.11.2020 N У-20-166388_3020-004, не представила, в связи с чем отклонил представленные истцом заключение ИП Д.О.В., рецензию ООО "Виста-С" N 284/21-РЕ.

Таким образом, суд согласился с размером стоимости ремонта определенным финансовым уполномоченным и признал, что САО "РЕСО-Гарантия" полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по указанному страховому случаю, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 35900 рублей.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, оснований для удовлетворения производных требований истца о возмещении неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов на оценку, у суда не имелось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным разрешается судом в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Между тем, заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 29.11.2020 N У-20-166388_3020-004 и от 30.11.2020 N У-20-166388/3020-004 каких-либо неясностей и неточностей не содержат, выполнены с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения представленных финансовому уполномоченному документов, в том числе актов осмотра поврежденного транспортного средства, копий административного материала по факту ДТП и фотоматериалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, и имеющим необходимую квалификацию. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данных заключений у судебной коллегии и суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена без осмотра объекта исследования, судебной коллегией отклоняются, поскольку предоставленные в распоряжении экспертов фотоматериалы и акты осмотра содержали достаточный объем сведений о характере повреждений имущества истицы, в то время как эксперты не ставили вопрос о необходимости предоставления им каких-либо дополнительных сведений. Соответственно, сама по себе возможность проведения исследования с натурным осмотром поврежденного транспортного средства, основанием для проведения по делу повторной судебной экспертизы в данном случае не является.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что мотоцикл истца единожды попал в ДТП 09.09.2020, в связи с чем все имеющиеся у него повреждения были получены именно 09.09.2020, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, так как указанное транспортное средство, 2001 года выпуска, объективно должно иметь значительный объем эксплуатационных следов и повреждений вне зависимости о того, оформлялись или нет органами ГИБДД ДТП с его участием.

Поскольку обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, их неясности и неполноты, наличии таких нарушений соответствующих методик, которые способны поставить под сомнение достоверность исследования, истцом приведено не было, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом было правомерно отказано.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие представленных истцом заключения ИП Д.О.В., рецензии ООО "Виста-С" N 284/21-РЕ, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

По данному делу судом апелляционной инстанции установлено, что бесспорных оснований для назначения трасологической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у судебной коллегии.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревуш А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка