Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года №33-12280/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-12280/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Конькова Ю.А. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (она же третье лицо) Гибовой Т.В. (доверенность N 01-10528 от 31.12.2020 сроком по 31.12.2021), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коньков Ю.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее по тексту Управление) о взыскании компенсации морального вреда, привлечении сотрудников Управления к административной ответственности.
В обоснование заявленных требований указал, что действиями начальника Управления Евстигнеевой Л.Д., заместителя начальника Управления Суворовой О.В., руководителя юридической группы Управления Гибовой Т.В. ему был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, физических и нравственных страданиях из-за несвоевременного назначения страховой пенсии по старости, отсутствия ее перерасчета, осуществления удержаний из пенсии, отказа в единовременной выплате пенсионных накоплений, непредставления расчета по назначению пенсии, необходимости личного сбора справок для назначения пенсии от работодателей, находящихся за пределами Свердловской области, нарушения времени предоставления государственной услуги при его личном обращении в Управление 09.06.2020, а также его выпровождении из здания Управления 12.01.2018, 17.04.2019 и 02.03.2021 сотрудниками частного охранного предприятия, вызванными работниками ответчика. Так, 12.01.2018 истец обратился на личный прием к заместителю начальника Управления Суворовой О.В. с просьбой предоставить ответы на ранее поданные им обращения или копии квитанций об отправке ответов, направить его к специалисту по назначению пенсии. В удовлетворении данной просьбы истцу было отказано в грубой форме, был вызван сотрудник частного охранного предприятия К., который выгнал истца из здания Управления. 17.04.2019 истец обратился по вопросам начисления и перерасчета пенсии к начальнику Управления Евстигнеевой Л.Д. Вместо ответов на вопросы и направления к специалисту она вызвала охранника, который взял папку истца с документами и отнес к выходу из Управления. 09.06.2020 при личном обращении в клиентскую службу Управления Коньков Ю.А. был вынужден ожидать предоставления консультации более полутора часов вместо 15 минут, предусмотренных регламентом оказания государственной услуги. 02.03.2021 при посещении Управления с целью перерасчета пенсии сотрудниками Управления был вызван охранник С., который потребовал от истца удалиться из кабинета. Указанными неправомерными действиями должностных лиц ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он полагает соразмерной сумме 500000 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 отказано в принятии иска Конькова Ю.А. в части требований о привлечении должностных лиц Управления к административной ответственности.
В последующем Коньков Ю.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с Управления в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., возбудить уголовные дела по ст. 140 Уголовного кодекса РФ в отношении начальника Управления Евстигнеевой Л.Д., заместителя начальника Управления Суворовой О.В., руководителя юридической группы Управления Гибовой Т.В. Определением суда от 05.04.2021, занесенным в протокол судебного заседания, уточнение иска принято к производству суда только в части увеличения размера компенсации морального вреда.
Определением суда от 02.02.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены начальник Управления Евстигнеева Л.Д., заместитель начальника Управления Суворова О.В., руководитель юридической группы Управления Гибова Т.В.
Представитель ответчика (третье лицо) Гибова Т.В. против удовлетворения иска возражала, настаивая на отсутствии неправомерных действий со стороны сотрудников Управления. Пояснила, что истцу неоднократно в устной и письменной форме предоставлялась информация по вопросам расчета пенсии, вопросы удержаний и перерасчета его пенсии были рассмотрены также в судебном порядке. Факт нарушения личных неимущественных прав истца полагала недоказанным.
Третьи лица Евстигнеева Л.Д., Суворова О.В. в судебное заседание не явились, правовой позиции по делу не выразили.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 в удовлетворении иска Конькова Ю.А. отказано.
Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в принятии иска в части требований о возбуждении в отношении Евстигнеевой Л.Д., Суворовой О.В., Гибовой Т.В. дел о привлечении к административной ответственности. Также суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц Евстигнеевой Л.Д. и Суворовой О.В., отказав истцу в повторном вызове их в судебное заседание. Указывает, что письменные пояснения охранника С. относительно обстоятельств посещения им (Коньковым Ю.А.) Управления 02.03.2021 подлежали критической оценке. Настаивает на доказанности факта совершения сотрудниками Управления неправомерных действий, выразившихся в неоднократном выдворении истца из здания Управления, непредставлении расчета пенсии и ответов на обращения истца, нарушении сроков предоставления государственной услуги.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Евстигнеева Л.Д., Суворова О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказной почтой с уведомлением, а также путем размещения 22.07.2021 информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). До начала судебного заседания от указанных третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела (в том числе новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых по делу обстоятельств), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с 19.01.2017 Коньков Ю.А. является получателем страховой пенсии по старости, которая назначена ему на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В обоснование факта причинения ему ответчиком морального вреда Коньков Ю.А. указывает на непредставление ему расчета пенсии и ответов на его обращения, несвоевременный перерасчет пенсии, осуществление удержаний из пенсии, отказ в единовременной выплате пенсионных накоплений, нарушение сроков предоставления государственной услуги, а также на некорректное поведение начальника Управления Евстигнеевой Л.Д., заместителя начальника Управления Суворовой О.В., руководителя юридической группы Управления Гибовой Т.В., которое выразилось в хамстве, неприязненном отношении, унижении человеческого достоинства истца в связи с неоднократным принудительным выдворением его из здания Управления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Конькова Ю.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца. Кроме того, суд учел, что в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в пункте 31 Постановления от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", требования о компенсации пенсионным органом морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего возможность привлечения его к такой ответственности, не имеется
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорных правоотношения, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, Коньков Ю.А. с момента установления ему страховой пенсии по старости многократно обращался в Управление с заявлениями относительно своего пенсионного обеспечения, в частности: с заявлением от 26.02.2018 о предоставлении расчета пенсии; с заявлением от 26.02.2018 о непредоставлении ответов на заявления; с заявлением от 04.04.2019 о предоставлении специалиста для перерасчета, корректировки ИЛС, индексации пенсии, предоставлении расчета пенсии (т. 1 л.д. 31, 36, 112); с иными заявлениями, копий которых материалы дела не содержат, однако на их существование имеются указания в письмах Управления и ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области.
Из представленных в материалы дела ответов Управления N 14-19545 от 15.12.2017 на обращение от 08.12.2017, N 209-з от 16.01.2018 на обращение от 19.12.2017, N 213-з от 26.03.2021 на обращение от 11.03.2021, N 04-621 от 20.01.2017, N 04-10456 от 05.07.2017, N 275-з от 17.04.2019 на обращение от 04.04.2019 (т. 1 л.д. 32, 43, 110, 113, 184), а также писем ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области N 20-3275 от 05.09.2019, N 20-3575/1 от 18.09.2019, N 20-1476 от 13.04.2018 (т. 1 л.д. 33, 34, 139-144) следует, что на обращения истца неоднократно Управлением давались подробные мотивированные ответы по всем интересующим его вопросам, в том числе, с разъяснением порядка расчета и начисления пенсии, исчисления страхового стажа. В связи с изложенным, нарушений прав истца, дающих основание для компенсации Конькову Ю.А. морального вреда по мотиву непредставления ему расчета пенсии и ответов на его обращения, судебная коллегия в данном случае не усматривает.
Доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав в результате отказа ответчика в перерасчете пенсии, отказа в единовременной выплате средств пенсионных накоплений, осуществлении удержаний из пенсии, несостоятельны, поскольку правомерность таких действий ответчика подтверждена в судебном порядке, что следует из представленных в материалы дела судебных актов (решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 24.09.2020, определения мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Екатеринбурга от 11.01.2021, решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2020 - т. 1 л.д. 19-22, 87, 212-230).
Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду отказа ответчика в перерасчете пенсии, отказа в единовременной выплате средств пенсионных накоплений, удержаний из пенсии не имеется и в связи с разъяснениями, данными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Ссылка истца на непредставление ему личного специалиста для расчета пенсии, отказе в личном приеме 09.06.2020 со стороны руководителя юридической группы Управления Гибовой Т.В. несостоятельны, поскольку согласно Положению о юридической группе Управления от 01.12.2020, а также должностной инструкции руководителя юридической группы (т. 1 л.д. 127-133) осуществление личного приема застрахованных лиц в круг должностных обязанностей руководителя юридической группы не входит, а предоставление гражданину личного специалиста для расчета пенсии действующим пенсионным законодательством не предусмотрено.
При оценке обстоятельств, связанных с личным посещением истцом Управления 12.01.2018, 17.04.2019, 09.06.2020 и 02.03.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействием) работниками Управления, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
Согласно пояснениям начальника Управления Евстигнеевой Л.Д. от 19.08.2019, которые были даны в рамках проведения проверки прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга по жалобе Конькова Ю.А., 17.04.2019 к ней на личный прием обратился Коньков Ю.А. с требованием предоставить ему личного специалиста, ответственного за назначение и перерасчет пенсии. На личном приеме ему было разъяснено, что прием граждан по всем вопросам, входящим в компетенцию Управления, осуществляют специалисты клиентской службы. Также были повторно разъяснены вопросы по выписке из лицевого счета формы СЗИ-6. Поскольку поведение Конькова Ю.А. стало неадекватным, что выражалось в ругани и оскорблениях, ею была нажата тревожная кнопка для вызова охранника. На неоднократные просьбы охранника успокоиться и покинуть кабинет Коньков Ю.А. ответил категорическим отказом в грубой форме. Прием велся в кабинете при открытой двери.
В соответствии с актом от 17.04.2019, составленным начальником Управления Евстигнеевой Л.Д., заместителем начальника Суворовой О.В., представителем охранной организации А., на приеме у начальника Управления был Коньков Ю.А., который вел себя хамским образом, кричал и допускал оскорбления личности. Ему неоднократно давались устные и письменные разъяснения по вопросам его пенсионного обеспечения и рекомендации по обращению в вышестоящую организацию. В ходе приема Коньков Ю.А. вел телефонные переговоры по сотовому телефону, ему в присутствии представителя охранной организации А. было предложено продолжить телефонный разговор в коридоре на диване для посетителей.
Из письменных пояснений охранника С. следует, что в одну из его смен в марте 2021 г., точную дату не запомнил, он поднялся на 3 этаж в 314 кабинет, чтобы проверить, что там происходит, поскольку услышал наверху громкий возмущенный мужской голос. В кабинете находился мужчина, как потом выяснилось - Коньков Ю.А., который высказывал претензии сотрудникам Управления, разговаривал на повышенных тонах и отказывался покинуть кабинет. Охранник предложил ему успокоиться, выйти из кабинета и спуститься на первый этаж в клиентскую службу. Он согласился не сразу, продолжая возмущаться, размахивая руками, но после повторной просьбы спустился с ним на первый этаж и пошел к руководителю клиентской службы. Физическая сила в отношении Конькова Ю.А. им не применялась.
Как верно указано судом в решении, указанные обстоятельства истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты, доказательств противоправности действий сотрудников Управления при вызове по тревожной кнопке сотрудника охранной организации как при личном приеме 17.04.2019, так и на приеме 12.01.2018 и 02.03.2021 истцом не представлено. Факт неприменения к нему сотрудниками ответчика и охранной организации физической силы подтверждался самим истцом в судебном заседании. Оснований не доверять сведениям, изложенных в письменных объяснениях и акте, у суда не имелось, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном.
Что касается доводов истца о том, что явившись 09.06.2020 в клиентскую службу Управления за получением расчета пенсии, информации о вычетах из пенсии, он вынужден был ждать приема в течение полутора часов вместо положенных по административному регламенту оказания государственной услуги 15 минут, то такие доводы объективно ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска Конькова Ю.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истец в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств наличия вины ответчика в причинении ему морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и нравственными страданиями, если таковые были реально истцу причинены.
Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в принятии иска в части требований о возбуждении в отношении Евстигнеевой Л.Д., Суворовой О.В., Гибовой Т.В. дел о привлечении к административной ответственности судебная коллегия отклоняет как противоречащие нормам процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, вопрос о возбуждении административных дел по фактам нарушения порядка предоставления государственной или муниципальной услуги относится к компетенции прокурора, а не суда, то оснований для принятия данных требований к производству в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы истца о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц Евстигнеевой Л.Д. и Суворовой О.В. судебная коллегия находит несостоятельными, так как гражданское процессуальное законодательство не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности по личному присутствию в судебном заседании. Согласно представленным судом по запросу судебной коллегии и принятым в качестве новых доказательств копиям расписок, третьи лица извещались о судебных заседаниях, назначенных на 26.04.2021, 21.05.2021, лично под подпись.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Зонова А.Е.
Иванова Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка