Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-12280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Ишбулатовой Е.И.
Киньягуловой Т.М.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при секретаре судебного заседания Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Файзуллина Р.Р. к Галиевой Э.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Файзуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Галиевой Э.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований указано, что 03 июля 2019 года около 20 часов 30 минут ответчик Галиева Э.Н., управляя а/м "Фольксваген Поло", г.р.з. У772СТ, регион 163, двигаясь по ул. Трактовая с. Дмитриевка Уфимского района РБ, со стороны ул. Дорожная в сторону ул. Восточная, напротив дома N 22, совершила наезд на истца Файзуллина Р.Р., переходившего улицу справа налево по ходу движения транспортного средства. По данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении Галиевой Э.Н. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В результате ДТП здоровью истца причинен тяжкий вред здоровью. Истец был доставлен в ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа, где находился на стационарном лечении с 03 июля по 02 августа, с 05 августа по 21 августа, с 07 ноября по 22 ноября 2019 года, перенес две операции.
Истец просил взыскать с ответчика Галиевой Э.Н. в пользу истца Файзуллина Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на представителя за представление интересов в ОГИБДД и СО отдела МВД РФ по Уфимскому району РБ в размере 30000 рублей, расходы на представителя за представление интересов в суде в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 19 мая 2020 года постановлено:
исковые требования Файзуллина Р.Р. к Галиевой Э.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Галиевой Э.Н. в пользу Файзуллина Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на услуги представителя по представлению интересов в ОГИБДД и СО отдела МВД РФ по Уфимскому району РБ в размере 10000 рублей, расходы на представителя за представление интересов в суде в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Файзуллина Р.Р. - Галлямов Н.В. просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Приводит доводы о том, что размеры компенсации морального вреда и судебных расходов занижены.
В апелляционной жалобе Галиева Э.Н. просит решение суда отменить, снизить размер компенсации морального вреда до одной тысячи рублей, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в ОГИБДД и СО отдела МВД РФ по Уфимскому району РБ. Апеллянт ссылается на грубую неосторожность Файзуллина Р.Р.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Галиеву Э.Н. и её представителя Куликова Л.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, суд при его рассмотрении в нарушение указанных требований закона рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении Галиевой Э.Н. о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 19 мая 2020 года в 10 час. 10 мин.
Рассмотрение дела судом первой инстанции происходило в отсутствие Галиевой Э.Н. и ее представителя.
При этом, из протокола судебного заседания от 19 мая 2020 года (л.д. 75) усматривается, что о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В материалах дела имеется отчет об извещении Галиевой Э.Н. с помощью СМС-сообщения на указанную дату (л.д. 73). Однако сведений о том, что Галиева Э.Н. давала согласие о извещении ее путем СМС-сообщением материалы дела не содержат.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела не проверено надлежащее извещение сторон по делу, что противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель Галиевой Э.Н. - Куликов Л.С. исковые требования не признал.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Согласно пункту 32 указанного постановления, учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом первой инстанции, 03 июля 2019 года в 20 часов 30 минут на ул. Трактовая, возле дома 22 с. Дмитриевка Уфимского районе РБ ответчик Галиева Э.Н., управляя, а/м "Фольксваген Поло", г.р.з. У772СТ, регион 163, совершила наезд на истца Файзуллина Р.Р., переходившего улицу справа налево по ходу движения транспортного средства.
По данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении Галиевой Э.Н. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2019 года установлено, что причиной данного ДТП явилось неосмотрительное поведение на проезжей части пешехода Файзуллина Р.Р. и невыполнение им требований п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ.
Согласно заключению эксперта СМЭ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы РБ N 5954 от 23 октября 2019 года, в результате ДТП у Файзуллина Р.Р. установлены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.
Факт причинения телесных повреждений Файзуллину Р.Р. в результате ДТП 03 июля 2019 года, нашел свое подтверждение.
Согласно копии свидетельства о рождении от 13 октября 2011 года серии III-АР N 630153 у ответчика на иждивении имеется несовершеннолетний сын Аксу С.Э. 2011 года рождения.
Согласно расчетному листу ООО "Биокодекс" заработная плата Галиевой Э.Н. за июль 2020 года составила 21 795 рублей 60 копеек.
Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что Файзуллину Р.Р. причинен вред здоровью, характер и тяжесть полученных им телесных повреждений, лишение возможности вести активный образ жизни, и последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, фактические обстоятельства при которых Файзуллину Р.Р. был причинен моральный вред, материальное положение ответчика, а также, что в действиях Галиевой Э.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и неосмотрительное поведение на проезжей части пешехода Файзуллина Р.Р. и невыполнение им требований п.п.1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей будет соразмерным.
При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 23 января 2020 года, заключенного между Галлямовым Н.В. и Файзуллиным Р.Р., последний понес расходы на представителя и за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, что также подтверждается актом приема-передачи денежных средств.
Принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, требований принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Галиевой Э.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истцом также понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается квитанцией N 1634 от 27 августа 2019 года, выданной нотариусом НО Уфимский район РБ Веревочниковой А.А. Данные расходы также подлежат взысканию с Галиевой Э.Н. в пользу Файзуллина Р.Р., поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела.
Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по договору от 27 августа 2019 года в размере 30 000 рублей, поскольку такие расходы связаны с представлением интереса Файзуллина Р.Р. в ОГИБДД отдела МВД по Уфимскому району РБ и следственном отделе ОМВД РФ по Уфимскому району РБ и такие расходы не могут быть взысканы в рамках настоящего гражданского дела.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года, отменить. По делу принять новое решение.
Исковые требования Файзуллина Р.Р. к Галиевой Э.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Галиевой Э.Н. в пользу Файзуллина Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя по представлению интересов в ОГИБДД и СО МВД РФ по Уфимскому району РБ отказать.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Е.И. Ишбулатова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Баженова Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
