Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горкушенко Т.А.
судей Попова К.Б., Лымарева В.И.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Руденко А. В. к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Бастион"
на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Руденко А. В. к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Руденко А. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 52 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Руденко А. В. к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.
Отказать ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Руденко А. В. к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в бюджет муниципального образования город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 3 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Бастион", поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Руденко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" (с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Специализированный застройщик "Бастион") договора, ответчик не передал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, 11а, жилой <адрес>.
Просил суд взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в Руденко А.В. неустойку за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 659 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Специализированный застройщик "Бастион" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, уменьшить сумму взыскания неустойки и компенсации морального вреда и предоставит отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьями 4, 6 Федерального закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
При нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона о долевом строительстве).
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.
Статьей 13 указанного Закона установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08 февраля 2018 года между ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" (с 06 ноября 2019 года переименовано в ООО "Специализированный застройщик "Бастион") (далее - застройщик) и Руденко А.В. (далее - участник долевого строительства) был заключен договор N 052-Б2-297-Р участия в долевом строительстве (далее - договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, имеющего следующие характеристики: жилое помещение; подъезд 3; этаж 7, будущий номер 297, общая площадь без учета летних помещений 85,52 кв.м; количество комнат 4; площадь комнат 58,25 кв.м; общая площадь, включая летние помещения с понижающим коэффициентом 87,78 кв.м; балконы (количество и площадь) 1/2, 26, а участник долевого строительства обязалась уплатить застройщику обусловленную договором цену, составившую 3 277 500 рублей, и принять в собственность.
В соответствии с пунктом 2.3 договора сроком окончания строительства многоквартирного дома является 3 квартал 2019 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства - 4 квартал 2019 года (пункт 7.3 договора).
Обязанность по оплате стоимости вышеуказанного жилого помещения участниками долевого строительства исполнена своевременно и в полном объеме.
Судом первой инстанции также установлено, что объект долевого строительства по договору от 08 февраля 2018 года истцу не передан, в связи с чем, имеется просрочка исполнения обязательств.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Бастион" обязательств, принятых им на основании договора от 8 февраля 2018 года N 052-Б2-297-Р участия в долевом строительстве, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Факт нарушения ООО "Специализированный застройщик "Бастион" принятых на себя обязательств по договору в части срока передачи участникам долевого строительства жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривался, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца неустойки является верным.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, проверив расчет истца, суд правильно установил, что неустойка за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 93 дня, составляет 124 108 рублей (с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период), однако, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 рублей.
На основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял обоснованное решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру причиненных последнему нравственных страданий, степени вины застройщика, а также отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение суда в этой части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая то обстоятельство, что истец, заключая с ответчиком договор, рассчитывали на его исполнение ответчиком в предусмотренный договором срок, и факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в судебном заседании, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 52 500 рублей, исходя из расчета 100 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) /2.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" штрафа не являются основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.
Вопрос о судебных расходах судом первой инстанции разрешен в соответствии с главой 7 ГПК РФ.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана, судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апеллянта о невозможности исполнения обязательства вследствие объективных причин сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
При определении размера подлежащей к взысканию неустойки, судом приняты все заслуживающие внимания обстоятельства, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Отказывая в отсрочке исполнения принятого решения, суд первой инстанции указал, что требования истца основаны на Законе о защите прав потребителей, а не Федеральном законе о долевом строительстве, а вышеуказанное Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> не имеет прямого указания на применение, в том числе, к порядку исполнения вступивших в законную силу решений судов.
Данный вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку оспариваемое решение на момент принятия решения о порядке его исполнения в законную силу не вступило, а установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> порядок предоставления отсрочки носит обязательный и безусловный характер.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 ГПК РФ).
Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено право Правительства Российской Федерации в 2020 году принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В соответствии с указанной нормой Правительством РФ принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
Пунктом 1 указанного Постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.
В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.
При данных обстоятельствах, учитывая, что установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> порядок предоставления отсрочки носит обязательный и безусловный характер, а также то, что исковые требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании неустойки, оспариваемое решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о предоставлении отсрочки его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и принять в этой части новое решение, которым ходатайство ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить и предоставить ООО "Специализированный застройщик "Бастион" отсрочку исполнения решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Бастион" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
