Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-12280/2020
22 сентября 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Карпинской А.А.
Судей
Мартыновой Я.Н.
Майоровой Н.В.
при помощнике судьи Гордеевой С.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 22 сентября 2020 года дело
по иску Калыпиной Александры Григорьевны к Черноскутову Владимиру Викторовичу, Гончарову Дмитрию Леонидовичу, Гончарову Леониду Михайловичу, Гончаровой Валентине Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
по апелляционной жалобе истца Калыпиной Александра Григорьевны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судья Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Мурашкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Черноскутова В.В., Гончарова Д.Л., Гончарова Л.М., Гончаровой В.Д., согласившихся с решением суда и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Калыпина А.Г. обратилась с иском к Черноскутову В.В., Гончарову Д.Л., Гончарову Л.М., Гончаровой В.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, просила взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в сумме 267458 руб. 40 коп., расходы по оценке в сумме 11 80 руб., расходы по подготовке доверенности в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5874 руб. 58 коп., указав в обоснование, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .... Собственником соседнего участка N ... является ответчик Черноскутов В.В. 29.06.2019 на участке ответчика произошел пожар, в результате которого дом истца получил повреждения. Согласно заключению ООО "Урало-сибирская оценочная компания" N 25-07/2019 от 25.07.2019, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 267458 руб., 40 коп.
Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гончаров Дмитрий Леонидович, Гончаров Леонид Михайлович, Гончарова Валентина Дмитриевна.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С Калыпиной А.Г. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной пожарно-технической экспертизы в сумме 27480 руб.
Не согласившись с таким решением, ответчик истец Калыпина А.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, полагая, что факт поджога жилого дома ответчиков третьими лицами в рамках расследования уголовного дела не был установлен, а сам по себе факт поджога не освобождает собственника жилого помещения нести все обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и по его охране от посягательства третьих лиц.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Калыпина А.Г., об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, об отложении рассмотрения дела - не заявляла. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав в заседании судебной коллегии объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2019 около 22 часов в доме N ... собственником которого является ответчик Черноскутов В.В., произошел пожар с признаками преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате пожара соседний дом N ... собственником которого является истец Калыпина А.Г., получил повреждения.
01.01.2018 Черноскутов В.В. заключил с Гончаровым Д.Л. договор аренды данного жилого дома на срок с 01.01.2018 по 01.01.2023 для проживания семьи из 4-х человек: Гончарова Д.Л., Гончарова Л.М., Гончаровой В.Д., Гончаровой А.Д.
По данному факту, 29.07.2019 Следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России "Сысертский" возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, в деянии которого усматриваются признаки указанного преступления.
Постановлением Следственного отдела МВД России "Сысертский" от 29.10.2019 предварительное следствие по уголованому делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.
29.10.2019 данное постановление отменено постановлением заместителя начальника СО Межмуниципального отдела МВД России "Сысертский", предварительное следствие возобновлено, в связи с необходимостью выполнения следственных действий, направленных на установление лица, совершившего преступление.
С учетом возражений ответчиков относительно вины в причинении ущерба истцу, а также тех обстоятельств, что для установления юридически значимых обстоятельств необходимы специальные познания, определением суда была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, с выездом специалистов по адресу: ..., производство которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам заключения эксперта N 104/04-2 от 05.03.2020, подготовленного ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, очаги пожара, произошедшего 29.06.2019 по адресу ... находились в зоне расположения вольера и бани, а также в зоне расположения курятника, находящегося за гаражом, вероятной причиной пожара послужило воздействие внесенных источников зажигания на горючие материалы в установленных очагах пожара.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив заключение судебной экспертизы как доказательство, обладающее свойствами относимости, допустимости, достоверности объективности, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и их виновностью в пожаре, принимая во внимание выводы органов предварительного расследования и судебных экспертов о совершении поджога жилого дома ответчика третьими лицами.
В связи с тем, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу не доказана, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и присудил возместить все понесенные судебные расходы, взыскав с истца Калыпиной А.Г. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27480 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с учетом исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана мотивированная оценка согласно требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в которой не усматривается.
В данном случае доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо правовых оснований для сомнения в законности и обоснованности решения суда.
Действительно, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт неправомерных действий ответчика должно лицо, требующее возмещение понесенных убытков, на ответчика же возлагается обязанность доказывания его отсутствия.
Таким образом, применительно к данному спору, доказать факт нарушения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию имущества должен истец, однако, последним не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что пожар произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества, нарушения правил по содержанию домовладения либо правил пожарной безопасности, что могло привести к возгоранию имущества ответчиков, а как следствие, возгорание имущества истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на выводы органов предварительного расследования и выводы пожарно-технической экспертизы о причине пожара, согласно которым причиной пожара является поджог неустановленным лицом, о чем свидетельствует наличие нескольких очагов возгорания, внезапность возникновения пожара и быстрое его развитие, причина пожара не обусловлена техническими причинами, связанными с функционированием электрической сети и электрооборудования автомобиля, учел показания свидетелей, иные доказательства и исходил из того, что вина ответчиков в возникновении пожара, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, не установлена.
Судебная коллегия также отмечает и то, что в отношении ответчиков уголовное дело не возбуждалось.
Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно ответчики, а именно собственник участка и дома, а также арендатор и члены его семьи, являются причинителями вреда, виновными в возникновении пожара, истцом не приведено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт пожара сам по себе не является безусловным основанием для признания ответчиков виновными в причинении убытков истцу, поскольку для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Обстоятельства причинение ущерба истцу и вопрос о вине ответчиков произошедшем пожаре являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу ущерб от пожара, поскольку применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренной законом. Для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующее совокупности условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. В данном случае имеется лишь факт причинения вреда истцу, факт же противоправности поведения ответчиков, причинная связь между их действиями либо бездействием, их вина подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены судом как несостоятельные, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
Карпинская А.А.
Судьи
Мартынова Я.Н.
Майорова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
