Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-12279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Зиннатуллиной Г.Р. и Набиева Р.Р.

при секретаре Нафикова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ФИО8 о признании имущества наследственным, взыскании компенсации стоимости долей наследственного имущества, признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, по встречному иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об установлении факта непринятия наследства.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером N..., по адресу: адрес, заключенного 24 апреля 2020 г. между ФИО4 и ФИО8, и приведении сторон в первоначальное положение; признании ? доли указанной квартиры наследственной массой после смерти дата ФИО1; взыскании с ФИО4 компенсации стоимости ? доли наследственного имущества в виде спорной квартиры, из которых ? долю в размере 750 000 руб. в пользу ФИО5 и ? долю в размере 750 000 руб. в пользу ФИО6

Заявленные требования мотивированы тем, что 6 декабря 2019 г. умер отец ФИО5, ФИО6 - ФИО1. Истицы своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти отца. Отец проживал и был зарегистрирован до смерти в адрес адрес Республики Башкортостан, которая принадлежала ФИО1 на основании договора дарения, и в 2001 г. была подарена им своей матери - ФИО2 22 мая 2009 г. ФИО2 умерла, и после ее смерти наследники - сын ФИО1 и супруг (ответчик по иску, отец ФИО1) ФИО4 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Однако после смерти ФИО1 его отец - ответчик ФИО4 обратился к нотариусу о принятии наследства после смерти жены ФИО2 и получил свидетельство о праве на наследство на вышеуказанную квартиру, не указав в заявлении о принятии наследства о том, что совместный сын - наследник ФИО1 умер. Получив свидетельство о праве на наследство, ответчик сразу же произвел отчуждение квартиры ответчику ФИО8

Истцы указывают, что после смерти матери ФИО2 ее сын ФИО1 фактически принял наследство, оставшееся после ее смерти, так как проживал в принадлежащей наследодателю квартире как до, так и после ее смерти в 2009 г., нес расходы на содержание квартиры, поддержание ее в надлежащем состоянии, делал ремонт. Документы не оформил на квартиру ввиду фактического принятия наследства. В 6-ти месячный срок после смерти матери ФИО1 составил завещание, которым указанную квартиру завещал своим дочерям - истицам ФИО5, ФИО6 в равных долях. Истцы полагают нарушенными свои права наследников после смерти отца ФИО1

ФИО4 предъявил встречные требования к ФИО5, ФИО6 об установлении факта непринятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти 22 мая 2009 г. его матери ФИО2, указывая, что согласно справке МУП ЕРКЦ от дата N... его сын ФИО1 с дата был зарегистрирован по адресу: адрес. На момент смерти у ФИО1 не было имущества, в отношении которого у него были бы зарегистрированы права. В течение длительного времени по момент смерти он проживал в квартире, право собственности на которую было зарегистрировано на основании договора дарения от 22 октября 2001 г. на его мать - ФИО2, скончавшуюся 22 мая 2009 г.

Согласно договору дарения от 22 октября 2001 г. ФИО1 подарил спорную квартиру своей матери ФИО2 У самого ФИО1 это право возникло также на основании договора дарения от 11 июня 1993 г., дарителем по которому являлся ФИО4 Согласно пункту 5 договора дарения от 22 октября 2001 г., заключенного между ФИО1 и его матерью, "даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого". ФИО1 после смерти матери продолжал проживать в спорной квартире, с регистрационного учета не снимался. После смерти матери ФИО1 с заявлением о вступлении в права наследования в течение срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства, не обращался, заявление в Росреестр об отмене договора дарения и переходе к нему права собственности в порядке статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подавал.

Таким образом, ФИО1 не совершал действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. В период после окончания срока принятия наследства с ноября 2009 г. по декабрь 2019 г., а это более 10 лет, с заявлением о фактическом принятии наследства ни к нотариусу, ни в суд ФИО1 не обращался; не обратился в Росреестр за регистрацией перехода к нему права собственности на спорную квартиру на основании того, что он пережил одаряемого. Доказательства принятия ФИО1 мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, оплате коммунальных платежей за спорное имущество в материалах дела отсутствуют. ФИО1 являлся инвалидом 2 группы, с 9 октября 1995 г. ему была назначена пенсия по инвалидности, которая на момент смерти составляла 12 529,47 руб. Данных денежных средств ему было недостаточно для того, чтобы покупать дорогостоящие лекарства, продукты, предметы личной необходимости. Денежные средства на оплату коммунальных услуг и недостающие средства на существование предоставлялись ответчиком и другими членами семьи. Таким образом, ФИО1, несмотря на то, что у него была возможность оформить права на квартиру по трем различным основаниям, ни одним из них не воспользовался, что однозначно свидетельствует о его нежелании принимать наследство. В силу того, что спорная квартира была построена его родителями как кооперативная, и с учетом того, что сам ФИО1 эту квартиру не приобретал, а получил в дар от отца, данное имущество он своим не считал. В разговорах с родственниками он однозначно указывал, что квартира, в которой он живет, после его смерти должна перейти в собственность отца.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО3 о признании ? доли в квартире наследственной массой, взыскании компенсации стоимости доли наследственного имущества, удовлетворить частично.

Признать ? долю в квартире по адресу: адрес наследственной массой после смерти ФИО1.

Взыскать с ФИО4 компенсацию стоимости ? доли наследственного имущества по ? доли каждой: 750000 рублей в пользу ФИО5, 750000 рублей в пользу ФИО6.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО5, ФИО6 об установлении факта непринятия наследства отказать.

В апелляционных жалобах ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, в частности указывая, что суд не привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц, так как предметом спора являлось наследственное имущество ФИО2, наследниками которой по закону первой очереди являлись кроме сына ФИО1 и мужа ФИО4, также ее дочери ФИО14, ФИО15, ФИО13, также фактически принявшие наследство после смерти матери, так как ФИО14 проживала и продолжала проживать в квартире по адресу: адрес - 3, в которой ранее проживала и была зарегистрирована наследодатель; личные вещи наследодателя были распределены между всеми членами семьи, дочери распределили ювелирные украшения, предметы одежды, которые запечатлены на семейных фотографиях; ФИО15 получила швейную машинку, принадлежавшую матери; спорная квартира всеми наследниками воспринималась как родовое гнездо и поддерживалась в работоспособном состоянии, что подтверждается сохранившимися у заявителей квитанциями об оплате коммунальных услуг; по договоренности с ФИО16 ее братом ФИО1 в квартире были установлены пластиковые окна, которые она оплатила. В свою очередь ФИО1 неоднократно выражал мнение, что квартира должна остаться сестрам. Таким образом, фактически все наследственное имущество после смерти ФИО2 приняли ее супруг и дочери, и суд распределил наследственное имущество без выяснения обстоятельств наследования за ФИО2, без учета долей других наследников, и при этом определением от дата принял обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах ФИО14, ФИО15 и ФИО13, посчитав, что имущественные права перечисленных могут быть ограничены до исполнения решения суда.

Приведенные доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания.

Так, согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись определение судом круга наследников после смерти ФИО2 и ФИО1, состав наследственного имущества каждого из наследников, а также способ принятия этими наследниками наследственного имущества, что судом первой инстанции сделано не было. Между тем от установления данных обстоятельств зависела возможность признания за наследниками по завещанию ФИО1 - истцами ФИО5 и ФИО6, в частности права на включение в наследственную массу после смерти ФИО1 ? доли спорной квартиры, и соответственно получение ими денежной компенсации указанной доли или по ? доли каждой.

Установление таких обстоятельств возможно лишь при условии привлечения к участию в деле всех наследников ФИО2, а в настоящем деле это, как правомерно указано в доводах апелляционных жалоб ФИО4, ФИО1 и ФИО13, ФИО14, ФИО15

При вышеизложенных обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 26 июля 2021 г. принято определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО13, ФИО14, ФИО15 на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истцы ФИО5, ФИО6, ответчик ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО5 обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, иные лица об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО6 и ФИО5 - ФИО17, поддержавшей исковые требования, и полагавшей встречный иск ФИО4, не подлежащим удовлетворению, ответчика ФИО4 и третьих лиц ФИО13, ФИО14, ФИО15 и их представителя ФИО18, поддержавших встречные исковые требования и полагавших первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку установлено, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без привлечения ФИО13, ФИО14, ФИО15 в качестве третьих лиц, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

При отмене решения районного суда судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 частично, об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4, соответственно, в следующем размере и по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что на основании договора дарения ФИО1 (отцу истиц и сыну ответчика) на праве собственности принадлежала двухкомнатная адрес общей площадью 44,1 кв. м, в том числе жилой - 28,6 кв. м, в адрес Республики Башкортостан, которой он по договору дарения от 22 октября 2001 г. распорядился, подарив своей матери - ФИО2. В пункте 5 названного договора дарения стороны предусмотрели, что в соответствии с пунктом 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживает одаряемого.

Ранее вышеуказанная квартира принадлежала отцу ФИО1 - на основании справки ЖСК N... от дата, согласно которой ФИО4, являющемуся членом жилищно-строительного кооператива, вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности, который по договору дарения от 22 октября 2001 г. подарил сыну ФИО1

В вышеуказанной квартире единолично проживал и был зарегистрирован с 6 марта 1978 г. ФИО1

22 мая 2009 г. умерла ФИО2, и в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства - 22 ноября 2009 г. никто из ее наследников по закону, а именно: муж ФИО4 (ответчик по делу), сын ФИО1 и дочери ФИО13, ФИО14, ФИО15 (третьи лица по делу) не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

6 декабря 2019 г. умер ФИО1, и как усматривается из материалов наследственного дела N... г., открытого нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО19, с заявлениями о принятии наследства обратились: отец наследодателя ФИО4 - 28 мая 2020 г., дочери наследодателя 18 мая 2020 г. ФИО5 и ФИО6

При жизни ФИО1 составил завещание, удостоверенное 3 ноября 2009 г. нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО19, зарегистрированное в реестре N..., по которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе принадлежащую ему на праве собственности адрес по проспекту Октября в адрес Республики Башкортостан он завещал своим дочерям ФИО5 и ФИО6 в равной доле каждой.

13 декабря 2019 г., то есть после смерти ФИО1, его отец ФИО4 обратился к нотариусу нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО20 с заявлением о принятии наследства после смерти дата его супруги ФИО2, проживавшей совместно с ним и зарегистрированной по адресу: адрес - 3, в том числе в виде адрес по проспекту Октября в адрес Башкортостан.

Как следует из справки МУП ЕРКЦ, представленной в материалы наследственного дела, ФИО2 постоянно с 6 декабря 1983 г. по день смерти дата проживала и была зарегистрирована по адресу: адрес, совместно с ней был зарегистрирован и постоянно проживал ФИО4

27 декабря 2019 г. нотариусом выдано ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону в виду вышеуказанной квартиры, зарегистрированное в реестр N 03/83-н/03-2019-9-576 (наследственное дело N... г.), государственная регистрация права произведена 30 декабря 2019 г. N....

24 апреля 2020 г. по договору купли-продажи ФИО4 распорядился вышеуказанной квартирой, продав ее по цене 3 000 000 руб. ФИО8, государственная регистрация права произведена 7 мая 2020 г. N....

Ответчиком ФИО4 в обоснование встречного иска о непринятии умершим ФИО1 наследства после смерти матери указывалось на то, что ФИО1, относился к квартире, как не своей, а родительской, в подтверждение чему представлены вышеуказанные справка кооператива, договора дарения, ФИО1 был инвалидом, и он, как отец вынужден был помогать ему постоянно материально, покупать продукты, лекарства, в подтверждение чего были представлены медицинские заключения, удостоверение о назначении трудовой пенсии по старости, согласно которым ФИО1 с 1 апреля 2013 г. являлся получателем пенсии по инвалидности II группы, страдал инсулинозависимым сахарным диабетом с множественными осложнениями и регулярно получал льготные сахароснижающие препараты, неоднократно посещал врача-онколога, показания свидетелей.

Так, свидетели, допрошенные по инициативе ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО14, ФИО15, ФИО13 - дочери ФИО4 указывали, что умерший брат ФИО1 действительно проживал постоянно после развода в квартире по адресу: адрес, они постоянно ему помогали, навещали его, так как он был инвалид, у него был сахарный диабет, он постоянно вынужден был принимать лекарства. Дочери отца не навещали, не помогали ему материально, поэтому, считают несправедливыми заявленные ими требования.

Также допрашивались судом первой инстанции родственники и друзья ФИО1 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые указывали на то, что знали умершего, общались с ним, что умерший ФИО1 жаловался на то, что дочери его не навещают, он высказывался о том, что надежда у него только на своих сестер и отца, поэтому, полагают, он не оформлял в установленном порядке наследство после смерти матери и не считал квартиру своей.

В опровержение доводов встречного иска, истцы по первоначальному иску представители сведения из Межрайонной ИФНС N... по адрес, согласно которым в период 2009 - 2014, 2016 года ФИО1 работал, являлся учредителем, директором предприятий, получал доход, что следует из представленных справок 2-НДФЛ. Так, в 2009 г. общая сумма дохода ФИО1 за 2009 г. составила 63 000 руб., в 2010 г. - 25 500 руб., в 2011 г. - 78 000 руб.

По сообщению Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26 мая 2016 г. и снят с учета 3 октября 2017 г. в связи с прекращением предпринимательской деятельности, за 2016 г. ФИО1 перечислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 71 003 руб. 48 коп., на обязательное медицинское страхование - 2 276 руб. 07 коп., он являлся получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), недополученная пенсия за декабрь 2019 г. составила 10 700 руб. 67 коп., ЕДВ - 1 704 руб. 25 коп.

Сведениями МУП ЕРКЦ городского округа город Уфа Республики Башкортостан подтверждается, что задолженности по коммунальным услугам и квартплате по адресу: адрес, не имелось, из истории начисления платежей следует, что квартплата и коммунальные услуги вносились ежемесячно, в сумме, выставленной МУП ЕРКЦ.

В суде апелляционной инстанции третьи лица, привлеченные к участию в деле ФИО13, ФИО14, ФИО15, представили квитанции, чеки-ордера об оплате коммунальных услуг и услуг электроэнергии по спорному адресу за 2015 - 2020 года, которые не содержат сведений о плательщике. Согласно позиции стороны ФИО5 и ФИО6, в подтверждение которой представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данные документы сестры получили по причине смерти ФИО1, так как 7 декабря 2019 г. ФИО13 пришла к брату ФИО1, которые не отвечал на звонки, в связи с чем, были вызваны сотрудники МЧС, которые вскрыли дверь в квартиру по адресу: адрес, был обнаружен ФИО1 без признаков жизни.

Также, оспаривая доводы встречного иска и позицию ФИО4, сторона ФИО25 и ФИО6 представили: расчетную книжку Инвестсоцвклада, согласно которой по договору N... ФИО1 вносились денежные средства 12 октября и 18 октября, 22 декабря 2018 г., соответственно, 187 000 руб., 8 000 руб. и 6 000 руб.; полис добровольного инвестиционного страхования жизни "Верное решение", из которого, а также платежного поручения N... следует, что умерший ФИО1 застраховал свою жизнь 9 апреля 2018 г., для чего перечислил страховой компании 470 000 руб. в качестве страховой суммы по указанному договору.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.