Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-12279/2021

Судья Троицкова Ю.В. дело N 33-12279/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 10 ноября 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи гражданское дело N 2-7189/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Желновачеву Виталию Павловичу о взыскании задолженности по кредитным договорам

по частной жалобе ООО "ЭОС"

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2021 г., которым заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Желновачеву В.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2018 г. иск удовлетворен: с Желновачева В.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору N <...> от 28 ноября 2016 г. взыскана задолженность - 10639 руб. 07 коп., по кредитному договору N <...> от 07 февраля 2017 г. - 582493 руб. 47 коп.

29 декабря 2020 г. ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании договора уступки прав требований от 20 ноября 2019 г. право требования исполнения вышеуказанной кредитной задолженности перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО "ЭОС".

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 г. заявление оставлено без движения с указанием на необходимость в срок до 05 февраля 2021 г. представить документы, подтверждающие направление копии заявления другим лицам, участвующим в деле.

В связи с неустранением ООО "ЭОС" указанных недостатков 08 февраля 2021 г. судьей постановлено указанное выше определение о возврате заявления.

В частной жалобе ООО "ЭОС" ссылается на неверное применение судом норм процессуального права, указывает на невозможность применения к заявлению о процессуальном правопреемстве аналогии закона в части требований, применяемых к исковому заявлению. Настаивает на том, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением в связи с чем, его копии не подлежат направлению участвующим в деле лицам.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Из представленного материала следует, что на основании определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 г. поступившее в суд заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения в связи с необходимостью представления в срок до 05 февраля 2021 г. документов, подтверждающих направление копии заявления другим лицам, участвующим в деле.

Доказательств устранения вышеуказанного недостатка в материале не содержится и ООО "ЭОС" одновременно с частной жалобой не представлено.

Изучив данное заявление ООО "ЭОС" судьей принято обоснованное определение о возвращении искового заявления в связи с неустранением истцом недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Положения ГПК РФ не содержат норм, устанавливающих требования к заявлениям о разрешении процессуальных вопросов, в частности, вопросов процессуального правопреемства.

Вместе с тем, как установлено в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования, которым должно отвечать исковое заявление.

В частности, на основании положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ одновременно с подачей искового заявления истец представляет уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Несоответствие искового заявления данным требованиям ГПК РФ является поводом для оставления его без движения, а невыполнение указаний судьи, послуживших основанием для оставления заявления без движения, влечет принятие определения о возвращении искового заявления (ст.ст. 135, 136 ГПК РФ).

Учитывая данные положения закона и исходя из отсутствия в представленных материалах о процессуальном правопреемстве доказательств направления данного заявления участвующим в деле лицам, суд первой инстанции обоснованно оставил поступившее заявление ООО "ЭОС" без движения, а после истечения срока устранения недостатков возвратил его заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, доводы которой основаны на неверном толковании процессуального закона.

Суждения апеллянта о недопустимости применения положений главы 12 ГПК РФ при решении вопроса о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, необоснованны. Порядок подачи и требования к документам, прилагаемым к заявлению о процессуальном правопреемстве гражданским процессуальным законодательством (ст. 44 ГПК РФ) не регламентирован, в связи с чем, в рассматриваемой правовой ситуации подлежит применению аналогия закона.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для ее удовлетворения, доводы которой не опровергают правильность сделанных судьей выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность и обоснованность определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 ноября 2021 г.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка