Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-12279/2020, 33-137/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-137/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 января 2021 дело по апелляционной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Максимова Сергея Вячеславовича к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, пояснения Максимова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" с требованием о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28.11.2017 г. он обратился в отделение банка ПАО "РОСБАНК" с целью открытия вклада "Сто пятьдесят лет надежности" сроком до 6 месяцев, в рублях, с процентной ставкой 8 % годовых, в пользу своего сына М1., как третьего лица в соответствии со ст. 842 ГК РФ. При обращении в Банк истец имел свой паспорт и готов был сообщить сотруднику информацию по третьему лицу из имеющейся копии его паспорта. Единственной причиной для открытия вклада в пользу третьего лица сотрудник указал на то, что Банк не открывает такие вклады. В связи с отказом Банка, истец написал обращение с указанием всех обстоятельств. На основании изложенного, истец просил возложить обязанность на ПАО "РОСБАНК" оформить договор вклада "Сто пятьдесят лет надежности", в рублях, на 6 месяцев, в пользу третьего лица М1., на условиях, действующих в банке на 28.11.2017г. Взыскать с ПАО "РОСБАНК" в пользу Максимова Сергея Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Максимов С.В. просит решение суда отменить, в обоснование доводов указал, что судом не учтено, что для открытия вклада в пользу третьего лица он лично обратился в Банк, поэтому полагает, что договор вклада заключался бы с ним как клиентом и именно он являлся бы вкладчиком, до момента волеизъявления выгодоприобретателем своих прав на вклад. Полагает, что судом не были в полной мере оценены обстоятельства дела и пояснения сторон. Указывает, что был готов при согласии Банка открыть вклад на третье лицо и представить сотруднику информацию о третьем лице, включая реквизиты паспорта. Между тем, представитель ответчика пояснял, что в действительности единственной причиной в отказе в открытии вклада было то, что Банк не открывает вклады в пользу третьих лиц. Таким образом, Банк отказал в приеме на обслуживание не по вопросам необходимости идентификации третьего лица, а при отсутствии технической возможности открыть вклад в пользу третьего лица в виду отсутствия формы вклада в пользу третьего лица и отсутствия программного обеспечения. Между тем данное обстоятельство судом не учтено, однако оно привело к нарушению его прав. Обращаясь в Банк как потенциальный клиент, он располагал всеми необходимыми документами и сведениями, позволяющими указать в пользу кого открывается вклад. Иного ответчиком доказано в судебном заседании не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с положениями статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 указанной статьи).
Согласно п. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.
Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные, в том числе, для всех юридических и физических лиц (ст. 7).
Одним из таких нормативных актов является Положение Центрального банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Положение).
Положение Банка России от 15.10.2015 N 499-П является действующим и обязательным для исполнения, в том числе и ответчиком.
Указанным Положением предусмотрено, что кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать, в том числе, физическое лицо, которому кредитная организация оказывает услугу (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") на разовой основе.
В целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев кредитная организация должна получить определенные сведения (п. 1.4 Приложения 1 к Положению), в числе которых фамилия, имя, отчество (при наличии), а также реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии). В соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, являются: паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации; свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации.
При проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них банки вправе требовать представления клиентом (представителем клиента) и получать от них документы, удостоверяющие личность, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2015 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России (п. 5.4 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2015 N 115-ФЗ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2017 г. Максимов С.В. обратился в отделение банка ПАО "РОСБАНК" с целью открытия вклада "Сто пятьдесят лет надежности" сроком до 6 месяцев, в рублях, с процентной ставкой 8 % годовых, в пользу своего сына М1., как третьего лица, в соответствии со ст. 842 ГК РФ. Планируемая сумма внесения денежных средств ** руб., что сторонами не оспаривается.
В связи с отказом банка открыть вклад, 28.11.2017 года Максимов С.В. обратился в банк с претензией, в которой просил представить письменный отказ с указанием причины и открыть необходимый вклад (л.д.8, 31).
В ответ на обращения клиента Банк неоднократно направлял истцу официальные письма, в которых указывал, что возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, возможно в случае предоставления банку сведений, позволяющих определить и идентифицировать лицо, в чью пользу внесен вклад (л.д.32, 34, 35).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в подтверждение доводов истца о том, что им были представлены необходимые сведения, позволяющие идентифицировать третье лицо, в чью пользу он намерен был открыть вклад, однако, банком ему было отказано в открытии необходимого вклада.
Доводы истца относительно того, что он имел при себе копию паспорта третьего лица, в чью пользу хотел открыть вклад, готов был предоставить сведения о третьем лице, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными данными не подтверждены. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в подтверждение доводов истца о том, что им были представлены необходимые сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в чью пользу он намерен был открыть вклад на ** рублей. По смыслу приведенных выше норм права, законодателем предусмотрена возможность внесения вклада в банк в пользу третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад. Однако, при этом, банку необходимо располагать сведениями, позволяющими определить лицо, в чью пользу внесен вклад. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих об отсутствии возможности идентифицировать третье лицо на момент обращения истца по вопросу заключения договора банковского вклада, можно сделать вывод о том, что обязанности по открытию вклада в пользу третьего лица в момент обращения истца в банк не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости идентификации третьего лица при открытии вклада в его пользу, поскольку при такой ситуации это лицо на обслуживание не принимается, его идентификация не требуется, и данные обстоятельства не должны являться основанием для отказа в открытии вклада, основаны на ошибочном толковании приведенных норм права. Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что на стадии приема клиента на обслуживание, в том числе и при открытии вклада на третье лицо, кредитная организация обязана идентифицировать как самого клиента, обращающегося за предоставлением финансовой услуги, так и лицо, в отношении которого клиент намерен открыть вклад, поскольку в последующем такое лицо в силу положений ст. 842 ГК РФ приобретает права вкладчика. При этом, указанными выше правовыми нормами не проводятся различия относительно порядка идентификации самого клиента, обращающегося за финансовой услугой, или третьего лица (вкладчика) по вкладу. При этом п. 1.3 главы 1 Положение Банка России от 15.10.2015 N 499-П перечислены случаи, при которых идентификация лица не проводится. Такой перечень носит исчерпывающий характер. Рассматриваемый случай обращения физического лица в Банк за открытием вклада на имя третьего лица также физического лица, к таким случаям, установленным п. 1.3 главы 1 Положения Банка России не относится. Аналогичные изложенным выше правила идентификации клиентов кредитной организации содержатся также и в подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которым организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в том числе до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4 - 1 и 1.4 - 2 данной статьи, установив в отношении физических лиц следующие сведения - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 данной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения. Анализируя содержание пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 1.4 - 1 и 1.4 - 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", к которым отсылает подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 указанного Закона возможно прийти к выводу, что на спорный рассматриваемый случай обращения Максимова С.В. к Банку они свое действие не распространяют, следовательно, идентификация клиента, третьего лица (вкладчика) при принятии на обслуживание осуществляется по общим правилам, установленным выше, с предоставлением соответствующих документов или их надлежащим образом заверенных копий.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что размер вклада должен был составить ** рублей, что предусматривает осуществление обязательного контроля за операциями с денежными суммами равными или превышающими 600000 рублей согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ. В том числе к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, отнесена необходимость проведения идентификации клиента, третьего лица, в отношении которого открывается вклад (вкладчика), установленной ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ при принятии на обслуживание и открытии банковского вклад с суммой менее 600000 рублей.
Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец его предмет формулирует как "Обязать ПАО "Росбанк" оформить договор банковского вклада "Сто пятьдесят лет надежности" в рублях, на 6 месяцев, в пользу конкретного третьего лица М1., на условиях, действующих в банке на 28.11.2017 г.".
В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ, только истец может изменить основание и предмет иска. Предмет иска - это содержание требований истца, основание иска - юридические факты и нормы материального права, а также юридические факты процессуального характера и процессуальный закон, на основании которого у истца существует право на судебную защиту именно в порядке искового производства и который регулирует процесс осуществления этого права.
Суд не наделен самостоятельным правом на сопоставление содержания искового заявления с доказательствами, представленными стороной по делу, для целей установления предмета заявленного иска, суд также не вправе искажать волю истца по изложению предмета иска, в связи с чем не указание в предмете иска существенного условия договора банковского вклада - лицо, на имя которого истец имеет намерение открыть банковский вклад, исключает возможность удовлетворения требования истца о заключении между сторонами соответствующего публичного договора при той формулировке предмета иска и придания ему правового основания, указанной в исковом заявлении, в виду несогласованности существенных условий договора банковского вклада, в данном случае стороной истца.
При таких обстоятельствах, оцениваемых судебной коллегией в их совокупности, изложение истцом предмета иска заведомо ведет к неисполнимости судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
