Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-12278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханяна Тельмана Кимовича к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, Администрация г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Ханяна Т.К. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Ханян Т.К. обратился с иском к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании в порядке приобретательной давности права собственности на 1/5 долю строений в домовладении. В обоснование указал, что истец является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081702:0003 и 4/5 долей в праве общей долевой собственности на расположенные на указанном земельном участке жилой дом литер "А" площадью 24,8 кв.м, жилой дом литер "В" общей площадью 29,1 кв.м, сарай литер "Д" площадью 9 кв.м, сарай литер "Ж" площадью 6,7 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности истца на указанное недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи домовладения от 05.02.1997 года (3/5 доли) и договора купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на жилые дома и постройки, расположенные на земельном участке от 03.06.2002 года. Собственником оставшейся 1/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН числится Г.В.К. Истец указал, что собственником земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Г.В.К. не является, несколько десятков лет в домовладении не появлялся и, возможно, умер. Поскольку истец более 15 лет владеет и пользуется целым жилым домом, в том числе 1/5 долей, принадлежащей Г.В.К., несет расходы по содержанию целого жилого дома, оплачивает коммунальные услуги, он приобрел право собственности на 1/5 долю указанного домовладения, зарегистрированную за Г.В.К., в порядке приобретательной давности. На основании изложенного просил признать 1/5 долю указанного домовладения своей собственностью и исключить Г.В.К. из числа его собственников.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований Ханяна Т.К. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Ханян Т.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил его доводы об отсутствии у Г.В.К. права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку Г.В.К. получил свидетельство о праве на наследство 10 февраля 1965 г., из копии свидетельства о праве на наследство следует, что Г.В.К. проживал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно копии записи акта о смерти Г.В.К. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., согласно сведениям нотариальной палаты наследственное дело после смерти Г.В.К. не заводилось, наследников нет, в связи с чем ни Г.В.К. при жизни, ни его наследники не обращались по оформлению своих прав на 1/5 доли земельного участка. В настоящее время право собственности на 1/5 долю земельного участка остается за Администрацией г. Ростова-на-Дону, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При изложенных обстоятельствах, апеллянт полагает, что приобрел право собственности на 1/5 долю в строениях указанного домовладения в порядке приобретательной давности. Апеллянт указывает, что на протяжении более 19 лет пользуется полностью всем домовладением, несет расходы на его содержание, оплачивает коммунальные услуги, в указанном домовладении зарегистрирован истец и члены его семьи, истцом проведены работы по межеванию земельного участка, что о своих правах на данную долю никто не заявляет, Администрацию от оформления своих прав на неё отказалась, а поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ханяна Т.К. по доверенности Юндин Д.В. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Тареев С.П. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ханяна Т.К., ответчика Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции

Постановляя решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что владение Ханяном Т.К. спорной 1/5 долей домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не может быть признано добросовестным, т.к. ему было известно о том, что данная доля принадлежит Г.В.К.

Данный вывод противоречит п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено не только на бесхозяйные вещи, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Таким образом сам факт осведомленности Ханяна Т.К. о принадлежности Г.В.К. 1/5 доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не исключает приобретения им права собственности на неё в порядке приобретательной давности, а иные признаки недобросовестного владения ею истцом судом не установлены и из материалов дела не усматриваются.

Согласно абз. 6 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В деле нет сведений о том, что в течение всего времени владения Ханяном Т.К. домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН данное владение осуществлялось им по договору с собственником спорной доли Г.В.К.

Напротив, из объяснений Ханяна Т.К. следует, что 1/5 доля Г.В.К. в домовладении никогда в натуре не определялась, он никогда не появлялся в нём, никогда не жил в доме и не пользовался своей долей.

Данные объяснения подтверждаются документально подтвержденным фактом смерти Г.В.К. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., т.е более, чем за тридцать лет до приобретения истцом 3/5 долей в указанном домовладении.

Факт открытого и непрерывного владения Ханяном Т.К. всем домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение более 15 лет подтвержден материалами дела и никем из участвовавших в нём лиц не оспаривался.

Таким образом материалами дела подтверждено наличие у Ханяна Т.К. всех предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований к приобретению права собственности на 1/5 долю домовладения в порядке приобретательной давности, в связи с чем вывод обжалуемого решения об обратном противоречит им, а потому обжалуемое решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.Разрешая заявленные Ханяном Т.К. исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

То обстоятельство, что с момента приобретения у Х.О.Г. 1/5 доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ханян Т.К. добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владеет как своим собственным всем указанным домовладением, в т.ч. имеющейся в нём идеальной 1/5 долей Г.В.К., подтверждается материалами дела и никем из участвовавших в деле лиц не оспаривается.

По смыслу п.2 ст. 17, ст.ст. 1110,1112 ГК РФ право собственности лица на конкретные вещи прекращается в момент его смерти.

Из материалов дела следует, что Г.В.К. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем утратил право собственности на 1/5 долю домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сведений об её поступлении в собственность иных лиц, в деле нет.

Так, в деле нет сведений о наличии у Г.В.К. наследников, принявших в установленном законом порядке оставшееся после его смерти наследство. В ответ на запрос суда первой инстанции в материалы дела не поступили с последнего места жительства Г.В.К. сведения об открытии после его смерти наследственных дел, а согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственного дела после смерти Г.В.К., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не имеется и оно не открывалось (л.д. 176).

Согласно п.2 ст. 56 Устава города Ростова-на-Дону (принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 N 211) имущество, находящееся в муниципальной собственности, подлежит пообъектной регистрации в реестре муниципального имущества, который ведется уполномоченным подразделением Администрации города.

На момент рассмотрения настоящего дела принадлежавшая Г.В.К. 1/5 доля домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону не состоит.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц (п.4, абз.4-5 п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А.Н.").

Из материалов дела следует, что истец обращался в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, которая в силу п.1.4 ст. 44, п.2 ст. 51 Устава города Ростова-на-Дону является территориальным органом Администрации города Ростова-на-Дону, с просьбой принять на учет как выморочное имущество спорную 1/5 долю домовладения, для того, чтобы в последующем иметь возможность выкупить её у Администрации г. Ростова-на-Дону, на что получил отказ с рекомендацией обратиться в суд с иском о признании на неё права собственности в порядке приобретательной давности (л.д.35).

Таким образом, муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" осознанно устранилось от установления и надлежащего оформления своего права собственности на спорную 1/5 долю домовладения Ханяна Т.К., чем привело вопрос об её юридической судьбе в неразрешимое для истца состояние.

При этом, из материалов дела следует, что на протяжении более полувека Администрация г. Ростова-на-Дону не проявляла интереса к судьбе спорной 1/5 доли, что ввиду отсутствия её определения в натуре в конкретных частях принадлежащей истцу недвижимости и её незначительного размера, возможность её самостоятельного использования муниципальным образованием отсутствует, что о своих правах на данную долю Администрация не заявляет, т.к. не проявила интереса к их оформлению в установленном законом порядке, хотя по обращению Ханяна Т.К. имела возможность это сделать, а потому признание спорной доли собственностью истца её прав и охраняемых законом интересов не нарушает.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ неблагоприятные последствия уклонения муниципального образования от регистрации своих прав на выморочное имущество в виде утраты права собственности на него должны возлагаться на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по установлению своего права и его надлежащему оформлению. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (п.4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П).

На основании изложенного, с учетом наличия предусмотренных законом оснований для признания спорной доли собственностью Ханяна Т.К. в порядке приобретательной давности и отсутствии в деле достоверных доказательств наличия предусмотренных законом препятствий к этому, исковые требования Ханяна Т.К. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года отменить; принять новое решение, которым исковые требования Ханяна Т.К. удовлетворить.

Признать за Ханяном Тельманом Кимовичем право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" площадью 24,8 кв.м., жилой дом литер "В" общей площадью 29,1 кв.м., сарай литер "Д" площадью 9 кв.м., сарай литер "Ж" площадью 6,7 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив Г.В.К. из числа его собственников.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка