Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-12278/2021

Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0017-01-2020-004936-61

Рег. N: 33-12278/2021

Судья: Пешнина Ю.В.,А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург

1 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 года гражданское дело N 2-380/2021 по апелляционной жалобе Оводковой Т. Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года по иску Оводковой Т. Б. к Санкт-Петербургскому государственному электротехническому университету "ЛЭТИ" им. В.И. Ульянова (Ленина) о признании права собственности на нежилое строение (гараж),

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Оводковой Т.Б. - Ротькиной Е.В., представителя Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета "ЛЭТИ" им. В.И. Ульянова (Ленина) - Семенова К.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Оводкова Т.Б. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному электротехническому университету "ЛЭТИ" им. В.И. Ульянова (Ленина), в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 18 кв.м., кадастровый N....

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 января 1970 года между Норневским Б.И. и Ленинградским ордена Ленина Электротехническим институтом имени В.И. Ульянова (Ленина) (в настоящее время - СПбГЭТУ "ЛЭТИ") был заключен договор аренды земельного участка, находящегося на территории двора <адрес> для строительства кирпичного или шлако-блочного гаража-стоянки для хранения легкового автомобиля или мотоцикла индивидуального пользования. Договор аренды неоднократно продлевался, а после смерти Норневского Б.И., который приходился истцу отцом, договор аренды земельного участка был заключен между истцом и ответчиком и действовал до 2004 года. В 2004 году ответчик отказался письменно оформлять договор аренды земельного участка и выставлять счета на оплату арендных платежей, при этом до настоящего времени ответчик не уведомлял истца о расторжении договора аренды, в связи с чем истец считает, что договор аренды продолжает действовать. На предоставленном земельном участке был построен капитальный кирпичный гараж, указанный гараж был зарегистрирован в БТИ и Управлении Росреестра, ему был присвоен кадастровый N.... В настоящее время ответчик направил истцу уведомление о необходимости освободить спорный гараж в связи с его сносом. Истец, ссылаясь на то, что фактически приняла наследство после смерти отца - Норневского Б.И., вступила во владение гаражом, от своего имени заключила договор аренды земельного участка, оплачивала арендные платежи, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Оводкова Т.Б. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СПб и ЛО, Управления Росреестра по СПБ и ЛО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Согласно п. 3 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26 января 1970 года между Норневским Б.И. и Ленинградским ордена Ленина Электротехническим институтом имени В.И. Ульянова (Ленина) (в настоящее время - СПбГЭТУ "ЛЭТИ") был заключен договор аренды земельного участка, находящегося на территории двора <адрес> размером 19 кв.м. для строительства кирпичного или шлако-блочного гаража-стоянки для хранения легкового автомобиля или мотоцикла индивидуального пользования. Срок аренды земельного участка устанавливается с 1 января 1974 года по 31 декабря 1974 года, а также предусмотрены арендные платежи за пользование земельным участком (л.д.9-11).

Дополнительным соглашением к договору аренду от 26 января 1970 года, заключенному с Норневским Б.И., срок действия договора продлен до 31 декабря 1979 года (л.д.12).

Дополнительным соглашением к договору аренду от 26 января 1970 года, заключенному с Норневским Б.И., срок действия договора продлен до 31 декабря 1984 года (л.д.51).

Норневский Б.И. умер 23 июля 1979 года (л.д.93). Оводкова Т.Б. является дочерью Норневского Б.И. (л.д.34-35).

Между Оводковой Т.Б. и Ленинградским ордена Ленина Электротехническим институтом имени В.И. Ульянова (Ленина) (в настоящее время - СПбГЭТУ "ЛЭТИ") 19 марта 1982 года заключен договор аренды, по условиям которого Университет передает, а арендатор принимает в пользование за плату земельный участок, находящийся на территории <адрес> размером 19 кв.м., для строительства кирпичного или шлако-блочного гаража-стоянки для хранения легкового автомобиля или мотоцикла индивидуального пользования. Срок аренды земельного участка устанавливается с 1 января 1970 года по 31 декабря 1984 года (л.д.13-15).

Дополнительным соглашением к договору от 26 января 1970 года срок действия договора продлевается до 31 декабря 1984 года (л.д.16).

В 1996 года между сторонами был заключен договора аренды земельного участка, сроком с 1 января 1996 года по 31 декабря 2000 года.

По условиям договора аренды от 1 октября 2001 года, заключенного между сторонами, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 18 кв.м. Участок предоставляется под гараж. Срок действия договора устанавливается с 1 октября 2001 года по 29 сентября 2002 года, предусмотрено внесение арендной платы, размер арендной платы и сроки внесения установлены п. 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 договора (л.д.20-21).

По условиям договора аренды от 1 октября 2003 года, стороны установили новый срок действия договора с 1 октября 2003 года по 29 сентября 2004 года. Увеличили размер арендной платы (л.д.22-23).

В материалы дела истцом представлен технический паспорт на гараж от 3 августа 2005 года (л.д.24-29), а также выписка из ЕГРН, согласно которой 29 декабря 2012 года нежилому помещению площадью 18 кв.м. расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Ч, пом. 6-Н, присвоен кадастровый N....

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, лит. А, кадастровый N..., является собственностью Российской Федерацией и находится в постоянном (бессрочном) пользовании СПбГЭТУ "ЛЭТИ". Согласно выписке из ЕГРН от 20 июля 2018 года N..., вид разрешенного пользования земельного участка - для размещения объектов образования, то есть размещение гаражей не для целей использования в научной деятельности Университета на земельном участке не предусмотрено видом использования земельного участка

15 ноября 2005 года истцом было получено уведомление, в котором ответчик сообщил о расторжении договора аренды с 1 августа 2005 года (л.д.70).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Оводкова Т.Б. указывала, что спорный гараж является капитальным строением, был получен ей в наследство от отца, вследствие чего у нее возникло право собственности на спорное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства исключают возможность приобретения истцом права собственности на спорный гараж в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размещение гаражей не для целей использования в научной деятельности Университета на земельном участке не предусмотрено видом использования земельного участка; принимая во внимание, что земельный участок, на котором возведен гараж, был предоставлен во временное пользование истцу, срок действия договора аренды истец 1 августа 2005 года, сведений о том, что земельный участок предоставлялся истцу для возведения на нем капитальных строений, не представлено, тогда как из содержания ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств вступления Оводковой Т.Б. в наследство после смерти отца - Норневского Б.И., а также относительно того, что договором аренды не предусмотрена его автоматическая пролонгация по истечении срока его действия не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции поскольку, по существу, не имеют правового значения для настоящего спора.

Учитывая тот факт, что спорный гараж по состоянию на 1979 год (момент смерти Норневского Б.И.) на праве собственности наследодателю не принадлежал, то есть само по себе вступление (или не вступление) истца в права наследования после смерти своего отца основанием для признания за ней права собственности на гараж не является;

при этом предусмотренная п. 3.3. Договора аренды N АУ-189/03 от 1октября 2003 года автоматическая пролонгация договора в случае, если в срок 5 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, также правового значения не имеет, поскольку СПбГЭТУ "ЛЭТИ" намерение расторгнуть договор было заявлено и с 1 октября 2005 года он прекратил свое действие;

само по себе фактическое пользование истцом участком по настоящее время свидетельствует только о том, что истец пользуется имуществом, предоставленным СПбГЭТУ "ЛЭТИ", без законных оснований и об автоматической пролонгации договора аренды, расторгнутого еще в 2005 году не свидетельствует;

судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что право собственности истца на земельный участок также должно быть признано в порядке приобретательной давности обоснованной не является, поскольку владение имуществом лицом, не считающимся собственником данного имущества, как своим собственным означает, что владелец земли должен извлекать для себя полезные свойства имущества соответственно его назначению. При установлении данного условия для приобретательной давности законодателем предполагается, что владение участком земли как своим собственным значит владение не по договору. Следовательно, положения ст.234 ГК РФ о приобретательной давности не должны применяться в ситуациях, когда владение имуществом происходит в результате договорных обязательств (в рамках настоящего дела - договора аренды земельного участка с целью использования гаража), вследствие чего оснований для признания за истцом права на гараж в силу приобретательной давности также не имеется.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что гараж является капитальной постройкой и в настоящее время зарегистрирован в установленном законом порядке также обоснованным не является, поскольку, согласно имеющемуся в материалах дела ответу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, сведения о регистрации записей (сведений) в ЕГРН относительно помещения с кадастровым номером 78:07:0003124:3192 отсутствуют (л.д. 109), то есть в настоящее время спорный гараж как отдельный объект недвижимости не зарегистрирован.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, как следует из пп. б п. 16 раздела VI Договора аренды земельного участка от 26.01.1970, одним из условий досрочного расторжения договора аренды является отвод земельного участка под капитальное строительство (л.д. 11). Таким образом, по смыслу заключенного 26.01.1970 с отцом истца Договора аренды земельного участка, данный участок был предоставлен для строительства именно объекта некапитального строительства - кирпичного или шлакоблочного гаража, вследствие чего оснований полагать, что данный гараж является капитальным объектом, право собственности на который должно быть признано за истцом, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что спорный гараж в настоящее время фактически является самовольной постройкой, поскольку он размещен на участке, вид разрешенного использования которого не допускает размещение индивидуальных гаражей без каких-либо разрешающих документов (поскольку договор аренды был расторгнут еще в 2005 году); при этом никаких прав, допускающих строительство и (или) эксплуатацию на участке спорного гаража у истца не имеется; судебная коллегия приходит к выводу, что основания для признания за Оводковой Т.Б. права собственности на спорный гараж отсутствуют, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оводковой Т. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка