Определение Верховного Суда Республики Татарстан

Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-12278/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12278/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе Туфановой Ф.А. на определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

заявление Туфановой Ф.М. о разъяснении определения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Туфанова Ф.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года. В обоснование заявления указано, что определением Бугульминского городского суда от 22 августа 2019 года утверждено мировое соглашение между Бикбаевой А.Р. и Туфановой Ф.М., согласно которому разрешен вопрос о выплате денежной компенсации и прекращении права собственности Бикбаевой А.Р. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В абзаце 3 лист 2 определения суда от 22 августа 2019 года указано: "до выплаты компенсации в полном объеме право общей долевой собственности Бикбаевой А.Р. не прекращается и сохраняется за Бикбаевой А.Р.". При обращении в Бугульминский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан, заявителю было разъяснено, что в определении суда отсутствует разъяснение на то, что после выплаты компенсации право собственности на 1/4 доли Бикбаевой А.Р. прекращается и собственником всей квартиры становится Туфанова Ф.М.

Туфанова Ф.М. просила разъяснить определение суда по поводу абзаца 3 листа 2 от 22 августа 2019 года, что с момента выплаты денежной компенсации Бикбаевой А.Р. ее право на 1/4 доли <адрес> по адресу: <адрес> прекращается, у Туфановой Ф.М. возникает право собственности на всю квартиру по данному адресу.

Определением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 года в удовлетворении заявления Туфановой Ф.М. отказано.

В частной жалобе Туфанова Ф.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Туфановой Ф.М. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Туфановой Ф.М. о разъяснении определения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при утверждении мирового соглашения от 22 августа 2019 года вопрос о признании права собственности Туфановой Ф.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не разрешался. Таким образом, определение от 22 августа 2019 года не содержит неясностей, требующих изложения в какой-либо иной форме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом определении выводами, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года постановлено:

Отказ истца от иска принять. Утвердить мировое соглашение, заключенное между Бикбаевой Алией Рафаэлевной и Туфановой Файрузой Магфуровной, на следующих условиях:

Ответчик в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания настоящего мирового соглашения, вносит на лицевой счет Истца ...., открытый в Западно-Сибирском отделении .... ПАО Сбербанк (ИНН .... БИК ...., корреспондентский счет 30....) денежные средства в размере 408 000 (четыреста восемь тысяч) рублей 00 копеек, из которых 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек - в счет выплаты денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> (девяносто шесть), расположенную по адресу: <адрес>, сумма в размере 8000 (восемь тысяч) рулей 00 копеек - возмещение оплаченной истцом государственной пошлины.

До выплаты компенсации в полном объеме право общей долевой собственности Бикбаевой Алии Рафаэлевны не прекращается и сохраняется за Бикбаевой Алией Рафаэлевной (абз.3).

Ответчик, Туфанова Файруза Магфуровна, отказывается от требований к истцу Бикбаевой Алие Рафаэлевне, в части взыскания денежных средств по оплате коммунальных и жилищных услуг по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за весь период от регистрации права общей долевой собственности Истца до момента прекращения права истца на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (абз.4).

С момента вступления в силу настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом возникшего спора и не оговоренных в тексте настоящего соглашения. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения об утверждении мирового соглашения, поскольку содержание абзаца 3 резолютивной части определения суда соответствует условиям мирового соглашения, подписанного сторонами.

Туфанова Ф.М. просит разъяснить, что после выплаты денежной компенсации Бикбаевой А.Р. ее право на 1/4 доли <адрес> по адресу: <адрес> прекращается, у Туфановой Ф.М. возникает право собственности на всю квартиру по данному адресу.

Вместе с тем, из содержания абзаца 3 определения суда, предусматривающего, что до выплаты компенсации в полном объеме право общей долевой собственности Бикбаевой Алии Рафаэлевны не прекращается и сохраняется за Бикбаевой Алией Рафаэлевной, в совокупности с абзацем 4 указанного определения, ясно следует момент прекращения права собственности Бикбаевой А.Р. на ? долю в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований для разъяснения определения суда о заключении мирового соглашения не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения судьи.

Выводы судьи первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Туфановой Ф.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный суд Республики Татарстан

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №7-3002/2021

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №7-2983/2021

Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №22-9915/2021

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №7-2980/2021

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать