Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12278/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12278/2019
Судья ФИО3 Дело N (1 инстанция)
Дело N (2 инстанция)
УИД 52RS0N-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО7, судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием истицы ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за невыполнение денежного обязательства,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за невыполнение денежного обязательства, указывая, что решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ответчика взыскан долг в размере 766 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3000 рублей, а всего 769000 рублей. Данное решение до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ей перечислено 123953 рубля 70 копеек. Она имеет право на проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за просрочку в уплате денежных средств составляет 85053 рубля 38 копеек, которые истица просила взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины 2752 рубля.
В судебном заседании первой инстанции истец ФИО2 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, от него поступило возражение на иск.
Решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 проценты за просрочку в уплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84731 рубль 21 копейки, госпошлину 2741 рубль 93 копейки, а всего 87473 рубля 14 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда как не соответствующее нормам материального права и снизить размер процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, указывая, что в спорном правоотношении они являются неустойкой, в связи с чем отказ суда в снижении их размера незаконен.
В суде апелляционной инстанции ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по почте по указанному в деле адресу, однако почтовое извещение возращено по истечении срока хранения, в связи с чем он дополнительно извещался телефонограммой заблаговременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в его отсутствие.
Заслушав объяснения ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа в размере 766 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей, всего 769 000 рублей.
В добровольном порядке ответчиком решение суда не исполнено, в связи с чем истцом предъявлен к исполнению исполнительный лист в соответствующее территориальное подразделение ФССП России, где возбуждено исполнительное производство.
Из справки судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП за период 2018-2019 годов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО1 и перечислены взыскателю ФИО2 денежные средства в общей сумме 124 253 рубля 70 копеек, указав в ней конкретные суммы и даты перечислений.
Разрешая спор и определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств неисполнения денежного обязательства ответчиком, размер долга и периодичности его погашения, в связи с чем произвел расчет исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период невыплаты денежных средств и размера задолженности, с приведением подробного расчета в решении, верно указав на отсутствие оснований для их снижения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Данный вывод является правильным.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
ФИО1 просил уменьшить размер процентов, полагая из завышенными, в соответствии со ст.333 п.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований, предусмотренных законом для снижения размера процентов.
Так, в силу положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, вышеприведенное правило пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные проценты по своей природе являются неустойкой, а потому могут быть уменьшены, отклоняются судебной коллегией как основанные на субъективной оценке заявителем обстоятельств дела и толкования норм материального права.
Из материалов дела следует, что взысканные проценты являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства и неисполнение в срок решения суда, а не санкцией. При этом к размеру неустойки положения, предусмотренные п.6 смт.395 Гражданского кодекса РФ, также подлежат применения, о чем указано в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
