Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-12277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Телешовой С.А. и Шайхиева И.Ш., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Яндекс.Драйв" Крусс Е.Е. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Яндекс Драйв" к Садыкову А.Ф. о взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Садыкова Амира Физаровича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф по <данные изъяты> договора аренды транспортного средства в размере 30 000 руб., по <данные изъяты> договора аренды транспортного средства - 2850 руб.

Обязать Садыкова А.Ф. выплатить в пользу ООО "Яндекс.Драйв" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4257 руб., почтовые расходы - 238, 24 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Садыкову А.Ф. о взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 04 июля 2019 года между ООО "Яндекс Драйв" (арендодателем) и Садыковым А.Ф. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору аренды .... от 29 декабря 2018 года с правом субаренды. Во время управления арендованным у истца транспортным средством ответчик совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 20 августа 2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Поскольку условиями договора аренды, заключенного с ответчиком, в п. 7.20 предусмотрено, что в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере 100 000 руб. Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере 50 000 руб. Вышеуказанный автомобиль был задержан и возвращен со специализированной площадки, что подтверждается актом .... о возврате транспортного средства со специализированной стоянки "Азино" от 5 июля 2019 года. Стоимость услуг эвакуации и хранения на штрафстоянке вышеуказанного транспортного средства составила 4573, 85 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно <данные изъяты> Договора аренды, стороны пришли к соглашению, что в случае эвакуации транспортного средства в результате виновных действий арендатора, ТС из места эвакуации забирает арендодатель. В этом случае арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 3750 руб., 3250 руб. - в случае эвакуации на территории города Санкт - Петербурга Ленинградской области, 2850 руб. - в случае эвакуации на территории города Казани Республики Татарстан за каждый случай такого нарушения. Штраф за эвакуацию ТС марки VOLKSWAGEN POLO, белый, государственный регистрационный знак .... в размере 2850 руб. не был списан с банковской карты Садыкова А.Ф. в связи с отсутствием на ней денежных средств.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика предусмотренный <данные изъяты> договора аренды транспортного средства штраф за вождение транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; за эвакуацию/задержание транспортного средства правоохранительными органами в размере 150 000 руб., штраф за эвакуацию транспортного средства в размере 2850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4257 руб. и почтовые расходы в размере 238, 24 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил требования удовлетворить.

Ответчик иск не признал, в случае удовлетворения иска просил уменьшить штраф.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения штрафа со с150 000 руб. до 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащем образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела следует, что 4 июля 2019 года Садыков А.Ф. заключил с ООО "Яндекс.Драйв" договор аренды транспортного средства, автомобиля VOLKSWAGEN POLO. Садыков А.Ф. согласился со всеми условиями Договора, в том числе и с пунктами <данные изъяты> договора аренды транспортного средства (Договор каршеринга).

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Также присоединившись к договору аренды транспортного средства, Садыков А.Ф. согласился со всеми его условиями, и обязался их соблюдать.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что установленный в пункте <данные изъяты> договора аренды транспортного средства штраф в размере 150 000 руб. является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения Садыкова А.Ф. условиями договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения штрафа, уплата штрафа предусмотрена условиями договора, подписанного ответчиком, штраф в таком размере является превентивной мерой для предотвращения управления автомобилем в нетрезвом состоянии, судебная коллегия отклоняет, поскольку штраф в размере 150 000 руб. несоразмерен последствиям нарушения ответчиком условиям договора, автомобиль в результате управления ответчиком не поврежден, тяжких последствий не наступило.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Яндекс.Драйв" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 17 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка