Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-12277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Овчинникова Игоря Алексеевича к Безбородовой Надежде Васильевне о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Безбородовой Н.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Овчинников И.А. обратился в суд с иском к Безбородовой Н.В. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства, 08.12.2019 года из окна квартиры N 284, расположенной на 8 этаже в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выпал Б.В.В. на автомобиль истца, вследствие чего автомобилю Рено Логан, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

Впоследствии Б.В.В. скончался в больнице.

Наследником Б.В.В. являются его жена - Безбородова Н.В.

Согласно, экспертному заключению N 5212 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан составляет 259 219 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Безбородовой Н.В., материальный ущерб в размере 259 219 руб., а также судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020 исковые требования Овчинникова И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Безбородовой Н.В. в пользу Овчинникова И.А. материальный ущерб в размере 259 127,79 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., а также расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5791,28 руб. В остальной части иска отказал.

Также взыскал с Безбородовой Н.В. в пользу ООО "СпецАспект" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000,00 руб.

С постановленным решением суда не согласилась Безбородова Н.В. в лице своего представителя по доверенности Пузарина Е.Н., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что ее представитель не был извещен о дате судебного заседания, хотя он писал расписку о согласии смс извещения, но на итоговое заседание не был извещен. Безбородова Н.В. не принимала участие в судебных заседаниях, так как в связи с пандемией относится к группе риска.

Апеллянт указывает, что в экспертном заключении, была допущена ошибка. Эксперт указал, что им была осмотрена квартира, произведены необходимые замеры, когда спор был о восстановленном ремонте машины, а не квартиры.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Овчинникова И.А, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Пузарина Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1112, 418, 1113, 1114, 1175 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что поскольку Безбородова Н.В. приняла наследство после смерти Б.В.В., являвшегося лицом причинившим вред имуществу истца, следовательно, в силу закона она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, 08.12.2019 года из окна квартиры N 284, расположенной на 8 этаже в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выпал Б.В.В. на автомобиль истца, вследствие чего автомобилю Рено Логан, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения (л.д.8-12 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). Впоследствии Б.В.В. скончался в больнице.

Наследником согласно наследственного дела является супруга Безбородова Н.В.(л.д.57).

Наследство состоит из 1\3 доли в квартире кадастровой стоимостью 3705483, 26 руб. и автомобиля Лада 219178 стоимостью 267170 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает сумму предъявленную ко взысканию.

Согласно, экспертному заключению N 5212 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан составляет 259 219 руб. (л.д.14-28).

По делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Спец-Аспект".

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос.номер В 419 РО 161 по состоянию на 08.12.2019г. без учета износа в размере 259 127,79 руб. (л.д.115-124).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт повреждения автомобиля истца Б.В.В., принимая во внимание, заключение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 08.12.2019г. без учета износа составляет 259 127,79 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Овчинниковым И.А требований.

Поскольку смерть должника Б.В.В. не влечет прекращения его обязательств по возмещению материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанный материальный ущерб подлежит взысканию за счет ответчика Безбородовой Н.В., которая как наследник, принявшая наследство после смерти Б.В.В., несет ответственность по его долгам.

Принимая во внимание, что материальный ущерб составляет 259219 рублей, а стоимость наследственного имущества превышает сумму предъявленную ко взысканию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Руководствуясь статьями 88, 94, 95, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении судом представителя ответчика не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в силу ст. 34 ГПК РФ представители сторон не являются лицами, участвующими в деле, а потому, обязанность их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства не возложена на суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу. Сама Безбородова Н.В. извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л.д. 128). Об отложении слушания дела ответчик не просила.

Довод о том, что эксперт в заключении неправильно указал, что был произведен осмотр квартиры, а не автомобиля, не влечет отмены обжалуемого решения. Из данного заключения видно, что при написании заключения допущена техническая описка, так как фактически предметом экспертного исследования являлось поврежденное транспортное средство. Такая ошибка сама по себе не свидетельствует о недопустимости и не относимости данного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы этого экспертного заключения, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безбородовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка