Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12277/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Бабайцевой Е.А.
судей Мун Г.И., Шиповской Т.А.,
при секретаре Лисянец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-631/2020 по иску Беликова Сергея Сергеевича к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе с дополнениями Беликова Сергея Сергеевича
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 июня 2020 года, которым иск удовлетворен частично. С администрации Волгограда в пользу Беликова С.С. взысканы убытки на ремонт в размере 26 152 рублей, утрата товарной стоимости - 7 068 рублей, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением в пользу ООО "Альянс Партнер" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы: с Администрации Волгограда - 5130 рублей, с Беликова С.С. - 21870 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., возражения представителя администрации Волгограда Бондаренко А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Беликов С.С. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании убытков, сославшись на то, что 5 апреля 2017 года в результате наезда на выбоину, не огороженную соответствующим образом, которая находилась на асфальтированном дорожном покрытии по <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "<.......>", государственный номер <.......>, под управлением Т. были причинены механические повреждения. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было зафиксировано наличие препятствия на дорожном полотне, а также повреждения автомобиля и составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Т. не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 апреля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО "РЦАЭ" составила без учета износа 171 348 рублей, величина утраты товарной стоимости - 9 846 рублей. Кроме того, им понесены расходы по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, госпошлины, почтовых расходов, а также копировальных расходов, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с администрации Волгограда, которой в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге местного значения в границах городского округа.
Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возмещает, истец просил суд взыскать с администрации Волгограда стоимость материального ущерба в размере 171 348 рублей, в возмещение утраты стоимости транспортного средства 9846 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины - 4 627 рублей, почтовые расходы - 37 рублей, копировальные расходы - 500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в апелляционной жалобе ставит вопрос Беликов С.С., указывая, что после поступления в суд экспертного заключения исковые требования были уточнены с учетом выводов судебной экспертизы, в соответствии с которыми было заявлено о взыскании иной суммы, что судом не было учтено и судебные расходы распределены исходя из первоначальных требований.
В заседание суда апелляционной инстанции Беликов С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства, и не сообщившего о причинах своей неявки.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.
Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом первой и апелляционной инстанции.
Часть 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает право пользователей автомобильных дорог получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Беликов С.С. является собственником автомобиля <.......>", государственный номер <.......>, с участием которого под управлением водителя Т. 5 апреля 2017 года было совершено дорожно-транспортное происшествие.
Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии возле дома 145 по пр. Ленина в г. Волгограде с размерами, превышающими предельно допустимые: ширина повреждения составляет 1,2 м, длина - 1,4 м, глубина - 0,3 м.
Данные нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 установлены ИДПС роты N 1 взвода 2 ОБОПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Поповым П.Н., которым было вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги с указанием параметров выбоины, схемы ДТП. Нарушений ПДД РФ водителем Т. не установлено.
Согласно представленным истцом экспертным заключениям ООО "Региональный центр автотехнической экспертизы" N 011/17 и N 011/17 УТС от 19 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 171 348 рублей, с учётом износа комплектующих изделий - 148 913 рублей, утрата товарной стоимости - 9 846 рублей.
В связи с несогласием ответчика с размером убытков, судом первой инстанции при рассмотрении дела по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Альянс Партнер".
Из заключения эксперта ООО "Альянс Партнер" N 2-631/2020 от 21 февраля 2020 года следует, что с технической точки зрения повреждения автомобиля истца, учтенные в экспертном заключении N 011/17 от 28 апреля 2017 года ООО "Региональный центр автотехнической экспертизы" при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за исключением рамки радиатора, передней части глушителя, подрамника и правого рычага передней подвески, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 5 апреля 2017 года. С учетом ответа на первый вопрос среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 апреля 2017 года, составляет без учета износа - 26 152 рублей; с учетом износа - 24541 рублей, утрата товарной стоимости - 7068 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из указанного заключения, признав его достоверным и сославшись на него в судебном постановлении как на допустимое доказательство, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с администрации Волгограда, на которой лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа, поэтому она и должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, поскольку именно ненадлежащее исполнение администрацией Волгограда обязанностей по содержанию автодороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца, в пользу истца убытки на ремонт в сумме 26152 рублей, и за утрату товарной стоимости 7068 рублей.
Наряду с этим, суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о распределении судебных расходов и, принимая во внимание, что истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы на представителя и почтовые расходы, взыскал указанные расходы с ответчика, определив размер судебных расходов на представителя с учетом сложности дела, объема совершенных процессуальных действий представителем в сумме 5 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.
Кроме того, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно распределил расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 171 348 рублей и наряду с этим утрату товарной стоимости транспортного средства 9846 рублей. Решением суда первой инстанции в пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 26 152 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля - 7 068 рублей.
Таким образом, исковые требования были удовлетворены частично.
Частичное удовлетворение иска Беликова С.С. являлось основанием для присуждения расходов на проведение судебной экспертизы и оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ввиду чего суд первой инстанции обоснованно с учетом пропорциональности распределил затраты на производство судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины, взыскав в пользу ООО "Альянс Партнер" расходы по проведению судебной экспертизы с администрации Волгограда в размере 5130 рублей 21 копеек (19%), с Беликова С.С. в размере 21870 рублей (81%) и кроме того, с администрации Волгограда в пользу Беликова С.С. - расходы по оплате государственной пошлины- 880 рублей.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в оспариваемом судебном решении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
При рассмотрении дела судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после поступления в суд экспертного заключения исковые требования были уточнены с учетом выводов судебной экспертизы несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, уточненное исковое заявление поступило в суд уже после рассмотрения дела по существу (л.д.173).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
