Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года №33-12277/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-12277/2020
по делу N 2-2214/2020 (N 33-12277/2020)
г. Уфа. 28 сентября 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Лукашенко Андрею Альбертовичу о взыскании задолженности по договору банковской карты,
по апелляционной жалобе ответчика Лукашенко Андрея Альбертовича на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Лукашенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.
10 апреля 2014 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Лукашенко А.А. был заключен договор N 43800-Р-857633 на оформление международной банковской карты ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц, в целях заключения которого ответчик направил в адрес Банка анкету - заявление на оформление вышеуказанной карты, присоединившись к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц. При подписании анкеты - заявления ответчик указал, что в рамках договора он обязуется неукоснительно соблюдать правила и тарифы по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц, с которыми он ознакомлен и согласен.
На сновании заявления ответчика, Банк открыл Лукашенко А.А. текущий счет N 40817810451004522319, установив лимит овердрафта в размере 90 000 рублей, со взиманием за пользование кредитом 34,9% годовых, совершив при этом акцепт по принятию оферты ответчика, изложенной им в заявлении, Правилах и тарифах, заключив тем самым договор. Исполняя обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, Банк выпустил и выдал Лукашенко А.А. банковскую карту, получив которую ответчик совершил расходные операции по счету, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно договору, погашение задолженности необходимо погашать ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет, однако Лукашенко А.А. по состоянию на дату подачи искового заявления истцом в суд, не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем 27 марта 2018 года истец в письменном виде потребовал от него возврата задолженности, которое ответчиком не исполнено.
По состоянию на 25 марта 2020 года задолженность ответчика перед Банком составляет 331 085,12 рублей, из них: 134 778,70 рублей - сумма основного долга, 135 946,72 рублей - задолженность по процентам, 60 359,70 рублей - задолженность по просроченным процентам, которые истец взыскать с Лукашенко А.А., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 510,85 рублей.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Лукашенко А.А. взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик Лукашенко А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований, в обоснование доводов жалобы указав на неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности. Также выражает несогласие с начисленными процентами, считает их завышенными и несоразмерными размеру долга.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав ответчика Лукашенко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 приведенного Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 приведенного Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 настоящего Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, 10 апреля 2014 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Лукашенко А.А. был заключен договор N 43800-Р-857633 на оформление международной банковской карты ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц.
Ответчиком была направлена анкета - заявление на оформление вышеуказанной карты, присоединившись к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц. При подписании анкеты - заявления ответчик указал, что в рамках договора он обязуется неукоснительно соблюдать Правила и тарифы по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц, с которыми он ознакомился и согласился.
На сновании заявления ответчика Банк открыл Лукашенко А.А. текущий счет N 40817810451004522319, установив лимит овердрафта в размере 90 000 рублей, со взиманием за пользование кредитом 34,9% годовых, совершив при этом акцепт по принятию оферты ответчика, изложенной им в заявлении, Правилах и тарифах, заключив тем самым договор.
Исполняя обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, Банк выпустил и выдал Лукашенко А.А. банковскую карту, получив которую ответчик совершил расходные операции по счету, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытым в соответствии с договором. Согласно договору, погашение задолженности необходимо погашать ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет, однако Лукашенко А.А. на дату подачи Банком иска в суд свои обязательства по погашению задолженности не исполняет, в связи с чем 27 марта 2018 года истец в письменном виде потребовал от него возврата задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Согласно представленному Банком расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 331 085,12 рублей, из них: 134 778,70 рублей - сумма основного долга, 135 946,72 рублей - задолженность по процентам, 60 359,70 рублей - задолженность по просроченным процентам.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204).
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 приведенного Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов настоящего дела, последняя оплата платежа в счет погашения задолженности по кредиту произведено ответчиком 05 января 2016 года (л.д.28).
16 августа 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2014 года N 43800-Р-857633 с должника Лукашенко А.А. в пользу взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" в размере: 134 812,10 рублей - сумма основного долга, 53 788,13 рублей- задолженность по процентам, 60 359,70 рублей - задолженность про просроченным процентам, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.45 истребованного у мирового судьи гражданского дела N 2-1996/2018).
27 августа 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ, который отменен определением от 27 сентября 2019 года, в связи с поступлением возражений должника.
В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 10 марта 2020 года, что подтверждается описью почтового отправления с штриховым почтовым идентификатором номер 15099145655147 (л.д.46).
Учитывая перерыв срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа, дату обращения истца с настоящим иском, то есть, в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о своевременном обращении Банка в суд и о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору в размере 331 085,12 рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении процентов судебная коллегия относит к несостоятельному.
Так, расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, содержит всю информацию о движении основного долга, начисленных процентах, а также о суммах и датах погашения основного долга. Выражая свое несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик никаких убедительных доводов, опровергающих данный расчет, не привел, свой расчет не представил. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности представленного Банком расчета задолженности.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашенко Андрея Альбертовича - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
справка: судья Шакирьянова А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка