Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-12277/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Ивановой Е.В., Крюгер Е.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 декабря 2020 года апелляционную жалобу Середкиной Дарьи Дмитриевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Середкиной Дарьи Дмитриевны к Галиахметову Радику Марсельевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца Костенюк М.В., представителя ответчика Хамитова Р.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Середкина Д.Д. обратилась в суд с иском к Галиахметову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 582 600 руб. В обоснование иска истец указала, что в период с 28 мая по 20 сентября 2018 года Середкиной (до вступления в брак - Липатовой) Д.Д. были переданы Галиахметову Р.М. в безналичном порядке денежные средства в общем размере 582600 руб., в том числе: 28 мая 2018 года - 8000 руб., 29 мая 2018 года - 3400 руб., 31 мая 2018 года - 5200 руб., 21 июня 2018 года - 90000 руб., 22 июня 2018 года - 50000 руб., 25 августа 2018 года - 75000 руб., 27 августа 2018 года - 85000 руб., 31 августа 2018 года - 138000 руб., 19 сентября 2018 года - 64000 руб., 20 сентября 2018 года - 64000 руб., что подтверждается отчетом по операциям по дебетовой карте истца. 16 марта 2020 года истцом ответчику направлено требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере. Оснований полагать, что деньги были перечислены в дар, не имеется. Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить денежные средства, как неосновательное обогащение.
Истец Середкина Д.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Костенюк М.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Ответчик Галиахметов Р.М. и представитель ответчика Хамитов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признали. В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как все полученные им от истца денежные средства направлялись на исполнение договора субподряда N** от 18 мая 2018 года, заключенного между фирмой ответчика - ООО "***" и истцом, выступающей в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 30.09.2020 в удовлетворении иска Середкиной Д.Д. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Середкина Д.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что она перечисляла денежные средства в период с 28 мая по 20 сентября 2018 года в сумме 584600 рублей на счет Галиахметова Р.М. по просьбе ее отчима М1., находившегося в 2018 году на строительном объекте в г. Туапсе. Кроме того, в период с мая по декабрь 2018 года действовал договор субподряда, заключенный между ООО "***" в лице Галиахметова Р.М. и индивидуальным предпринимателем Середкиной Д.Д. Все финансовые вопросы от имени индивидуального предпринимателя Середкиной Д.Д. решал М1. Перечисляя денежные средства на счет Галиахметова Р.М. истец действовала по указанию М1., полагая, что заемные правоотношения между М1. и Галиахметовым Р.М. надлежаще оформлены. О том, что договор займа не заключался, ей стало известно уже после перечисления денежных средств, поэтому полученные Галиахметовым Р.М. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
В соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения ответчик должен был доказать, что Середкина Д.Д., перечисляя денежные средства ответчику, достоверно знала об отсутствии обязательств, но несмотря на это перечислила денежные средства в дар (с благотворительной целью), таких обстоятельств по делу не установлено.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Галиахметов Р.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец Середкина Д.Д., ответчик Галиахметов Р.М. не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.
Представитель истца Костенюк М.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель ответчика Хамитов Р.Р. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с дебетовой карты Середкиной Д.Д. (N**, счет N**) за период с 01 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года на счета ответчика Галиахметова Р.М. N** (дебетовая карта N**) и N** (дебетовая карта N**) осуществлены следующие безналичные денежные переводы на общую сумму 582600 руб.:
28 мая 2018 года - 8000 руб. (**), 29 мая 2018 года - 3400 руб. (**), 31 мая 2018 года - 5200 руб. (**), 21 июня 2018 года - 90000 руб. (**), 22 июня 2018 года - 50000 руб. (**), 25 августа 2018 года - 75000 руб. (**), 27 августа 2018 года - 85000 руб. (**), 31 августа 2018 года - 138000 руб. (**), 19 сентября 2018 года - 64000 руб. (**), 20 сентября 2018 года - 64000 руб. (**).
16 марта 2020 года Середкина Д.Д. направила Галиахметову Р.М. требование от 15 марта 2020 года о возврате указанных денежных средств как неосновательного обогащения в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования. Данное требование ответчиком не исполнено.
Галиахметов Р.М. указывает на то, что данные денежные средства были перечислены ему истцом в связи с правоотношениями сторон, вытекающими из договора субподряда N** от 18 мая 2018 года, заключенного между ООО "***", участником и руководителем которого является ответчик, и Середкиной (Липатовой) Д.Д., выступающей в качестве индивидуального предпринимателя.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что все расчеты между ООО "***" и индивидуальным предпринимателем Липатовой (Середкиной) Д.Д. по договору субподряда от 18 мая 2018 года осуществлялись только через счета соответствующего юридического лица и индивидуального предпринимателя Липатовой (Середкиной) Д.Д. Денежные средства со своего счета на счет ответчика переводились Середкиной Д.Д. для ее отчима М1. и по просьбе последнего, который фактически осуществлял все работы по договору субподряда. Истец и М1. в то время находились в дружеских доверительных отношениях с Галиахметовым Р.М., который обещал истцу вернуть данные денежные средства после получения оплаты по госконтракту. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, заработная плата М1. за выполненные работы не выплачена.
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что истец была зарегистрирована 17 мая 2018 года в качестве индивидуального предпринимателя, между ней и ООО "***" заключен договор субподряда от 18 мая 2018 года с целью возможности снятия денежных средств со специального счета юридического лица - ООО "***", поступающих в рамках госконтракта, для оплаты ответчиком своих расходов по исполнению данного госконтракта, так как по госконтракту сначала должны быть выполнены работы, а потом производится их оплата. Истцу об этих целях денежных переводов с ее счета на счета ответчика было известно, оформить отношения с ответчиком с условием возврата указанных денежных средств, истец не пыталась.
Из материалов дела следует, что 07 февраля 2018 года между ООО "***" (субподрядчик), в лице генерального директора Галиахметова Р.М., и ООО "**" (подрядчик) заключен договор субподряда N**, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений N 2 от 01 июня 2018 года, N 1 от 15 июня 2018 года, N 2 от 20 июля 2018 года) данный договор в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" относится к сопровождаемой сделке и стороны входят в кооперацию головного исполнителя Государственного контракта с идентификатором **;
подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству сетей энергоснабжения проект "Туапсе - инженерные сети" на объекте, согласно сметам (Приложение N 1), в соответствии с документацией и другими условиями договора, субподрядчик является соисполнителем и входит в кооперацию (п.2.1);
подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора при условии принятия и оплаты данного вида работ государственным заказчиком (п.2.2.);
настоящий договор заключен во исполнение Государственного контракта от 26 апреля 2017 года (п.2.4);
цена договора составляет 2650000,34 руб. в которую включена стоимость всех расходов и затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, согласно документации, Техническому заданию и иных затрат прямо не предусмотренных, но необходимых для исполнения субподрядчиком всех обязательств по договору (п.п.3.1, 3.2);
дата начала работ - 03 июля 2017 года, дата окончания работ - 20 ноября 2018 года (п.п.5.2, 5.3).
17 мая 2018 года Липатова (в настоящее время - Середкина) Д.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 23 января 2019 года регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.
18 мая 2018 года между индивидуальным предпринимателем Липатовой (Середкиной) Д.Д. (субподрядчик) и ООО "***" (подрядчик) заключен договор субподряда N**, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений N 2 от 01 июня 2018 года, N 1 от 15 июня 2018 года) данный договор в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" относится к сопровождаемой сделке и стороны входят в кооперацию головного исполнителя Государственного контракта с идентификатором **;
подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству сетей энергоснабжения проект "Туапсе - инженерные сети" на объекте, согласно сметам (Приложение N 1), в соответствии с документацией и другими условиями договора, субподрядчик является соисполнителем и входит в кооперацию (п.1.1);
подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора при условии принятия и оплаты данного вида работ государственным заказчиком (п.1.2.);
настоящий договор заключен во исполнение Государственного контракта от 23 марта 2017 года (п.1.4);
цена договора составляет 730 755 руб. В цену договора включена стоимость всех расходов и затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, согласно документации, Техническому заданию и иных затрат прямо не предусмотренных, но необходимых для исполнения субподрядчиком всех обязательств по договору (п.п.2.1, 2.2);
дата начала работ - 03 июля 2017 года, дата окончания работ - 20 июля 2018 года (п.п.4.1, 4.2);
оплата за фактически выполненные работы и затраты осуществляется со счета подрядчика на счет субподрядчика (п.3.4);
подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс в размере до 35% от суммы локального сметного расчета (Приложение N 1), необходимого для выполнения работ по настоящему договору (п.3.7).
29 октября 2018 года между индивидуальным предпринимателем Липатовой (в настоящее время - Середкиной) Д.Д. (субподрядчик) и ООО "***" (подрядчик) заключен договор субподряда **, по условиям которого данный договор в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" относится к сопровождаемой сделке и стороны входят в кооперацию головного исполнителя Государственного контракта с идентификатором **;
подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по проведению пуско-наладочных работ систем электроснабжения на объекте, согласно смете (Приложение N 1), в соответствии с документацией и другими условиями договора. Субподрядчик является соисполнителем и входит в кооперацию (п.2.1);
подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора при условии принятия и оплаты данного вида работ государственным заказчиком (п.2.2.);
цена договора определена в смете. В цену договора включена стоимость всех расходов и затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, согласно документации, техническому заданию и иных затрат прямо не предусмотренных, но необходимых для исполнения субподрядчиком всех обязательств по договору (п.п.3.1, 3.2);
дата начала работ - 29 октября 2018 года, дата окончания работ - 30 ноября 2018 года (п.п.5.1, 5.2);
оплата за фактически выполненные работы и затраты осуществляется со счета подрядчика на счет субподрядчика (п.4.4);
подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс в размере до 50% от суммы локального сметного расчета (Приложение N 1), необходимого для выполнения работ по настоящему договору (п.4.10).
Согласно выпискам по операциям на счете индивидуального предпринимателя Липатовой (Середкиной) Д.Д. N** в /Банк/ за период с 18 мая 2018 года по 15 февраля 2019 года, со счета ООО "***" N** на счет индивидуального предпринимателя Липатовой (Середкиной) Д.Д. N** осуществлены переводы денежных средств с назначением платежа "Строительно-монтажные работы согласно договора субподряда N** от 18 мая 2018 года": 25 мая 2018 года - 210000 руб., 21 июня 2018 года - 320705 руб., 24 июля 2018 года - 180000 руб., 16 августа 2018 года - 132000 руб., 24 августа 2018 года - 250000 руб., 30 августа 2018 года - 147638,91 руб., 18 сентября 2018 года - 219921 руб.; а также со счета ООО "***" N** на счет индивидуального предпринимателя Липатовой (Середкиной) Д.Д. N** осуществлен перевод денежных средств с назначением платежа "Электро-монтажные работы по договору субподряда N** от 29 октября 2018 года" - 09 ноября 2018 года в размере 60000 руб.
Из выписок по операциям на счете индивидуального предпринимателя Липатовой (Середкиной) Д.Д. N** в /Банк/ за период с 18 мая 2018 года по 15 февраля 2019 года также следует, что с указанного счета индивидуального предпринимателя Липатовой (Середкиной) Д.Д. на счет физического лица - Липатовой (Середкиной) Д.Д. N** осуществлялись переводы различных сумм денежных средств с указанием назначения платежа - "перевод денежных средств на хоз.расходы".
Из пояснений свидетеля М1. в судебном заседании следует, что в феврале 2018 года он и М2.. уехали в г.Туапсе для выполнения электро-монтажных работ. Их трудовые отношения с Галиахметовым Р.М. не были оформлены. Денежные средства на выполнение работ и заработная плата перечислялись на счет Середкиной Д.Д., которая зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. В этот же период Галиахметов Р.М. просил у свидетеля денег, чтобы закончить объект, с условием их возврата после сдачи объекта. В связи с этим свидетель просил Середкину Д.Д. перечислять с ее счета на счет Галиахметова Р.М. поступающие от ООО "***" денежные средства.
Из пояснений свидетеля М2.. в судебном заседании следует, что его знакомый М1. предложил ему поехать в командировку в г.Туапсе для выполнения работ, обещал, что заработная плата составит 70000 руб., оплатит командировочные и проживание. С февраля по апрель 2018 года он совместно с М1. работал на объекте в г.Туапсе без оформления трудовых отношений. С мая 2018 года перестал работать, поскольку не была выплачена заработная плата за апрель. Покупал ему билет на проезд до г.Туапсе М1., он же покупал продукты питания, оплачивал аренду жилья в г.Туапсе. О происхождении указанных денежных средств свидетелю неизвестно.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что в конце марта 2018 года М1. и М2.. познакомили его с ответчиком Галиахметовым Р.М., который предложил поработать на объекте в г.Туапсе. С конца марта 2018 года по август 2018 года свидетель работал на указанном объекте без оформления трудовых отношений. За аренду квартиры - 15000 руб., суточные - 25000 руб. и заработную плату - 40000 руб. ежемесячно выплачивал ему Галиахметов Р.М., передавая деньги лично. О финансовых операциях ответчика с указанными денежными средствами свидетелю ничего не известно. Кто выплачивал заработную плату, оплачивал командировочные и аренду жилья другим работникам, свидетель не знает.
Из пояснений свидетеля А. следует, что с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года в рамках госконтракта, заключенного ООО "***", он работал на объекте в г.Туапсе. Также на объекте работали М1., М2.., С. и местные рабочие. О финансовых потоках ему ничего неизвестно.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт приобретения, сбережения Галиахметовым Р.М. денежных средств в размере 582600 руб. за счет Середкиной Д.Д. в отсутствие правовых оснований, то есть факт неосновательного обогащения установлен, однако взыскание данной суммы в пользу Середкиной Д.Д. не может быть произведено, поскольку денежные средства перечислены Середкиной Д.Д. во исполнение несуществующего обязательства, о чем ей было известно.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Из материалов дела следует, что Галиахметов Р.М. является генеральным директором ООО "***", которое выполняло строительно-монтажные работы в соответствии с договором субподряда N ** от 07.02.2018, заключенным с ООО "**". ООО "***" заключило с индивидуальным предпринимателем Середкиной Д.Д. 18.05.2018 договор субподряда N **. В период с 25 мая 2018 года по 18 сентября 2018 года ООО "***" перечислило на счет индивидуального предпринимателя Середкиной Д.Д. денежные средства в общей сумме 1460264, 91 руб. Середкина Д.Д. со счета индивидуального предпринимателя на свой счет физического лица, а в последующем на счет физического лица Галиахметова Р.М. перечислила в период с 28.05.2018 года по 20.09.2018 денежные средства в общей сумме 582600 рублей. Исходя из дат перечислений и размера денежных средств следует, что платежи на счет Галиахметова Р.М. производились Середкиной Д.Д. из денежных средств, поступающих от ООО "***".
В рамках исполнения договора субподряда N ** от 18.05.2018, а также договора субподряда N ** от 29.10.2018 генеральным директором ООО "***" и индивидуальным предпринимателем Середкиной Д.Д. были подписаны:
- локальные сметные расчеты на суммы 179108 руб., 229956 руб., 17773 руб., 15024 руб., 76608 руб., 14962 руб., 166264 руб., 26319 руб., 4741 руб., 52512, 64 руб., 1887,03 руб., 1446, 24 руб., 999546 руб., 562137, 54 руб.;
- акты о приемке выполненных работ на суммы 64430 руб., 229956 руб., 26319 руб., 104612 руб., 12178 руб., 14962 руб., 15024 руб., 17773 руб., 86264 руб. 179108 руб.; 649052 руб., 4741 руб., 1446,24 руб. 52512, 64 руб., 1887,03 руб., 398365,7 руб., 40377, 85 руб.;
- справки о стоимости выполненных работ на суммы 429921 руб., 709638, 91 руб., 398365,70 руб., 40377, 85 руб.
При этом Середкина Д.Д. не представила в суд никаких доказательств несения ею расходов на производство строительно-монтажных работ, на оплату труда рабочих, на оплату их проезда к месту проведения работ.
Таким образом, перечисления денежных средств со счета Середкиной Д.Д. на счет генерального директора ООО "***" Галиахметова Р.М. производилось неоднократно в период исполнения договора субподряда ** от 18.05.2018, сразу после получения денежных средств от ООО "***", Середкина Д.Д. не несла расходов на выполнение строительно-монтажных работ, при этом подписывала акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. При указанных обстоятельствах оснований для признания денежных сумм в размере 582600 рублей неосновательным обогащением Галиахметова Р.М. не имеется, поскольку данные перечисления связаны с выполнением обязательств по договору субподряда ** от 18.05.2018, заключенному между ООО "***" и индивидуальным предпринимателем Середкиной Д.Д.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела не влечет отмену правильного по существу решения суда об отказе Середкиной Д.Д. во взыскании с Галиахметова Р.М. суммы в размере 582600 рублей в качестве неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегии
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Середкиной Дарьи Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
