Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-12277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-12277/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,
с участием прокурора А.А. Хабирова,
при ведении протокола помощником судьи Э.Р. Миндубаевым
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
иск В.В,М. удовлетворить частично.
Взыскать с Р.А.Г. в пользу В.В,М. в счет компенсации морального вреда - 60000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов и медицинских услуг, - 4799 рублей 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг - 2500 рублей, почтовые расходы - 76 рублей, расходы, связанные с ксерокопированием документов, - 130 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Р.А.Г. в доход муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в сумме 700 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
В.В. Мингалеев обратился в суд с иском к Р.А. Газизяновой о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 7239 рублей и компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате наезда на истца при управлении ответчицей автомобилем 25 февраля 2017 года.
В ходе рассмотрения дела истец дополнительно заявил требование о возмещение имущественного вреда в размере 12550 рублей, причиненного в связи с повреждением в указанном ДТП его велосипеда, возмещении расходов на проезд (такси, трамвай), ксерокопирование документов, обезболивающие мази в размере 8217 рублей.
В судебном заседании истец не поддержал требование о возмещении имущественного вреда в связи с повреждением велосипеда, при этом с установленном порядке от иска в этой части не отказался.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с решением суда, ответчица Р.А. Газизянова подала на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что ее автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, просит применить к требованиям истца исковую давность.
Суд апелляционной инстанции определением от 14 сентября 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - акционерное общество Страховое общество (далее - АО СО) "Талисман"; указанное лицо привечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда апелляционной инстанции.
Прокурор А.А. Хабиров заключил об обоснованности требования к причинителю вреда о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП и о наличии оснований для оставления без рассмотрения иска в части остальных требований.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).
Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (статья 1 Закона об ОСАГО).
Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2017 года в 11 часов 50 минут в Нижнекамском районе, в селе Б. Афанасово ответчик Р.А. Газизянова, управляя автомобилем марки "Киа Рио" с государственным регистрационным знаком .... совершила наезд на истца.
АО СО "Талисман" является страховщиком гражданской ответственности владельцев указанного автомобиля, о чем ответчик сообщала суду первой инстанции и что следует из полиса ОСАГО (имеется в материалах дела об административном правонарушении, судом первой инстанции исследовался).
Несмотря на это, страховщик к участию в деле не привлечен.
Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП от 27 декабря 2017 года здоровью истца причинен вред, истец заявляет также о причинении ему имущественного вреда и морального вреда.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
Кроме того, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации (к ним относятся страховые организации) только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, соблюдение этого порядка по договорам ОСАГО является обязательным с 1 июня 2019 года.
Осуществление страхового возмещения носит заявительный характер, при этом соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, включающего последовательное обращение к страховщику причинителя вреда с заявлением и претензией, а также обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является обязательным.
Согласно пункту 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.
Как указано выше, страховщик гражданской ответственности причинителя вреда - АО СО "Талисман" привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда апелляционной инстанции.
Истец к АО СО "Талисман" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью и имуществу в результате страхового случая от 25 февраля 2017 года не обращался, что следует из ответа страховщика на запрос суда апелляционной инстанции; доказательств обратного истец не представил.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из пункта 94 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом http://10.116.251.11:8079/search/sa_view_doc.php-type=t&id=16400001809211602209791011244334&r=QUFBU2JPQUFMQUFIcVVRQUFW&ext= - word290обязательного досудебного порядка урегулирования спора с АО СО "Талисман", исковое заявление в части требований к этому ответчику, а также в части требования к ответчице Р.А. Газизяновой о возмещении имущественного вреда и возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
Материалами дела подтверждено получение истцом в результате ДТП от 27 декабря 2017 года комплекса повреждений в виде перелома левой малоберцовой кости в верхней трети без смещения отломков и ран на коже, осложнившихся синовитом левого коленного сустава, ран на правой голени, ушиба правой голени, подкожной гематомы голени.
По заключению судебно-медицинского эксперта Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан В.В. Фадеева от 27 апреля 2017 года .... повреждения причинили здоровью В.В. Мингалеева вред средней тяжести.
Из описанных экспертом данных медицинских документов истца следует, что с 25 февраля 2017 года он находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте, высказывал жалобы на ограничение движений в левом коленном суставе, боли в нижней трети правой голени, у него наблюдались отеки, болезненность при пальпации пораженных участков, проведено обследование под местной анестезией.
Таким образом, истец перенес как физическую боль, так и нравственные страдания в связи с переживаниями за свое здоровье и испытанием физической боли.
Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, характер перенесенных им физических и нравственных страданий, его возраст (63 года) и состояние здоровья (является инвалидом второй группы), исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет подлежащей взысканию с причинителя вреда в пользу В.В. Мингалеева денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
Заявление ответчицы в апелляционной жалобе о применении к требованиям истца исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ и на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом обращение в суд последовало в течение трех лет с момента причинения вреда.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.
В связи с удовлетворением иска в части требования к Р.А. Газизяновой о компенсации морального вреда, ответчицей подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по направлению иска в суд (76 рублей).
Заявление истца о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления (4000 рублей) удовлетворению не подлежит, поскольку из представленной копии квитанции от 26 июня 2017 год при отсутствии соответствующего договора не усматриваются условия договора (исполнитель, заказанные услуги) и факт исполнения услуг при том, что исковое заявление подписано самим истцом и датировано 7 февраля 2020 года; оригинал указанной квитанции суду не представлен.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании приведенных правовых норм с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.
Поскольку судебной коллегией установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - рассмотрение дела без привлечения АО СО "Талисман" - судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения по требованию о компенсации морального вреда и с оставлением иска без рассмотрения в остальной части.
Руководствуясь статьями 199, 222, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Взыскать с .... в пользу .... в счет компенсации морального вреда - 60000 рублей, в возмещения почтовых расходов - 76 рублей.
Исковое заявление В.В,М. в части требований к акционерному обществу Страховое общество "Талисман" и к Р.А.Г. о возмещении имущественного вреда и вреда, причиненного повреждением здоровья, оставить без рассмотрения.
Взыскать с Р.А.Г. в доход муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
