Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12276/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-12276/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.,
судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,
при ведении протокола помощником судьи Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукащука <ФИО>11 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Календжян <ФИО>12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Рудь М.Ю., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Лукащук Е.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства по страховой выплате в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50%.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года иск удовлетворен частично.
Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу Лукащука Е.А. неустойка 65 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Этим же решением, взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход государства пошлина 2 150 рублей.
Не согласившись с решением суда СПАО Ингосстрах" просит отменить решение суда как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с данными требованиями истец не обращался к финансовому уполномоченному. Считает, что взысканная судом неустойка не соразмерна размеру ответственности, установленной в части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно взыскана компенсация морального вреда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жлобе, просил решение отменить по доводам жалобы.
Истец Лукащук Е.А. извещен о слушании дела надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует вернувшийся конверт об извещении, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах", оценив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 декабря 2018 года, принадлежащее Лукащуку Е.А. транспортное средство марки <...> госномер получило механические повреждения.
В связи с ненадлежащим исполнением СПАО "Ингосстрах" обязательств по страховой выплате, Лукащук Е.А. обратился в суд с иском.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2019 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Лукащука Е.А. взыскано страховое возмещение 127 000 рублей, неустойка 150 000 рублей, штраф 70 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы.
Указанное решение суда фактически исполнено 18 февраля 2020 г.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено, что спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе требовать от ответчика возмещения законной неустойки (пени), соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Применение к СПАО "Ингосстрах" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в виде неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки являются несостоятельными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года " 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор разрешен с нарушением правил подсудности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что требования Лукащук Е.А. о взыскании страхового возмещения рассмотрены Ленинским районным судом г. Краснодара. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя СПАО "Ингосстрах" о передаче дела по подсудности в другой суд отказано. Данное определение вступило в законную силу, не обжаловано.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что настоящие исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка, отсутствия обращения истца в Службу Финансового уполномоченного, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующие.
Согласно положениями части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если заявленные требования уже являлись предметом рассмотрения в суде, по этому делу вынесено решение, но по не зависящим от сторон обстоятельствам они не могли быть удовлетворены в полном объеме либо истцу на тот момент не было известно о нарушении его прав, то заявление дополнительных требований тем же истцом к тому же ответчику по тому же страховому случаю не требует отдельного обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Как следует из иска, предметом заявленного Лукащуком Е.А. требования к СПАО "Ингосстрах" является взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, взысканной решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2019 года, при указанных обстоятельствах, спор по одному и тому же страховому случаю между теми же сторонами уже являлся предметом рассмотрения в суде и при подаче настоящего иска заявлены требования аналогичные требованиям, рассмотренным в суде при разрешении первого дела, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.
Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя Лукащук Е.А. на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Календжян <ФИО>13 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Рудь
Судьи: Е.К. Заливадняя
С.В. Песецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
