Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12276/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,
судей Лымарева В.И., Самофаловой Л.П.,
при секретаре Фролковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1987/2020 по исковому заявлению Горовенко Дмитрия Владимировича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Горской Юлии Васильевны
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Горовенко Дмитрия Владимировича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Горовенко Дмитрия Владимировича страховое возмещение в сумме 35397 рублей, неустойку в сумме 17698 рублей 50 копеек, штраф в сумме 17698 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В остальной части исковых требований Горовенко Дмитрия Владимировича к АО "Группа Ренессанс Страхование" отказать.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Горовенко Д.В. - Гнеушева В.Я., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Горовенко Д.В. обратился в суд с иском АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 03 сентября 2018 года между истцом и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования принадлежащего Горовенко Д.В. автомобиля "Renault Kaptur", 2017 года выпуска, VIN N <...>, по страховым рискам "ущерб" и "хищение", сроком действия до 23 часов 59 минут 04 сентября 2019 года.
Страховая сумма по договору составила 985000 рублей, сумма страховой премии - 38 332 рубля.
20 сентября 2019 года Горовенко Д.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, указав, что 04 сентября 2019 года в 09 часов 04 минуты при осмотре автомобиля обнаружил скол и трещину на лобовом стекле.
По результатам осмотра транспортного средства ответчик признал случай страховым и 25 сентября 2019 года выдал истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО "Каргласс".
Поскольку транспортное средство находится на гарантии, а ООО "Каргласс" не является официальным дилером автомобилей "Renault", 01 ноября 2019 года Горовенко Д.В. обратился к страховщику с претензией, потребовав направить автомобиль на ремонт к официальному дилеру либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.
Письмом от 19 ноября 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало истцу в удовлетворении его требований.
Указанное явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в сумме 35397 рублей, неустойки в сумме 177093 рубля, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Горская Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, просит иск оставить без рассмотрения.
Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.
Пунктом 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Горовенко Д.В. является собственником автомобиля "Renault Kaptur", 2017 года выпуска, VIN N <...>.
03 сентября 2018 года между Горовенко Д.В. и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Renault Kaptur", 2017 года выпуска, VIN N <...>, по страховым рискам "ущерб" и "хищение", сроком действия до 23 часов 59 минут 04 сентября 2019 года.
Страховая сумма по договору составила 985000 рублей, сумма страховой премии - 38 332 рубля. Страховая премия уплачена в полном объеме.
Форма выплаты страхового возмещения определена сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, без учета утраты товарной стоимости.
Неотъемлемой частью договора являются правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту - правила страхования).
Пунктом 11.4 правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан в течение 15 рабочих дней с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных правилами, рассмотреть заявление и принять решение о признании или не признании события страховым случаем.
Согласно п. 11.6.1 правил страхования, если договором предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения в виде ремонта, страховщик в срок, предусмотренный п. 11.4 правил, выдает страхователю направление на ремонт в СТОА, с которой у страховщика имеется договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств. Для сохранение заводской гарантии страховщик направляет транспортное средство на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом транспортного средства, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания.
20 сентября 2019 года Горовенко Д.В. обратился к АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении, указав, что 04 сентября 2019 года в 09 часов 04 минуты при осмотре автомобиля обнаружил скол и трещину на лобовом стекле.
В тот же день представителем страховщика составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражен пробег автомобиля 23000 км, указано на наличие скола и разрушение ветрового стекла. По результатам осмотра страховщиком составлено заключение о замене ветрового стекла автомобиля.
25 сентября 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование", признав случай страховым, выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО "Каргласс".
Поскольку принадлежащий истцу автомобиль "Renault Kaptur" находится на гарантии завода-изготовителя, а ООО "Каргласс" не является официальным дилером автомобилей "Renault", 01 ноября 2019 года Горовенко Д.В. обратился к АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией, потребовав направить автомобиль на ремонт к официальному дилеру либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.
Письмом от 19 ноября 2019 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.
Не согласившись с отказом страховщика, Горовенко Д.В. 23 декабря 2019 года обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в котором просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в сумме 100000 рублей, неустойку.
Решением финансового уполномоченного от 04 февраля 2020 года N У-19-87417/5010-007 в удовлетворении заявленных Горовенко Д.В. требований отказано, поскольку при обращении к страховщику с заявлением от 20 сентября 2019 года страхователь не предоставил документы, подтверждающие нахождение транспортного средства на гарантии, в связи с чем у АО "Группа Ренессанс Страхование" отсутствовали основания для выдачи направления на СТОА, осуществляющее гарантийный ремонт автомобилей "Renault".
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 963 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что принадлежащий истцу автомобиль на момент обращения с заявлением о страховом возмещении находился на гарантии завода-изготовителя, а заключенный между Горовенко Д.В. и АО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования не содержит условий о том, что восстановительный ремонт автомобиля не обеспечивает сохранение на него гарантии, пришел к обоснованному выводу о допущении ответчиком нарушений условий договора имущественного страхования.
Установив, что со стороны АО "Группа Ренессанс Страхование" не исполнено обязательство по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей марки "Renault", суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в денежной форме.
Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив к ней положения ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 названного Закона.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Довод заявителя жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор не предусматривает страховое возмещение в виде выплаты в денежной форме, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Исходя из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Поскольку материалами дела подтверждено, что в установленный пунктом 11.4 правил страхования срок АО "Группа Ренессанс Страхование" не выдало Горовенко Д.В. направление на ремонт автомобиля на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт автомобилей марки "Renault", суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца требовать возмещение стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Кроме того, взысканная судом сумма страхового возмещения в размере 35397 рублей, определенная на основании выставленного ООО "Сервис 34" счета от 14 марта 2020 года, не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36900 рублей, установленную в экспертном заключении ООО "Калужское экспертное бюро", подготовленном по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении заявления Горовенко Д.В.
Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ).
Из материалов дела следует, что предметом обращения Горовенко Д.В. к финансовому уполномоченному от 23 декабря 2019 года являлись требования о взыскании страхового возмещения в сумме 100000 рублей и неустойки, основанные на несоблюдении со стороны АО "Группа Ренессанс Страхование" условий договора о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА осуществляющую гарантийный ремонт автомобилей марки "Renault".
Заявленные в иске Горовенко Д.В. требования соотносятся с пределами предмета требований, содержащихся в обращении к финансовому уполномоченному, что опровергает доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к переоценке которых судебная коллегия оснований не усматривает, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Горской Юлии Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
