Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-12276/2020
г. Екатеринбург
09.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Кочневой В.В. и Филатьевой Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уютной Анны Андреевны, Уютного Даниила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.05.2020.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Сердитовой Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Гребец Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Уютная А.А. и Уютный Д.А. обратились в суд с иском к ООО "Брусника". Специализированный застройщик" (далее - ООО "Брусника") о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ.
В обоснование иска указано, что 20.12.2017 между ООО "Брусника" и Волковой Л.И. был заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого ответчик по акту приема-передачи от 20.05.2019 передал дольщику однокомнатную квартиру ....
31.07.2019 между Волковой Л.И. и истцами заключен договор купли-продажи квартиры. В ходе эксплуатации объекта недвижимости выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых по сметному расчету ООО "..." составляет 175607 руб. 49 коп.
11.11.2019 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении будущих расходов по устранению недостатков квартиры, выплате убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования с учетом составленного по результатам проведенной судебной строительной экспертизы заключения эксперта, истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 41311 руб. коп., неустойку за период с 22.11.2019 по 21.05.2020 в размере 224318 руб. 73 коп. с продолжением ее начисления в размере 3 % в день до момента полного исполнения обязанности по оплате с суммы устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 204 04 руб., а также взыскать в пользу Уютной А.А. расходы за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 7000 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб. (л.д. 207-208).
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Брусника" в пользу истцов взысканы расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 41311 руб., неустойка за период с 22.11.2019 по 21.05.2020 в размере 25000 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы задолженности в размере 41311 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб. почтовые расходы 204 руб. 04 коп., а всего 89515 руб. 04 коп. С ООО "Брусника" в пользу Уютной А.А. взысканы расходы за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 7000 руб. С ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2489 руб. 33 коп.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Со ссылкой на подписанный сторонами договора акт приема-передачи объекта долевого строительства, указывает на отсутствие в объекте недостатков, препятствующих его приемке дольщиком, что ставит под сомнение заявленные истцами недостатки и причины их возникновения, а также вина ответчика. Не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, их размерами, считая их чрезмерно завышенными. Размер неустойки не может превышать размер стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков. Судом же взыскана неустойка с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда без ограничения предельного размера.
Указывает на наличие в поведении истцов, не обеспечивших доступ ответчику для осмотра и проведения экспертизы, не предоставивших банковские реквизиты, признаки злоупотребления правом. Ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчик письменно сообщил истцам о готовности удовлетворить их требования, однако со стороны истцов поступил отказ.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, не согласен со взысканием расходов на подготовку сметного расчета, поскольку последний является недопустимым и недостоверным доказательством, выполнен строительной организацией, не обладающий познаниями в области расчета и оценки расходов, необходимых для устранения недостатков, включает работы и материалы, не имеющие отношение к недостаткам квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала. Представитель истцов возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика.
Истцы и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, что Уютная А.А. и Уютный Д.А. являются собственниками квартиры ..., приобретенной по договору купли-продажи от 31.07.2019 у Волковой Л.И., которой передана данная квартира ответчиком по акту приема-передачи от 20.05.2019 во исполнение договора участия в долевом строительстве от 20.12.2017.
В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "...", составленное по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 24.01.2020, согласно которой расходы на устранение недостатков квартиры, относящихся к строительным недостаткам, составляют 41311 руб., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов (как правопреемников) к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков в указанном размере.
Выводы суда о передаче ООО "Брусника" дольщику жилого помещения, в котором имеются строительные недостатки, о стоимости их устранения, соответствуют материалам дела и заключению судебной строительно-технической экспертизы.
Проверив решение суда в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия правовых оснований для его отмены или изменения не находит.
Взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, такое нарушение ответчиком допущено. Расчет неустойки судом произведен в полном соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за заявленный в иске период с 22.11.2019 по 21.05.2020 исходя из стоимости устранения имеющихся в объекте долевого строительства недостатков, определенной в заключении судебной строительно-технической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства без ограничения размера неустойки, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку из буквального толкования положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Взыскание судом неустойки до даты фактического исполнения обязательства не противоречит, приведенному судом абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, неудовлетворение требований истцов в досудебном порядке, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, размер которого определен судом с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцами правом ввиду непредставления реквизитов для перечисления денежных средств, аналогичные его доводам в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, мотивы, послужившие основанием для их отклонения, подробно изложены в решении суда.
Ответчик не был лишен права перечислить определенные заключением судебной экспертизы денежные средства в сумме 41311 руб. в депозит нотариуса или суда в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание заявителя жалобы об отсутствии у ответчика возможности исполнить обязательства перед истцами в наличной форме ввиду отсутствия наличных денежных средств, судебная коллегия оценивает критически. Ведение кассовых операций юридическими лицами допускается (Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У), доказательства того, что ответчик кассовых операций не осуществляет, ответчиком в материалы дела не представлялось. При этом осуществление кассовых операций расчетам с использованием контрольно-кассовой техники не идентично, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии в организации кассового аппарата какого-либо правового значения не имеют.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик указывает на необходимость снижения подлежащих уплате неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства в большем размере.
Обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для изменения постановленного судом решения в оспариваемой части в связи с такими доводами не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела (условий заключенного договора, объема выявленных недостатков), суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, определив их размер с учетом баланса интересов сторон.
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в большем размере, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки и штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.
Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения доводы ответчика о необоснованном отнесении расходов истца Уютной А.А. на составление сметного расчета ООО "..." к судебным расходам.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. С учетом этого, расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, обоснованно признаны судебными расходами и взысканы с ответчика в пользу Уютной А.А.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Гайдук А.А.
Судьи
Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
